Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения в  штате другой организации.

По второму эпизоду  спора суд указал на выполнение заявителем условий, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ для применения вычетов по  НДС, отклонив довод инспекции о недоказанности приобретения товара в связи с отсутствием товарно-транспортных  накладных, путевых листов, а также о недостоверности сведений в представленных документах.  Суд в этой  части спора  пришёл к выводу об исполнении договора поставки, подтверждаемом  первичными документами, в том числе товарной накладной по форме                 № ТОРГ-12, являющейся надлежащим  доказательством, поскольку  сам заявитель в правоотношениях по перевозке грузов не участвовал. При этом  суд отклонил довод  инспекции о нарушениях в оформлении  представленной товарной накладной, указав, что она соответствует требованиям законодательства, содержит все  необходимые реквизиты, а незаполнение   некоторых  позиций, не влияющих на содержание хозяйственной  операции,               не препятствует  принятию документа к учёту, вывод инспекции относительно отличия почерка в товарной  накладной  суд отклонил, указав на не подтверждение данного довода, основанного  только на визуальном изучении, почерковедческой  экспертизой.  Суд первой  инстанции также  отклонил довод инспекции об отсутствии  на балансе заявителя  собственных транспортных  средств, поскольку  условиями  договора поставки от 14.05.2007 с ООО «Оренбургский профметалл» доставка производилась  поставщиком и цена  доставки  включена  в стоимость продукции.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и   законодательству.

По первому эпизоду спора налоговый  орган вменяет занижение налоговой  базы по НДС  в результате невключения в выручку денежных средств в сумме 128000 рублей, поступивших  на расчётный  счёт от ООО «Строй-Реставратор», что, по мнению инспекции,  привело к необоснованному  вычету НДС в сумме  19525 рублей.

Данную позицию инспекции  следует признать неосновательной.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   налоговый орган в рамках настоящего дела в качестве обстоятельств, послуживших  основанием для вынесения  оспариваемого  решения, должен доказать совершение  операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых по условиям главы 21 НК РФ НДС, то есть доказать  приводимый им же довод о получении заявителем в рассматриваемой  операции по зачислению денежных  средств на расчётный счёт от   ООО «Строй-Реставратор»  выручки.

Между тем, из материалов  дела   усматривается  следующее.

В письме от  22.12.2006 № 229/12-06 ООО «Строй-Реставратор» просит заявителя в счёт оказания краткосрочной финансовой помощи в сумме             2257303 рублей  и на условии гарантированного возврата перечислить  денежные средства ООО «КонтрактСтрой» по соответствующим  банковским  реквизитам, с указанием в  назначении  платежа на «погашение задолженности  по счёту-фактуре  от 08.09.2006 № 00138 за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург, сумма 2257303 рублей, в  том числе НДС в сумме 344334,35  рублей» (т.1, л.д.49).

Как видно из материалов дела, до этого  ООО «Строй-Реставратор»                        с ООО «КонтрактСтрой» был заключен договор от 02.08.2006                                           № КС8-53 субподряда на выполнение  отдельных видов работ, по которому ООО «Строй-Реставратор» выступало в качестве генподрядчика (т.1, л.д.78-79). По результатам выполненных  работ (т.1, л.д.81-124) ООО «КонтрактСтрой» в адрес ООО «Строй-Реставратор» выставлен счёт-фактура от 08.09.2006                       № 00138 (т.1, л.д.80), зарегистрированный  в книге покупок и учёте ООО «Строй-Реставратор» (т.1, л.д.126, 130). Именно по данному  счёту-фактуре заявитель производил частичную оплату по названному  письму от  22.12.2006 № 229/12-06  в адрес ООО «КонтрактСтрой».

Факт перечисления заявителем  названной суммы на расчётный  счёт   ООО «КонтрактСтрой» согласно письма от  22.12.2006 № 229/12-06 инспекция не опровергает. Письмом от 27.03.2007 № 31/03-07  заявитель просил ООО «КонтрактСтрой» денежные средства, перечисленные названными выше  платёжными поручениями,  засчитать как оплату  за   ООО «Строй-Реставратор» в счёт  погашения  задолженности  по счёту-фактуре от 08.09.2006 № 00138 за выполненные  работы  по капремонту здания вокзала ст.Оренбург (т.1, л.д.50). Как верно указал в этой  части суд первой  инстанции, сделанное  заявителем уточнение  назначения  платежа законодательству и обычаям делового оборота не противоречит, фактическую природу и назначение  перечисленных средств не опровергает.

В письме от 27.03.2007 № 30/03-07 заявитель  обратился  к ООО                 «Строй-Реставратор» с требованием  о возврате  задолженности в сумме        2339182 рублей, фактически перечисленных ранее по платежам ООО «КонтрактСтрой» согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06, так как финансовая помощь предоставлялась при условии обязательного  возврата (т.1, л.д.51). Возврат ООО «Строй-Реставратор» денежных средств заявителю подтверждён документально соответствующими платёжными  поручениями, банковскими  выписками  и приходными кассовыми  ордерами  (т.1, л.д.54-76). В платёжных документах  ООО «Строй-Реставратор» в назначении платежей однозначно указало на возврат платежа за выполненные работы ООО «КонтрактСтрой»  согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06.

Представление и оценку указанных  документов в рамках рассмотрения  материалов  налоговой  проверки   инспекция  не отрицает.   

Налоговый  орган не оспаривает фактическое перечисление  денежных средств от заявителя к ООО «КонтрактСтрой» согласно письма  от  22.12.2006 № 229/12-06 и от ООО «Строй-Реставратор» к заявителю, вместе с тем, расценивает  в последнем случае поступление  денег  не в  качестве  возврата краткосрочной финансовой  помощи (займа), а как  прибыль, выручку. При этом суть замечания инспекции сводится к отсутствию документов, подтверждающих заёмный характер денежных средств, поступивших на счёт заявителя от                 ООО  «Строй-Реставратор».

Данную  позицию налогового органа следует  признать неосновательной.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ операцией, признаваемой   объектом налогообложения НДС,  является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом реализацией товаров, работ или услуг в соответствии с              пунктом 1 статьи 39 НК РФ признаётся соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС  выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в  решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

По сути, единственным основанием, повлекшим вынесение оспариваемого решения по данному эпизоду спора, явился  вывод налогового  органа о том,  что заявитель неправомерно не включил в облагаемую НДС  базу суммы, внесённые на его расчётный  счёт при указанных обстоятельствах  от ООО                             «Строй-Реставратор».

Однако  само  по себе внесение денежных средств на расчётный счёт                 не является доказательством  наличия  налогооблагаемой базы. Как верно указал суд  первой  инстанции, выписка банка о движении денежных средств  по расчётному счёту  налогоплательщика не может служить достаточным доказательством для установления  факта поступления денежных средств на счёт налогоплательщика по операциям по реализации  товаров (работ, услуг)  и размера полученной заявителем выручки в целях исчисления НДС.

На основании приведённых выше правовых норм бремя доказывания факта и размера вменённого предпринимателю дохода лежит на налоговом органе, что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 № 2749/05.

Применительно к рассматриваемому спору налоговый орган должен достаточным и документальным образом доказать зачисление спорной суммы денежных средств именно от реализации товаров (работ, услуг), то есть поступления от операций, подлежащих обложению НДС.   

На основе изучения и оценки представленных в материалы дела  письменных доказательств суд первой  инстанции сделал правомерный   вывод о недоказанности налоговым органом  факта осуществления заявителем в этом случае операций  по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых НДС. Каких-либо  первичных документов, подтверждающих поступление заявителю спорных денежных средств именно в качестве выручки (договоры, счета, акты, накладные, счета-фактуры, платёжные документы), налоговым органом                        не  представлено, следовательно, с фактической и правовой стороны   вменяемое занижение налоговой  базы  достаточным и достоверным образом не доказано.          

Согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) НДС.

Не признавая наличие между заявителем и ООО                                         «Строй-Реставратор» заёмного обязательства, инспекция указывает  на несоблюдение письменной формы договора, представленное налогоплательщиком  письмо  от  22.12.2006 № 229/12-06 в качестве такого доказательства не   принимает.

Между  тем, налоговым  органом   не учтено следующее.

В силу пункта  1 статьи 434, статей 807, 808 ГК РФ договор займа является реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы  или  определённого количества вещей.

В силу  положений пункта 1 статьи  432, пункта 3 статьи 434, пункта 1 статьи 435, пункта 3 статьи 438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюдённой, если содержащая существенные условия договора оферта акцептована лицом, которому она направлена, путём совершения действий по выполнению указанных в ней условий.

В названном письме от  22.12.2006 № 229/12-06, направленном заявителю,  имеются указания на заёмный характер испрашиваемых денежных средств, предмет и сумма займа. Фактические действия заявителя по перечислению денежных средств по указанному в письме назначению и банковскому счёту свидетельствуют о его согласии (акцепте) на  возникновение между сторонами договорных отношений по займу определённой суммы  денежных средств. Довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами  процентов по займу, то есть условий возмездности  договора, следует отклонить, поскольку положениями статей 809, 810 ГК РФ в случае  отсутствия прямого указания   на это соглашении установлены соответствующие презумпции, в том числе  возмездности договора займа.

В материалах дела имеются заверенные копии актов сверки расчётов между заявителем и  ООО «Строй-Реставратор» по письму от  22.12.2006                  № 229/12-06 (т.1, л.д.52,53), которые представлены в инспекцию с возражениями  на акт  налоговой  проверки, как и названные выше письма заявителя  от 27.03.2007 в адрес ООО «КонтрактСтрой» об уточнении назначения платежа и  в адрес  ООО «Строй-Реставратор» о возврате заёмных  средств, платёжные поручения  ООО «Строй-Реставратор» на возврат  заявителю  заёмных средств.

С учётом изложенного на основе полного и надлежащего изучения и оценки письменных доказательств согласно требованиям статей 65-71   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой  инстанции  о недоказанности наличия в рассматриваемом  случае объекта   налогообложения НДС.

Следует признать обоснованным довод заявителя о  непоследовательности и  противоречиях  в позиции инспекции к одним и тем же операциям. Из материалов дела видно, что часть заёмных средств возращена заявителю от ООО «Строй-Реставратор» не только в безналичном  порядке перечислением на расчётный счёт, но и внесением наличных денежных  средств  по приходным кассовым ордерам (т.1, л.д.62-66), между тем,  инспекция  не отрицает, что в отношении данных сумм  сомнений в  заёмном характере не  имелось.

Помимо этого, заявителем  в материалы дела представлена заверенная  копия  договора займа от 26.12.2006 № 229/12-06 между  ним   и ООО                 «Строй-Реставратор», в котором указано, что его неотъемлемой  частью  является письмо от  22.12.2006 № 229/12-06 (т.1, л.д.77). Представление данного документа в суд первой  инстанции, его исследование  и оценка судом  в качестве  доказательства  по делу  не противоречит разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовой  позиции, изложенной  в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006           № 267-О.

Налоговый орган также не опроверг довод заявителя о возмездности сложившегося заёмного обязательства, получении процентов по спорным  денежным средствам и включении полученных  процентов в качестве прочих доходов при  исчислении  налога  на прибыль организаций.

Довод подателя  апелляционной жалобы о взаимозависимости заявителя и ООО «Строй-Реставратор» был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суд обоснованно указал, что инспекцией не доказано  наличие такого необходимого по статье 20 НК РФ условия, как реальное  влияние                  этого фактора на  условия и   результаты