Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 по делу n А47-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделок.

С учётом изложенного суд апелляционной  инстанции приходит к выводу                 о том, что заявителем для целей налогообложения рассматриваемые операции                        учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, их разумная и деловая цель не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной  жалобы об открытии заявителем и               ООО «Строй-Реставратор» счетов  в одном банке также подлежит отклонению, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте  6  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от  12.10.2006  № 53 «Об оценке  арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», такие обстоятельства, как взаимозависимость участников сделки, осуществление  расчётов  с использованием  одного банка, сами по себе не могут служить основанием для  признания  налоговой  выгоды  необоснованной. Достаточных и надлежащих доказательств недобросовестности налогоплательщика и злоупотребления им   правом не представлено.   

 Довод апелляционной жалобы о том, в результате проведённых операций по поставке товаров  происходит удорожание  товара и тем самым завышается  себестоимость затрат, судом апелляционной инстанции отклоняется как                      не относящийся к рассматриваемому эпизоду  и основанию спора. 

При таких  обстоятельствах решение  суда по первому  эпизоду  спора законно и обоснованно, в связи с чем подлежит  оставлению в силе.

В ходе  налоговой  проверки налоговый орган также посчитал, что заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС  по счёту-фактуре от 22.05.2007 № 00000377, выставленному от ООО «Оренбургский профметалл».  В обоснование своих мотивов  к отказу в признании налоговой  выгоды  обоснованной инспекция  указала на не подтверждение  факта заключения договора поставки, отсутствие  у налогоплательщика транспортных средств для  самовывоза продукции, а также ненадлежащее оформление  товарной накладной от 22.05.2007 № 316, содержащей  недостоверные сведения и не подтверждающей  факт доставки  товара. 

Данную позицию  налогового органа следует признать неосновательной                и  противоречащей материалам  дела.   

В соответствии с пунктом  1 статьи 172 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории  Российской Федерации налоговые вычеты по НДС  производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами                  при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).                                       При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела видно,  между  заявителем (покупатель) и ООО «Оренбургский профметалл» (поставщик)  был заключен договор от 14.05.2007 поставки товара (т.2, л.д.19-20), согласно пунктам 1.1 и 2.5 которого обязанность  по поставке лежит на  ООО «Оренбургский профметалл», цена доставки  включена в стоимость продукции. Поставщиком в адрес заявителя выставлены            счёт от 11.05.2007 № 328 (т.1, л.д.152) и счёт-фактура от 22.05.2007 № 00000377 на сумму 55350 рублей, в том числе  НДС  в сумме 8443,22 рублей (т.2, л.д.21), данный  счёт-фактура зарегистрирован в книге  покупок заявителя (т.1, л.д.159). Оплата данного счёта-фактуры произведена заявителем в полной сумме  по платёжному поручению от 17.05.2007 № 159  (т.1, л.д.150, 151). В качестве подтверждения факта поступления  оплаченного товара в материалы дела  представлена товарная  накладная от 22.05.2007 № 316, составленная по унифицированной форме (т.1, л.д.148), а также заверенная  копия приходного ордера  от 22.05.2007 № 3423 и  доверенности на получение товара (т.1, л.д.149, т.2, л.д.25-26).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные в материалы  дела  письменные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно  требованиям  статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находит обоснованным вывод  суда первой инстанции о подтверждении реальности сделки.

Налоговый  орган не отрицает факт  оплаты поставщику товара и спорной суммы НДС в составе цены. Замечаний к счёту-фактуре 22.05.2007 № 00000377 инспекция с позиции статьи 169 НК РФ  не приводит. Суд первой инстанции  правомерно отклонил  ссылку  инспекции на непредставление  документов, подтверждающих  перевозку  продукции, поскольку по условиям названного договора доставку производит поставщик.

Как верно указал суд первой инстанции, замечания инспекции к  товарной  накладной по несоответствию подписей основаны   на визуальном  сличении, между  тем такой вывод может быть основан только на специальных познаниях и технике, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, равно  как и о фальсификации доказательств,   инспекция  в ходе  судебного  разбирательства не заявляла.

Ссылка инспекции  на письмо от 15.10.2007, полученное  в ходе  налоговой  проверки от     ООО «Оренбургский профметалл», в котором данная  организация отрицает факт  заключения  договора поставки с  заявителем  (т.2, л.д.22), следует отклонить. В письме от 07.02.2008, копией  которого  располагает  инспекция, ООО «Оренбургский профметалл» на просьбу заявителя дать объяснения по факту оформления названной сделки   подтвердило  факт заключения  указанного договора поставки, выставление  названных счёта-фактуры и  товарной  накладной, факт доставки товара по этим документам не отрицает, указывает на уплату со своей стороны НДС  в бюджет                         (т.2, л.д.75-77).

При таких обстоятельствах довод заявителя о соблюдении и документальном подтверждении условий статей 169, 171, 172 НК РФ для  применения  вычетов по НДС следует признать обоснованным и правомерным.

Достоверность данных бухгалтерского учёта заявителя, разумная  деловая               цель, реальность сделки с ООО «Оренбургский профметалл» и товарооборота, оформленного перечисленными выше документами, инспекцией                       должным образом не опровергнуты. Достаточных и убедительных доказательств недобросовестности налогоплательщика, согласованности  его действий  с контрагентом с целью получения необоснованной  налоговой  выгоды                         не представлено.

На основании изложенного с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1             статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой  инстанции  правомерно признал решение налогового органа  недействительным применительно к части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии обжалуемого решения суд первой  инстанции правильно применил нормы  материального и процессуального права, выводы  суда  соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и законодательству,  имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение  суда является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и не соответствующие имеющимся материалам  дела по приведённым выше мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                       не установлено.

С учётом изложенного апелляционная  жалоба  заинтересованного лица   удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует  оставить без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной  жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2008г.                по делу № А47-764/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга- без   удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (460051, г.Оренбург, пр.Гагарина, д.27/1) в доход  федерального бюджета 1000 рублей  госпошлины  по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                                 М.Б. Малышев

                                                                                                             О.Б. Тимохин