Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-16649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

направление расходования оплаты услуг не определяется ни заказчиком этих услуг, ни федеральным законом; во-вторых, оплата охранных услуг                                     не содержится в перечне операций, признаваемых целевым финансированием (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ). Доводы апелляционной жалобы налогового органа в этой  части подлежат отклонению, как основанные  на неправильном толковании норм материального  права.

На основе изложенного суд апелляционной инстанции  считает  правильным вывод суда первой  инстанции о том, что расходы заявителя по оплате охранных услуг, оказанных подразделением  вневедомственной охраны, как связанные с осуществляемой им деятельностью, направленной на получение дохода, в соответствии с   подпунктом 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ правомерно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на Закон Российской Федерации от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», Положение о вневедомственной охране при органах внутренних дел, утверждённое Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 589, судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для заявителя оплата услуг по охранной деятельности              не является средствами целевого финансирования отдела вневедомственной охраны, а является затратами, связанными с  производственной  деятельностью.

  Ссылка налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03  в  контексте рассматриваемого спора  несостоятельна, поскольку в указанном Постановлении решался вопрос о налогообложении доходов органов вневедомственной охраны - средств, поступающих подразделениям вневедомственной охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности. Никаких выводов в отношении расходов заказчиков услуг, оказываемых подразделениями вневедомственной охраны, судебный акт не содержит.

         Довод апелляционной жалобы о внесении Федеральным  законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ изменений в статью 264 НК РФ,   распространявшихся на правоотношения, возникшие с 01.01.2005, подлежит отклонению. Подпункт 6 пункта 1 статьи 264 НК РФ в редакции Федерального закона от 29.05.2002                       № 57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относил расходы налогоплательщика на услуги по охране имущества, расходы на приобретение иных услуг охранной деятельности. Условной зависимости признания в  учёте таких расходов от ведомственной принадлежности либо формы собственности охранного предприятия глава 25              НК РФ не содержала. Факт и размер  задекларированных расходов  на оплату  охранных услуг, их производственную направленность налоговый орган                      не  опроверг.

Признавая незаконным доначисление НДС в сумме 3372, 70 рублей в                  связи с отказом инспекции в вычете этой суммы налога по счёту-фактуре от 13.05.2004 № 1075, выставленному от государственного учреждения - отдел вневедомственной охраны при Мелеузовском ГРОВД, суд первой  инстанции на основе правильного применения  норм материального права и надлежащей оценки письменных доказательств сделал обоснованный  вывод о подтверждении   заявителем права на получение спорной налоговой выгоды.

         В соответствии со статьёй  171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.)

вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

         Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004г.) налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

         Замечаний к счёту-фактуре от 13.05.2004 № 1075 (т.2, л.д.18) по форме, полноте и достоверности сведений  с позиции статьи 169 НК РФ инспекция               не приводит, факт её оплаты и получения оплаченных услуг не оспаривает. Следует отметить, что в своём решении налоговый орган не указывает, в чём конкретно выразилось неисполнение  условий главы 21 НК РФ для признания правомерным вычета  по названному счёту-фактуре.  Таким образом, вывод суда первой инстанции о незаконности данного начисления является верным.

С учётом изложенного решение  суда по  данному  эпизоду  спора является законным  и  обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. 

Второй эпизод спора связан с уменьшением  налоговой базы по налогу                на прибыль за 2005г. (на суммы амортизации, материальной помощи, завышения стоимости реализованных покупных  товаров, включения суммы единого налога                на  вменённый доход).

Инспекция  на основе  сопоставления данных о стоимости реализованных  покупных товаров в налоговой  декларации по налогу  на прибыль за 2005г. с данными  налоговых  регистров установила  завышение этой  стоимости  на 2629036 рублей в результате арифметической ошибки. Также инспекцией установлено, что в нарушение статей 264, 270 НК РФ заявитель уменьшил налоговую базу  по налогу  на прибыль за 2005г. на подлежащий уплате единый налог на вменённый доход в сумме 480805 рублей, необоснованное  включение в состав внереализационных расходов за 2005г. сумм материальной помощи, предоставленной руководству и работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров   за счёт средств специального назначения, на сумму 703563 рублей. На основании этих эпизодов инспекция   посчитала, что в нарушение статьи 274 НК РФ налогоплательщиком  занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций в 2004г. на сумму                 406675,93 рублей, в 2005г. на сумму 3109841 рублей.

Податель апелляционной жалобы считает, что обоснованность уменьшения налоговой  базы по налогу на прибыль за 2005г. на сумму начисленной амортизации заявителем не подтверждена в связи с непредставлением истребованных документов и отказом в получении соответствующего требования от 03.09.2007  № 21 о представлении документов.

Заявитель в обоснование своей  позиции указывает, что инспекцией в  ходе проверки при исчислении налога на прибыль за 2005г. не была учтена сумма амортизации по основным средствам согласно данных бухгалтерского учёта. Заявитель отмечает, что при проведении выездной  налоговой  проверки главный бухгалтер  обнаружил ошибку, влекущую излишнее исчисление  налога, в связи с чем в налоговый  орган 24.08.2007 была представлена уточнённая налоговая декларация по налогу  на прибыль за 2005г., которая была приложена вместе с налоговым расчётом амортизации по основным средствам за 2005г. к возражениям на акт проверки, в декларации сумма амортизации отражена по данным бухгалтерского учёта, согласно уточнённой налоговой  декларации по результатам хозяйственной деятельности за 2005г. получился убыток в сумме                   1221074  рублей.

В отношении доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при рассмотрении акта проверки в присутствии налогоплательщика налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по уточнённой  декларации, фактически мероприятия налогового контроля проведены не были, за несколько дней до вынесения решения по результатам проверки налоговый инспектор попытался вручить главному бухгалтеру предприятия требование о представлении документов, оформленное тремя неделями ранее, по этой причине  главный бухгалтер подписывать такое требование отказалась. Данные обстоятельства инспекцией не опровергаются.

Заявитель отмечает, что документы, необходимые для проверки правильности исчисления налоговой амортизации во время проверки и после неё находились в налоговой инспекции, как в отделе камеральных проверок, так и в отделе выездных проверок, проверять указанные исправления налоговый орган отказался, по мнению заявителя,  умышленно, чтобы оставить большие доначисления. Заявитель отмечает, что судом первой  инстанции установлены названные и другие грубейшие процессуальные нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

Арбитражный  суд первой  инстанции, удовлетворяя  заявленное в этой  части требование, установив на основе имеющихся  материалов дела представление заявителем в налоговый орган уточнённой  налоговой  декларации по налогу  на прибыль за 2005г. с включением сумм амортизации и исключением расходов по стоимости покупных товаров  в связи с арифметической ошибкой и исчисленного к уплате единого  налога на вменённый доход, с общим    убытком по декларации  в сумме 1221074 рублей, исходил из обоснованного  включения  в уточнённую налоговую декларацию суммы амортизации по основным средствам в размере 6071885 рублей. При этом суд указал, что, поскольку предприятием получен убыток,  доначисление  инспекцией  налога на прибыль за 2005г. незаконно. Мотивируя принятое  в этой  части решение, суд указал, что налоговый  орган в нарушение  статьи 89 НК РФ не проверил правильность исчисления  налоговой амортизации при наличии на предприятии всех имеющихся  документов  по объектам амортизируемого имущества и их классификации по группам. Суд указал, что самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком  ошибок, приведших к неправильному  исчислению налога, инспекцией не оценивались и не учтены, соответствующие доводы при вынесении оспариваемого  решения  инспекцией не рассмотрены и во внимание не  приняты, в связи с чем счёл эти обстоятельства  нарушением требований, установленных НК РФ, являющимся в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ основанием к отмене решения налогового органа.  

Выводы  суда являются правильными. 

В соответствии со статьёй 52 НК РФ налогоплательщик  самостоятельно исчисляет  сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой  базы, налоговой  ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики-организации   исчисляют  налоговую базу по итогам  каждого налогового периода  на основе данных  регистров бухгалтерского учёта  и (или)  на основе иных  документально подтверждённых данных об объектах, подлежащих  налогообложению  либо связанных  с налогообложением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ  суммы начисленной амортизации отнесены к расходам, связанным с  производством  и  (или) реализацией. Порядок расчёта и учёта при исчислении налога на прибыль сумм амортизации  определяется статьями 256, 257, 258, 259, 272, 273, 318, 322 НК РФ.  Из приведённых норм следует, что  суммы амортизации напрямую влияют  на формирование и определение налоговой  базы  по налогу  на прибыль организаций.

Судом установлено и налоговым   органом не оспорено, что 24.08.2007  в приложение к возражениям на акт выездной  налоговой  проверки заявителем в связи самостоятельным обнаружением ошибок  была представлена  уточнённая налоговая  декларация по налогу  на прибыль за 2005г.  В сопроводительном письме от 24.08.2007 № 401 налогоплательщик указал, в результате не включения в расходы сумм амортизации был излишне уплачен налог на прибыль (т.1,                  л.д.28-32, 62, 63-77). Заявитель указывает и инспекция не отрицает, что в уточнённой декларации исключены расходы по стоимости покупных товаров в связи с арифметической ошибкой и исключен исчисленный к уплате единый налог на вменённый доход.

Также в уточнённой налоговой декларации сумма начисленной декларации показана в 6071885 рублей (строка 040 раздела 00202), в то время как в первичной налоговой декларации сумма амортизации была показана  в 3567016 рублей (т.2, л.д.100).

В целом в результате произведённой корректировки по уточнённой декларации показан убыток  в сумме 1221074 рублей (строка 050 раздела 00200). Инспекция не отрицает факт получения вместе с этой декларацией расчёта налоговой амортизации за 2005г., указанного в приложении к возражениям на               акт  проверки.

Из материалов дела и  доводов  налогового органа следует, что в связи  с представлением названной уточнённой  налоговой  декларации и необходимостью истребования  дополнительных документов по вопросу правильности начисления амортизационных отчислений   в целях налогового учёта за 2004-2006гг. инспекцией было принято решение от 03.09.2007 № 2 о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля (т.1, л.д.11).

В материалы дела инспекцией представлена  копия требования об представлении документов   от 03.09.2007 № 21, в котором  должностным  лицом налогового органа сделана  запись  об отказе представителей  налогоплательщика в проставлении подписи, удостоверяющей его получение  (т.3, л.д.114-115).

На странице 4  оспариваемого  решения инспекцией отражено, что  доводы налогоплательщика, связанные с представлением уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль 2005г., не приняты, так как истребованные документы  для проведения контрольных мероприятий   не  представлены.

Данную позицию  налогового  органа  следует  признать неосновательной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 НК РФ по основным средствам, введённым в эксплуатацию до вступления в силу главы 25 указанного Кодекса, полезный срок их использования устанавливается налогоплательщиком самостоятельно по состоянию на 01.01.2002 с учётом классификации основных средств, определяемых Правительством Российской Федерации, и сроков полезного использования по амортизационным группам, установленным статьёй  258 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно уставу заявитель создан в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 16.05.2003 № 430-р и является правопреемником филиала «Мелеузовский элеватор» ГУП «Башхлебопродукт» в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, зарегистрирован в качестве юридического лица 12.01.2004, о чём выдано соответствующее свидетельство (т.1,  л.д. 50, 52-53).

Приказом предприятия от 19.12.2001 в связи с введением с 01.01.2002 в действие главы  25 НК РФ создана комиссия для разработки сроков полезного использования  объектов для целей бухгалтерского и налогового учёта для объектов, введённых в эксплуатацию до 01.01.2002 (т.2, л.д.123-124). Приказом от 15.01.2003  к учётной политике на 2002 год разработана программа перевода основных средств на налоговый учёт в связи со вступлением в силу главы 25                НК РФ (т.2, л.д.125).

Из представленных в дело документов следует, что по результатам перевода основных средств  на налоговый  учёт  имущество предприятия было разделено на  амортизационные группы (т.2 л.д.128-130). Заявителем представлен приказ об учётной политике на 2005г.