Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2008 по делу n А07-16649/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(т.3, л.д. 74-89), перечень амортизируемого имущества с указанием групп амортизации, первоначальной и остаточной стоимости (т.2,            л.д. 131-144), справка о начисленной бухгалтерской и налоговой амортизации за 2004-2006гг., оборотная ведомость по аналитическим счетам  0002 (износ)  и 02.1 (амортизация собственных основных средств)  за 2005г.  (т.2, л.д.48, 72-83, 90, 146-153), сводные программные данные, показывающие  начисление амортизации за 2005г. в сумме 6071885 рублей, совпадающей  с соответствующим показателем в уточнённой налоговой  декларации (т.2, л.д.154). 

         Из анализа представленных документов следует, что имущество налогоплательщика введено в эксплуатацию до 2002г., на момент ввода в эксплуатацию отвечало признакам амортизируемого имущества, критерии отнесения к амортизируемому имуществу, установленные пунктами 1, 3 и 4 статьи 258 НК РФ, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждённой Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, соблюдены, иного налоговым органом не доказано,  в связи с чем суд первой  инстанции  сделал правомерный вывод  об обоснованном включении  налогоплательщиком в уточнённую налоговую декларацию амортизации в сумме 6071885 рублей.

Недостоверность, неполнота и противоречивость показателей  бухгалтерского и  налогового учёта заявителя в этой  части инспекцией, в том числе в ходе судебного разбирательства, не доказаны, возражений и  контррасчётов не представлено. Правильность и корректность расчёта показателей и итогов внутри самой уточнённой налоговой декларации по налогу  на                  прибыль за 2005г.  инспекция не опровергла.  

Довод налогового органа о непредставлении налогоплательщиком документов по требованию   от 03.09.2007 № 21  как основание к непринятию во внимание произведённой до рассмотрения материалов проверки  корректировки налоговых обязательств следует признать неправомерным.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», следует, что налоговая  выгода признаётся обоснованной, пока налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и  (или) противоречивы.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П указывается, что публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств, подобного рода функции, по сути, относятся  к досудебным стадиям производства.

При рассмотрении в арбитражном суде дела об оспаривании решения налогового органа  последний  в силу требований статей 101, 106, 108 НК РФ,                     части  1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать и  должными правовыми средствами   доказать наличие обстоятельств, послуживших  основанием для  вынесения такого решения. Доказательства, представляемые налоговым органом по делу  о налоговом правонарушении, в целях подтверждения законности и обоснованности решения, вынесенного  по результатам налоговой  проверки,  должны  быть достоверными, достаточными и безусловными, выявленным  в ходе проверки обстоятельствам должна быть дана  полная и надлежащая правовая оценка.

Инспекция не отрицает отсутствие у неё надлежащих документальных доказательств заблаговременного вручения налогоплательщику (его представителю) требования о представлении документов  от 03.09.2007 № 21. Имеющаяся отметка  сотрудника инспекции об отказе в подписи о получении этого требования достоверным образом факт и дату вручения не удостоверяет, каких-либо иных достаточных этому доказательств (почтовое уведомление о вручении, расписка)  материалы  дела не содержат и инспекцией   не приводится.      

Суд первой инстанции верно отметил, что оценку представленных налогоплательщиком документов инспекция не дала, полномочием, представленным статьями 31, 89 НК РФ на проведение инвентаризации имущества налогоплательщика, с целью  проверки правильности исчисления им сумм амортизации, равно как и на истребование в порядке статьи 93.1 НК РФ   из полномочных регистрирующих государственных  органов сведений  об имуществе  налогоплательщика,  сопоставления с данными бухгалтерской отчётности  с  целью проверки соответствия задекларированных сумм законному объёму налогового  обязательства, не воспользовалась, в ходе судебного разбирательства дела каких-либо замечаний либо опровержений к представленным заявителем  документам не приводила. Суд апелляционной  инстанции на основе установленных по делу  фактических обстоятельств считает, что инспекция в данном случае в полной и необходимой мере не воспользовалась представленными НК РФ полномочиями по осуществлению налогового контроля с целью  проверки правильности показателей корректирующей  налоговой  декларации и, в свою очередь, исчисление заявителем  налога  в законном объёме налогового обязательства  должными  правовыми средствами   не опровергла.

Представление заявителем корректирующей налоговой декларации согласуется с положениями статьи 81 НК РФ, право на представление в приложение к письменным возражениям  по акту проверки  документов, подтверждающих обоснованность возражений, предоставлено налогоплательщику пунктом 6 статьи 100 НК РФ.

В любом случае,  при обнаруженной инспекцией до стадии рассмотрения материалов налоговой проверки корректировке показателей  налоговой декларации за 2005г. доначисления, произведённые без  учёта или опровержения  такой корректировки,  не будут в полной мере соответствовать требованиям законности решения, выносимого по результатам  налоговой  проверки.

Суд первой инстанции верно отметил, что в уточнённой декларации налогоплательщиком исправлены ошибки, приведшие к неправильному исчислению налога, что инспекцией не было  принято во внимание. Поскольку согласно данной декларации по итогам 2005г. получен убыток в  размере                   1221074 рублей, произведённое инспекцией доначисление налога на прибыль является незаконным и противоречит статье 247 НК РФ, определяющей объектом налогообложения прибыль, следовательно, судом первой  инстанции сделан  обоснованный вывод, что оспариваемые в данной  части  доначисления                        нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся документам.

При таких обстоятельствах решение  суда по данному  эпизоду спора является законным и  обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе.

Суд первой инстанции, установив незаконность названных сумм доначислений налога на прибыль организаций  и НДС, признал в пределах  предмета заявленных требований решение инспекции недействительным  по приходящимся на эти доначисления производным суммам штрафов по статье 122 НК РФ.

Обжалуя решение суда в данной части, инспекция  указывает на законность привлечения к налоговой ответственности в связи с правомерным доначислением сумм недоимки.

Данные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку при установленной  в судебном порядке незаконности доначисления   спорных сумм налогов, произведённые на их основании начисления налоговых санкций также являются незаконными, поскольку отсутствует событие вменяемого налогового правонарушения. Следовательно, решение суда в данной части законно и обоснованно, а потому подлежит оставлению  в силе.

В рамках настоящего дела заявитель оспаривает начисление  налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ в размере 623124,59 рублей за непредставление в установленный срок налоговых деклараций  по НДС за январь и февраль  2006г.

Как видно из решения налогового органа,  в ходе  налоговой  проверки инспекцией  сделан вывод о том, что  налогоплательщик неправомерно представил по НДС налоговую декларацию за 1 квартал 2006г., в то время как в связи с превышением установленного предела выручки  следовало представить налоговые декларации  за январь, февраль и март 2006г., то есть вместо квартальной следовало представлять ежемесячные декларации.

Суд первой  инстанции, признавая начисление  налоговых санкций незаконными, на основе применения  положений 23, 80, 119, 163, 174 НК РФ  исходил из того, что в данном случае  имело место нарушение порядка, но не срока декларирования, в то  время как ответственность    по статье 119  НК РФ наступает  именно за нарушение   срока декларирования, в связи с чем привлечение к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ было неправомерным.

Выводы суда являются правильными и  основанными на законе.

В соответствии со статьями 23, 80 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые обязаны уплачивать.

Пунктом 2 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой  декларации в налоговый орган  в течение более 180 дней  по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой  декларации.

Из положений пунктов 1 и 2 статьи 163, пунктов 5 и 6 статьи 174 НК РФ  следует, что в случае превышения ежемесячной в течение квартала суммы выручки  от реализации  товаров двум миллионам рублей налогоплательщик  НДС утрачивает право на ежеквартальную уплату налога с ежеквартальным  декларированием и обязан представлять  налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором  произошло такое превышение  суммы выручки. 

Судом установлено и инспекцией не отрицается факт своевременного представления в налоговый орган налоговой  декларации  по НДС  за 1 квартал 2006г. в срок, установленный пунктом 6 статьи 174 НК РФ, и своевременной уплаты  по ней налога, в том числе приходящегося в суммах на январь и февраль 2006г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что  в данном случае имело место нарушение порядка (периодичности) декларирования, налоговая отчётность в целях налогового контроля представлялась, но с неверным применением налогового периода, в связи с чем оснований для применения мер ответственности применительно к   охраняемым статьёй 119 НК РФ интересам не имеется. Как верно указал суд первой инстанции, ответственность за нарушение порядка,  иных факторов декларирования (но не сроков)  НК РФ не предусмотрена, в связи с чем оснований для применения  мер налоговой  ответственности  по статье 119 НК РФ в данном  случае не имелось. Решение суда в данной  части законно и обоснованно, в связи с чем  подлежит  оставлению в  силе.

Изучив и оценив представленные в материалы дела  письменные доказательства согласно требованиям статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной   инстанции  считает  необходимым отметить  следующее.

В  Постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что акт выездной налоговой проверки, в ходе которой обнаружено налоговое правонарушение, являясь итоговым актом налогового контроля, в то же время - поскольку в нём обосновывается факт правонарушения и наличие в деянии лица признаков состава правонарушения, указывается норма налогового законодательства, определяющая конкретный вид налогового правонарушения, диспозицию правонарушающего деяния и соответствующую санкцию, - выступает и в качестве правоприменительного акта, которым, по существу, возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, то есть начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно требованиям  пункта 2 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую  проверку.

Между тем, из материалов  дела видно, что акт выездной налоговой  проверки от 06.08.2007 № 21 в отношении заявителя  не подписан Г.Ишбулдиной, указанной во вводной части акта в качестве лица, проводившего налоговую проверку (т.1, л.д.46), что затрагивает оценку юридической силы данного документа в качестве  доказательственной базы.

Из вводной части решения инспекции от 03.10.2007 № 21-а невозможно установить факт рассмотрения материалов  налоговой  проверки с участием представителей  налогоплательщика либо доказательств его надлежащего извещения. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции                         не установил наличие  доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесения  оспариваемого решения на 03.10.2007, как этого требуют  подпункты 6, 15 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 101 НК РФ, определение суда апелляционной инстанции  от 04.08.2008 о принятии апелляционной жалобы к производству                 не исполнено. Имеющаяся в материалах дела копия уведомления от 03.09.2007            № 1  о переносе  срока  принятия решения  по результатам рассмотрения материалов проверки, в котором  налогоплательщик  извещается о продлении срока для принятия соответствующего  решения  на 1 месяц (т.1, л.д.12), таким надлежащим доказательством признано быть не может ввиду установленных  статьёй  6.1 НК РФ  правил   исчисления сроков.

Указанные нарушения, наравне с установленным судом первой  инстанции несоблюдением требований НК РФ в части рассмотрения представленных налогоплательщиком документов, признаются  существенными.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем  подлежит оставлению в силе. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные и                             не соответствующие конкретным обстоятельствам, материалам дела  и законодательству по   приведённым выше  мотивам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта,                         не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы  по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заинтересованное лицо. Поскольку при подаче апелляционной жалобы госпошлина инспекцией не уплачена (предоставлялась отсрочка уплаты), она  подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 мая 2008г.  по делу № А07-16649/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой