Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-14344/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

14

А76-14344/2007 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№ 18АП-5152/2008, 18АП-5250/2008

г.Челябинск

02 сентября 2008 г.                                                              Дело № А76-14344/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЕТТОН» и общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-14344/2007 (судья Воронин А.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «КЕТТОН» - Ильина Б.В. (доверенность от 21.07.2008 № 07/0708), от общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» - Щербатова Н.П. (доверенность от05.09.2006), от Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области – Тодорова В.Н. (доверенность от 09.01.2008 № 01), от общества с ограниченной ответственностью «Жилтехстрой» - Щербатова Н.П. (доверенность от 12.07.2006 № Ю-14), от Войсковой части № 7438 – Васильева П.В. (доверенность от 01.08.2008), от Акционерного Челябинского инвестиционного банка «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) – Мазурова А.В. (доверенность от 04.12.2006), от Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска – Ахматхановой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 № 12515),

У С Т А Н О В И Л :

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее – ТУ ФАУФИ, истец) в защиту интересов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» (далее - ООО «Капитал», ответчик) о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ТУ ФАУФИ (с учетом уточнения требований (т.2 л.д.24) неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 788 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пресечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, на котором расположен незаконченный строительством объект (незавершенное строительство - торговое) за период с 22.06.2007 по 07.05.2008 в сумме 71 054 руб. 58 коп., в том числе: за период с 22.06.2007 по 31.12.2007 – 41 368 руб. 04 коп., за период с 01.01.2008 по 07.05.2008 – 29 686 руб. 54 коп.

Определениями от 16.04.2008 и 19.05.2008 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Войсковая часть № 7438 (далее – Войсковая часть), администрация г.Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее – КУИЗО), общество с ограниченной ответственностью «КЕТТОН» (далее – ООО «КЕТТОН»), Севрук Михаил Леонидович, общество с ограниченной ответственностью «Дао-Инвестментс» (далее - ООО «Дао-Инвестментс»), Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Челябинвестбанк»), Волкодав Валентин Петрович, Малкова Наталья Николаевна, общество с ограниченно ответственностью «Предприятие «Жилтехстрой» (далее - ООО «Жилтехстрой»).  

Решением суда от 17.06.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя вынесенное решение, суд пришел к выводу о том, договор аренды земельного участка от 23.10.1995, заключенный между администрацией и ООО «Жилтехстрой», является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у органа местного самоуправления на момент заключения данного договора полномочий на его заключение. При этом суд указал, что земельный участок на момент заключения указанного договора находился в федеральной собственности и из нее не выбывал. Из указанного суд сделал вывод о том, что ответчик как собственник объектов, расположенных на земельном участке, осуществлял без законных на то оснований использование земельного участка, а, следовательно, на его стороне имело место неосновательное обогащения в виде неоплаты такого использования. Также суд первой инстанции не принял в качестве оплаты суммы задолженности оплату, произведенную ООО «Жилтехстрой», так как в платежном документе отсутствует указание на то, что платеж осуществлен за ответчика по делу.     

ООО «КЕТТОН» и ООО «Капитал» не согласились с указанным решением и обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «КЕТТОН» указало, что суд не учел того факта, что 19.05.2008 Арбитражный суд Челябинской области по делу № А76-12167/2006 вынес решение, которым признал факт заключения и действия указанного выше договора аренды земельного участка от 23.10.1995, заключенного между администрацией и ООО «Жилтехстрой», указанное решение, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; действие данного договора исключает применение норм гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Капитал» в апелляционной жалобе указало, что арендные правоотношения между администрацией и ООО «Жилтехстрой» возникли до вступления в силу Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», нормы которого явились основанием государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, в состав которого вошел земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Жилтехстрой». Суд необоснованно сослался и на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1, так как данный нормативный акт вопросы разграничения государственной собственности на землю не регулирует. Договор аренды земельного участка от 23.10.1995 со стороны арендодателя заключен уполномоченным органом и является возобновленным на неопределенный срок. Поскольку ответчик является наряду с иными лицами сособственником объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, предоставленном ООО «Жилтехстрой» (торгового центра), при этом право долевой собственности указанных лиц зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), то ООО «Капитал» имеет на основании ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования земельным участком, необходимым для использования указанного объекта, на условиях договора аренды от 23.10.1995. Наличие обязательственных отношений исключает возможность применения норм гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение нормы ч.8 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял в качестве надлежащего доказательства по делу копию с копии выписки из решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 г., не заверенную надлежащим образом и в отсутствие подлинника данного документа. Правительством Российской Федерации не принималось решение об отнесении земельного участка к землям обороны, следовательно, соответствующий вывод суда первой инстанции является необоснованным. Неверен вывод суда о том, что владение Российской Федерацией земельным участком не прерывалось, так как владение участком осуществляло ООО «Жилтехстрой», а впоследствии – ответчик с третьими лицами, доказательства владения Российской Федерацией земельным участком в материалах дела отсутствуют.

ТУ ФАУФИ представило письменное мнение на апелляционные жалобы, в котором согласилось с решением суда, указав, что в материалах дела имеются доказательства выделения и использования спорного земельного участка под военный городок и отнесения его к землям обороны. Земельный участок был предоставлен администрацией ООО «Жилтехстрой» без предварительного изъятия его у Войсковой части. Договор аренды от 23.10.1995 является ничтожной сделкой. Дополнительное соглашение к договору аренды от 23.10.1995, подписанное в 1999 г., является незаключенной сделкой в силу отсутствия его государственной регистрации. Основания для применения ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют, так как земельный участок находится в пользовании ответчика и третьих лиц без законных на то оснований. ООО «Капитал» в апелляционной жалобе необоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды от 23.10.1995 с ООО «Жилтехстрой» является возобновленным на неопределенный срок. ООО «Жилтехстрой» не представило доказательства подачи заявления о возобновлении действия договора в порядке п.1 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.4.1 договора, следовательно, по истечении срока договора он прекратил свое действие. Из копии выписки из реестра совершенных нотариальных действий от 16.11.2006 нотариуса Даниленко Е.А. следует, что ею была нотариально заверена копия с подлинника решения Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935, что доказывает наличие подлинника указанного документа, при этом факт предоставления Войсковой части земельного участка подтверждается и иными документами (разрешение на строительство, архитектурно-планировочным заданием). Земельный участок, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП за Российской Федерацией, не изменял категорию (земли населенных пунктов), к землям обороны он относится не согласно категории, а согласно разрешенному использованию. Государственная регистрация права собственности Российской Федерации является подтверждением существования ранее возникшего права. Земельный участок не выбывал из пользования Российской Федерации, так как на нем находятся объекты недвижимого имущества, являющиеся федеральной собственностью. Решение суда по делу № А76-12167/2006 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как податели апелляционных жалоб в нем не участвовали.             

ОАО «Челябинвестбанк» в письменном отзыве на апелляционные жалобы с доводами подателей апелляционных жалоб согласилось.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали, соответственно, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них.

Представитель ООО «Капитал» и ООО «Жилтехстрой» дополнительно отметил, что решение Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935, ксерокопия с копии которого имеется в материалах дела, не содержит подписи должностных лиц.

Представитель Войсковой части указал, что подлинник названного решения обнаружен не были, в том числе в архивных учреждениях.

Представитель КУИЗО согласился с доводами ТУ ФАУФИ.        

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением Челябинского городского Совета депутатов трудящихся от 19.06.1935 (л.д.8 т.1) ИСО УНКВД 7438 под военный городок отведен земельный участок площадью 1,5 га в Центральном районе на пересечении улиц Свердловской и Ленина, занимаемой бывшей Чаеразвесочной фабрикой.

В соответствии с распоряжением Исполнительного комитета Челябинского городского совета депутатов трудящихся от 30.03.1970 № 388 (л.д.146 т.1) войсковой части 3496 МВД СССР разрешено построить здание штаба в Центральном районе на территории, занимаемой войсковой частью 7438 МВД СССР.

Отделом по делам строительства и архитектуры при Челябгорисполкоме выдано архитектурно-планировочное задание войсковой части 3496 МВД СССР на разработку проекта привязки здания штаба в Центральном районе (л.д.147 т.1). В архитектурно-планировочном задании указано, что войсковая часть 7438 МВД СССР, на территории которой предполагается строительство здания штаба войсковой части 3496 МВД СССР, расположена в квартале, ограниченном ул.Володарского, ул.Коммуны, Свердловским пр. и пр.Ленина, с северной стороны расположена территория типографии; на территории войсковой части расположены служебные, административные и вспомогательные помещения; в северной части территории ведется строительство контрольно-пропускного пункта. Предписано здание штаба войсковой части 3496 МВД СССР разместить на территории войсковой части 7436 МВД СССР в северо-восточной части в квартале, ограниченном ул.Володарского, ул.Коммуны, Свердловским пр. и пр.Ленина.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.10.2006 № 11710 (л.д.148 т.1) за реестровым номером 17400374 указано: наименование юридического лица - войсковая часть 7438, адрес: г.Челябинск, ул.Новороссийская, 1; наименование объектов: жилой дом (бывшее здание штаба), здание охраной и дворницкой, адрес объектов: г.Челябинск, Свердловский пр., д.64.

Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 22.11.2006 в ЕГРП на основании п.10 ст.1 Федерального закона «Об обороне» сделана запись № 74-74-01/828/2006-152 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, категория земель: земли поселений, площадь: 15 000 кв.м., адрес: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловского пр. и пр.Ленина, кадастровый номер 74:3660507 006:0009, существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы (копия свидетельства 74 АБ № 648939 (л.д.9 т.1)).

Челябинским филиалом – отделом федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата по Челябинской области» 24.05.2007 выдан кадастровый план земельного участка (л.д.10-13 т.1) с  кадастровым номером 74:36:0507 006:0009, землепользование; местоположение: г.Челябинск, Центральный район, на пересечении Свердловский пр. и пр. Ленина; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование (назначение): под военный городок; площадь: 15 000 кв.м.; площадь земельного участка соответствует материалам межевания; номера ликвидируемых участков: 74:36:05 07 006:0023, 74:36:05 07 006:0024; учетный кадастровый номер части: 003, площадь: 2 773 кв.м.,  часть участка занята: жилой дом, здание охранной и дворницкой; учетный кадастровый номер части: 004, площадь: 1 042 кв.м., часть участка занята: нежилое здание; учетный кадастровый номер части: 005, площадь: 4 788 кв.м., часть земельного участка