Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по делу n А76-14344/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

занимаемой войсковой частью 7438 МВД СССР, архитектурно-планировочного задание войсковой части 3496 МВД СССР на разработку проекта привязки здания штаба в Центральном районе, выданное  отделом по делам строительства и архитектуры при Челябгорисполкоме (л.д.147 т.1)) на момент заключения спорного договора аренды земельного участка невозможно было установить границы земельного участка, выделенного ранее под строительство войсковой части 3496 МВД СССР.

Границы указанного земельного участка были определены лишь в 2007 году, когда в отношении данного земельного участка были проведены работы по межеванию и постановке его на кадастровый учет. До указанного момента было известно лишь ориентировочное (в силу непроведения межевания) место расположения земельного участка.

Следовательно, на момент заключения спорного договора аренды отсутствовала какая-либо возможность точного определения факта вхождения предоставленного в аренду ООО «Жилтехстрой» земельного участка в земельный участок, выделенный под строительство войсковой части 3496 МВД СССР.

Кроме того, права войсковой части 3496 МВД СССР на пользование земельным участком не были надлежащим образом оформлены в действовавшем ранее порядке.

Таким образом, на момент заключения указанного договора у администрации имелись полномочия на предоставление земельного участка под строительство ООО «Жилтехстрой».

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорный договор аренды не прекратил свое действие по истечении двухгодичного срока, указанного в договоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом истца, изложенным в мнении по апелляционной жалобе, о том, что дополнительное соглашение к спорному договору аренды является незаключенным в виду отсутствия его государственной регистрации в ЕГРП.

Так, из содержания постановлений главы администрации г.Челябинска от 31.07.1997 № 1007-п и от 01.07.1999 № 869-п следует, что воля органа местного самоуправления (арендодателя) была направлена на продление действия договора аренды от 23.10.1995.

Дополнительным соглашением № 1 к указанному договору были внесены изменения в основной договор в части целевого назначения земельного участка, уточнения его предмета, срока действия договора (до 23.10.2002).      

Из содержания преамбулы дополнительного соглашения (в котором не указана дата его подписания), а именно ссылки на постановление от 01.07.1999 № 869-п, следует, что данное дополнительное соглашение подписано после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с п.1 ст.164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст.131 названного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако государственную регистрацию в ЕГРП указанное  дополнительное соглашение, являющееся, по сути, новым договором на новый срок, не прошло.

Согласно п.3 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает верным довод  ответчика о том, что договор аренды земельного участка от 23.10.1995 является возобновленным на неопределенный срок.

Так, в соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела усматривается, что арендатор ООО «Жилтехстрой» по окончании срока действия договора от 23.10.1995 продолжал пользоваться земельным участком. При этом из указанных выше документов (постановлений главы администрации г.Челябинска от 31.07.1997 № 1007-п и от 01.07.1999 № 869-п) следует, что воля арендодателя была направлена на продление арендных отношений с арендатором.  

Кроме того, как было указано ранее, в последующем арендатору было  выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.67 т.1),  разрешение на строительство объекта недвижимости – торгового центра  (л.д.66 т.1) на выделенном в аренду земельном участке.

Пользование земельным участком имеет место и в настоящее время.

Какие-либо действия, направленные на прекращение арендных отношений с ООО «Жилтехстрой», не были предприняты и ТУ ФАУФИ после государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 74:3660507 006:0009, в состав которого вошел и земельный участок, предоставленный ООО «Жилтехстрой».  

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерацией на земельный участок с кадастровым номером 74:3660507 006:0009, осуществленной в порядке разграничения государственной собственности на землю, права ООО «Жилтехстрой» на арендуемый им земельный участок автоматически не прекратились. По мнению суда апелляционной инстанции, в указанном случае в порядке аналогии может быть применена норма п.1 ст.617 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, в спорный период с 22.06.2007 по 07.05.2008, за который истцом начислена сумма неосновательного обогащения, имели место арендные отношения между Российской Федерацией и ООО «Жилтехстрой», следовательно, неосновательное обогащение со стороны ООО «Капитал», являющегося одним из сособственников объекта недвижимого имущества, возведенного на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Жилтехстрой», отсутствовало.   

Сложившиеся между участвующими в деле лицами отношения не соответствуют условиям, одновременное наличие которых необходимо для квалификации возникновения обязательства из неосновательного обогащения.  

Обязательства по внесению платежей за пользование земельным участком имеют место между Российской Федерацией и ООО «Жилтехстрой». Какие-либо обязательства по осуществлению оплаты за пользование земельным участком между истцом и ответчиком отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в решении Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2008 по делу № А76-12167/2006, вступившем в законную силу, сделаны аналогичный выводы о том, что договор аренды земельного участка от 23.10.1995, заключенный между администрацией и ООО «Жилтехстрой», является действительным возобновленным на неопределенный срок в порядке п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ТУ ФАУФИ, так и ООО «Жилтехстрой» являлись лицами, участвующими в названном деле. Следовательно, на основании ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство (факт возобновления договора аренды от 23.10.1995 на неопределенный срок) для оценки правоотношений, возникших между Российской Федерацией в лице ТУ ФАУФИ и ООО «Жилтехстрой», имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.     

На основании изложенного обжалованное решение подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2008 по делу № А76-14344/2007 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «КЕТТОН» и общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» в доход федерального бюджета неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 4 788 кв.м., расположенным по адресу: г.Челябинск, Центральный район, пересечение Свердловского проспекта и проспекта Ленина, на котором расположен неоконченный строительством объект (незавершенное строительство – торговое), за период с 22.06.2007 по 07.05.2008 в сумме 71 054 руб. 58 коп. отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по исковому заявлению в размере 2 631 руб. 64 коп.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕТТОН» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 22.08.2008 № 503, в размере 1 000 руб.    

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арендное предприятие «Капитал» расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе, уплаченной на основании квитанции Сбербанка России от 24.07.2008, в размере 1 000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 В.В.Баканов  

Л.П.Ермолаева