Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 по делу n А47-20/2008. Изменить решение

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5501/2008

г. Челябинск

03 сентября 2008 г.

Дело № А47-20/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агролизинг» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2008 по делу № А47-20/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Агролизинг» - Балавиной Н.В. (доверенность № 0004 от 11.01.2008), от муниципального образования Беляевский район в лице администрации Беляевского района Оренбургской области - Диярова Ю.К. (доверенность № 8-Ю от 01.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее – ОАО «Агролизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Беляевский район в лице администрации Беляевского района Оренбургской области (далее – МО Беляевский район, первый ответчик), крестьянскому (фермерскому) хозяйству Карпова Николая Павловича (далее – КФХ Карпова Н.П., второй ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 562 298 руб.

Определением арбитражного суда от 11.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечен финансовый отдела администрации Беляевского района

До принятия арбитражным судом решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец заявил требование о взыскании задолженности в сумме 562 298 руб. с КФХ Карпова Н.П., а при недостаточности денежных средств у КФХ Карпова Н.П. с МО Беляевский район Оренбургской области за счет средств муниципального образования Беляевский район в порядке субсидиарной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены за счет КФХ Карпова Н.П. В удовлетворении исковых требований за счёт МО Беляевский район Оренбургской области отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Агролизинг» просит решение суда в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности МО Беляевский район Оренбургской области отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Решение суда первой инстанции противоречит пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства ответственность поручителя является равнозначной ответственности основного должника. Судом не учтено, что МО Беляевский район Оренбургской области по договору финансовой аренды (лизинга) № 04/6-1б(33) от 03.06.2004 выдана муниципальная гарантия. Выводы суда о прекращении поручительства с прекращением обеспеченного им обязательства не соответствует нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. На дату предъявления данного иска лизинговое имущество находилось у КФХ Карпова Н.П. Вывод суда о возвращении лизингового имущества истцу противоречит фактическим обстоятельствам дела. Расторжение договора финансовой аренды и изъятие лизингового имущества не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, начисленных до даты изъятия имущества. Установление факта ненадлежащего исполнения лизингополучателем КФХ Карповым Н.П. обязательств по договору финансовой аренды является основанием для взыскания задолженности с поручителя, поскольку поручительство и обеспеченное им обязательство прекращаются одновременно.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители второго ответчика, третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Агролизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель МО Беляевский район Оренбургской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель пояснил, что муниципальная гарантия выдавалась до окончания срока действия договора лизинга. Договор прекратил свое действие. Во время рассмотрения спора в арбитражном суде КФХ Карпова Н.П. хотело выкупить комбайн, однако истец отказался его продать, поскольку комбайн был уже продан.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, первого ответчика, находит судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 в ОАО «Агролизинг» от КФХ Карпова Н.П. поступила заявка (л.д. 16) с просьбой приобрести для последующего предоставления по договору финансовой аренды (лизинга) во временное владение и пользование комбайн «Енисей-1НМ-62» с измельчителем в количестве одной единицы.

03.06.2004 между ОАО «Агролизинг» (лизингодателем) и КФХ Карпова Н.П. (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 04/6-1б(33) (л.д. 17-24).

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизингодатель обязался приобрести в собственность за счет расходов областного бюджета на лизинговые операции и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду во временное владение и пользование на срок 60 месяцев имущество, указанное в заявке лизингополучателя (приложение № 1 к договору) за оговоренную плату на весь срок действия договора.

Согласно пункту 8.5 договора лизингополучатель обязался производить лизинговые платежи в размере и сроки, установленные в приложении № 2 к договору - графике платежей лизингополучателя.

Общая сумма лизинговых платежей составила 1 289 302 руб. (пункт 8.1 договора).

Из графика платежей усматривается, что срок уплаты лизинговых платежей установлен до первого числа каждого месяца в период с октября 2004 года по декабрь 2008 года.

Фактическое получение лизингового имущества КФХ Карпова Н.П. подтверждается актом приема-передачи техники от 21.07.2006 (л.д.57), товарной накладной № О 187 от 21.07.2004 (л.д.56), доверенностью № 5 от 21.07.2004 (л.д.58), КФХ Карпова Н.П. не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательства КФХ Карпова Н.П. 10.06.2004 МО Беляевский район Оренбургской области (гарант) предоставило муниципальную гарантию № 04/6-1 (л.д. 26, 27), в соответствии с которой обязалось отвечать перед ОАО «Агролизинг» (кредитором) за исполнение обязательств лизингополучателем по договору финансовой аренды № 04/6-1б(33) от 03.06.2004.

Пунктом 2.1 указанной гарантии первый ответчик взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения КФХ Карпова Н.П. обязательства по выплате лизинговых платежей, предусмотренных договором финансовой аренды, уплатить ОАО «Агролизинг» денежную сумму в объеме обязательства по данной гарантии при представлении письменного требования о её уплате.

Объём гарантии установлен в пункте 4.1 муниципальной гарантии № 04/6-1 и составляет 1 289 302 руб. Предел общей ответственности гаранта ограничен указанной суммой, включая неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по гарантии.

В силу пункта 5.2 муниципальной гарантии гарант несёт субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности КФХ Карпова Н.П. по гарантированному им обязательству за ненадлежащее исполнение обязательств вторым ответчиком.

КФХ Карпова Н.П. условия договора финансовой аренды от 03.06.2004 исполняло ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей.

Нарушение лизингополучателем обязательств по договору финансовой аренды в связи с просрочкой лизинговых платежей на срок более 30 календарных дней с даты, указанной в графике платежей лизингополучателя, предоставило лизингодателю право расторжения договора в одностороннем порядке и изъятия лизингового имущества (пункт 11.3 договора).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «Агролизинг» в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением об обязании КФХ Карпова Н.П. возвратить лизинговое имущество. Одновременно в рамках дела № А47-10450/2007 истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на комбайн «Енисей-1НМ-62» с измельчителем.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2007 наложен арест на указанное лизинговое имущество. Во исполнение определения арбитражного суда от 19.12.2007 ОАО «Агролизинг» выданы исполнительные листы № 153898, № 153900 о наложении ареста на имущество и о передаче зерноуборочного комбайна на ответственное хранение ОАО «Агролизинг». (л.д. 60 -62).

10.12.2007 между ОАО «Агролизинг» и КФХ Карпова Н.П. заключено соглашение о расторжении договора финансовой аренды № 04/6-1б(33) от 03.06.2004 (л.д.64).

В пункте 7 соглашения стороны установили срок расторжения договора с момента передачи предмета лизинга на ответственное хранение по адресу лизингодателя, указанному в пункте 4 соглашения: Оренбургская область, Тоцкий район, поселок Пристанционный, улица Универсальная, 8.

21.12.2007 составлен акт изъятия арестованного имущества у КФХ Карпова Н.П. и передачи на ответственное хранение ОАО «Агролизинг».

Поскольку обязательства по уплате лизинговых платежей исполнены лизингополучателем ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с КФХ Карпова Н.П. задолженности в сумме 562 298 руб., с привлечением к субсидиарной ответственности МО Беляевский район Оренбургской области при недостаточности денежных средств у второго ответчика.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга с лизингополучателя, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Обязательство по уплате лизинговых платежей вторым ответчиком исполнено ненадлежащим образом, расторжение договора лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей, начисленных до даты изъятия имущества.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьями 11, 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Как следует из материалов дела, до момента расторжения договора лизинга обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек.

Таким образом, лизингополучатель обязан уплатить истцу сумму задолженности по лизинговым платежам, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора. Сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением лизингополучателем условий договора. Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает лизингодателя права требовать с лизингополучателя образовавшуюся до момента расторжения договора задолженность по оплате лизинговых платежей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к МО Беляевский район Оренбургской области, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Срок действия гарантии ограничен сроком действия договора финансовой аренды. Расторжение договора финансовой аренды и изъятие лизингового имущества влечет прекращение поручительства в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения первого ответчика к субсидиарной ответственности является неверным в силу следующего.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная или муниципальная гарантия может обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства), государственные или муниципальные гарантии могут предусматривать субсидиарную или солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала.

Предусмотренное государственной или муниципальной гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы не исполненных на момент предъявления требования бенефициара обязательств принципала, обеспеченных гарантией, но не более суммы, на которую выдана гарантия (пункт 10 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Муниципальной гарантией