Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А76-4211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4691/2008

г. Челябинск

04 сентября 2008 г.

Дело № А76-4211/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 июня 2008 года по делу № А76-4211/2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» - Калинина А.Е. (доверенность от 06.05.2008 № 66-юр), Царенковой Е.В. (доверенность от 11.02.2008 № 24-юр), Кильдигишева В.Г. (доверенность от 10.01.2008 № 3-юр), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области – Проскуры Е.А. (доверенность от 05.05.2008 № 04-50-10),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «АТУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2008 № 2/222, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 61.691 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.252 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18.314 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 27.244 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения налоговым органом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 7.296 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 114 руб. 20 коп.; начисления пеней в сумме 27.787 руб. 24 коп. по налогу на прибыль; начисления пеней в сумме 7.637 руб. 79 коп. по налогу на имущество; начисления пеней в сумме 14.652 руб. 30 коп. по налогу на добавленную стоимость; начисления пеней по налогу на доходы физических лиц, приходящихся на сумму налога 1.227 руб. 64 коп.; доначисления налога на прибыль в суме 308.457 руб. 00 коп.; доначисления налога на имущество в суме 36.260 руб. 00 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118.170 руб. 00 коп.; предложения удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 784 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 3, л. д. 149 – 153).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 июня 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение налогового органа от 27.02.2008 № 2/222 признано недействительным в части: доначисления налога на прибыль в сумме 308.457 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 27.787 руб. 24 коп. по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 61.691 руб. 00 коп. по налогу на прибыль; доначисления налога на имущество в сумме 36.260 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 7.637 руб. 79 коп. по налогу на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.252 руб. 00 коп. по налогу на имущество; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 118.170 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 14.652 руб. 30 коп. по налогу на имущество, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18.314 руб. 00 коп. по налогу на имущество; предложения уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 784 руб. 00 коп., начисления соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 114 руб. 20 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 23.622 руб. за неуплату единого социального налога; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом применения положений п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 7.296 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам.   

Налогоплательщик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, которым ООО «АТУ» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители заинтересованного лица и заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление»; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.01.2007 № 1 (т. 1, л. д. 24 – 84). Не согласившись с выводами проверяющих, ООО «АТУ» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 87 – 95), которые были рассмотрены заинтересованным лицом, и не учтены при вынесении итогового решения, в части сумм, оспариваемых налогоплательщиком в судебном порядке.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области вынесено решение от 27.02.2008 № 2/222 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 96 - 143), которым ООО «АТУ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 61.691 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на прибыль; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.252 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 18.314 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 47.244 руб. 00 коп. за неполную уплату единого социального налога; п. 1 ст. 122 НК РФ, с применением положений п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафу 7.296 руб. 00 коп. за неуплату единого социального налога; ст. 123 НК РФ, штрафу 473 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 4 ст. 114 НК РФ, штрафу 175 руб. 00 коп. Также решением налогового органа ООО «АТУ» предложено уплатит доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: налог на прибыль – 308.457 руб. 00 коп., 27.787 руб. 24 коп.; налог на имущество – 36.260 руб. 00 коп., 7.637 руб. 79 коп.; налог на добавленную стоимость – 118.170 руб. 00 коп., 14.652 руб. 30 коп.; единый социальный налог – 236.223 руб. 61 коп., 40.531 руб. 75 коп.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 127.197 руб. 33 коп., 20.079 руб. 15 коп.; пени в сумме 1.2227 руб. 64 коп. по налогу на доходы физических лиц. Обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» предложено удержать доначисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2.369 руб. 00 коп. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений п. 4 ст. 226 НК РФ.

Основанием для доначисления ООО «АТУ» налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении налогоплательщиком, по мнению налогового органа, требований п. 5 ст. 270, п. 2 ст. 257, п. 1 ст. 374, ст. 375, п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 НК РФ, выразившееся в отнесении налогоплательщиком к расходам стоимости работ по замене охранно-пожарной сигнализации и проведения реконструкции в нежилых помещениях ООО «АТУ», по причине неправильной квалификации выполненных сторонними организациями в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», работ, что, как следствие: повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на имущество (поскольку заявитель был обязан осуществить учет основанных средств, исходя из их восстановительной стоимости, учитывая, что в результате произведенных работ первоначальная стоимость объектов основных средств была увеличена); повлекло за собой неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость (учитывая, что право на получение налогового вычета возникает у налогоплательщика при условии принятия к учету работ, связанных с капитальным строительством). Описание правонарушений, вменяемых налогоплательщику, приведено налоговым органом в пп. 1.1 п. 1 мотивировочной части решения от 27.02.2008 № 2/222 (т. 1, л. д. 96 – 101), в пп. 1.2 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 101 – 108), в пп. 2.1 п. 2 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 117, 118), в пп. 2.2 п. 2 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 118, 119), в п. 3 мотивировочной части решения (т. 1, л. д. 120 – 123).

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе в отношении указанных эпизодов, фактически, воспроизводят положения оспариваемого обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление», решения от 27.02.2008 № 2/222. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что, в силу условий ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», объектом пожарной безопасности являются, не только имущество организации, но и ее работники; поскольку ранее имевшаяся у общества с ограниченной ответственностью охранно-пожарная сигнализация (далее – ОПС), «…была не только физически изношенной, но и морально устаревшей и не отвечала современным требованиям, предъявляемым к пожарной системе и не могла, соответственно, справляться с соответствующими нагрузками, которые на нее оказываются. Все комплектующие новой системы имеют сертификат соответствия пожарной безопасности. ООО «АТУ» не имело возможности восстановить эксплуатационные характеристики демонтированных приборов на аналогичные, так как данные датчики, в связи с их моральным износом, современная промышленность не выпускает. Из схемы пожарной сигнализации видно, что вновь установленные устройства являются элементами новой системы, иных объектов на схему не нанесено… Из анализа представленных документов следует, что в ООО «АТУ» произведена именно достройка, модернизация имеющегося пожарного оборудования. При этом смонтированы новые приборы, совершенно отличные от ранее установленного пожарного оборудования; работы, выполненные в рамках договора подряда от 07.02.2005 № 05-405, заключенного между ООО «АТУ» и обществом с ограниченной ответственностью «АльпИндустриал» (далее – ООО «АльпИндустриал»), - в результате которых произведена установка гипсокартонных перегородок, замена напольного покрытия, оконных блоков, радиаторов, люстр, светильников, монтаж навесного потолка, окраска помещений и иные отделочные работы, должны быть квалифицированы, как работы, связанные с реконструкцией помещений; «...анализ перечня выполненных работ по представленным первичным документам свидетельствует о том, что ООО «АТУ» произвело капитальные вложения в основные средства, т.е. осуществило реконструкцию в виде неотделимых улучшений основных средств», соответственно, расходы на ремонт основных средств должны учитываться для целей налогообложения в соответствии со ст. 260 НК РФ; поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не раскрывает содержание термина «ремонт основных средств», следует руководствоваться п. 1 ст. 11 Кодекса и применять значение этого понятия исходя из Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 134-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279. Налоговый орган также указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства письмо Магнитогорского филиала государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» от 19.02.2008 № 315, равно как, необоснованно принял в качестве доказательства, представленное налогоплательщиком экспертное заключение ГОУ ВПО «МГТУ имени Г.И. Носова», - поскольку данное заключение дано зависимым от налогоплательщика-заявителя, лицом.          

В отзыве на апелляционную жалобу по указанным эпизодам налогоплательщик ссылается на то, что работы, произведенные сторонними организациями в интересах ООО «АТУ», не подпадают под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, а соответственно, правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, начисления пеней по вышеперечисленным налогам, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у Межрайонной инспекции отсутствовали.                

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление». 

Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции по вышеозначенным эпизодам являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 256 НК