Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А76-4211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонтных работ.

 Межрайонной инспекцией сделан вывод о нарушении налогоплательщиком требований пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном отнесении налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм целевого финансирования муниципального учреждения «Магнитогорскинвестстрой», связанных с проведением работ по выполнению проекта «Создание санитарно-защитной зоны левобережного промышленного узла г. Магнитогорска». Описание вменяемого налогоплательщику правонарушения приведено в пп. 1.4 п. 1 мотивировочной части решения налогового органа (т. 1, л. д. 110 – 117).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности применения налоговым органом к спорным правоотношениям, норм пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налоговый орган фактически воспроизводит доводы, изложенные им ранее, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении. Также Межрайонная инспекция указывает на то, что по ее мнению, в решении арбитражного суда первой инстанции не указаны доказательства, на основании которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, налогоплательщик указывает на то, что произведенные налогоплательщиком выплаты, не могут расцениваться, как целевое финансирование, а потому, нормы п. 17 ст. 270 НК РФ, к спорным правоотношениям не являются применимыми.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.

Главой города Магнитогорска 20.12.2004 было издано распоряжение № 7352-Р «О проекте «Санитарно-защитной зоны промышленного узла г. Магнитогорска», которым заказчиком проекта было определено муниципальное учреждение «Магнитогорскинвестстрой». Заказчику проекта предписывалось заключить до 31.12.2004 договор на выполнение соответствующего проекта с открытым акционерным обществом «Магнитогорский гипромез» и заключить до 01.03.2005 договоры на инвестиции проекта с предприятиями-дольщиками. Данным распоряжением Управлению по промышленности и экологии администрации г. Магнитогорска в срок до 31.12.2004 предписывалось запросить от предприятий, входящих в промышленный узел г. Магнитогорска, сведения о количестве источников выбросов вредных веществ в атмосферу города. При этом выполнение упомянутого проекта было связано с требованиями, установленными Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ст. 25 Устава г. Магнитогорска (т. 5, л. д. 95).

Перечень предприятий, финансирующих создание проекта санитарно-защитной зоны, включающий в себя, и ООО «АТУ», имеется в материалах дела (т. 5, л. д. 98).         

Между МУ «Магнитогорскинвестстрой» (заказчиком-застройщиком) и ООО «АТУ» (инвестором) 15.02.2005 был заключен договор на финансирование проектных работ по объекту «Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска» № 05-301 (т. 2, л. д. 17, 18), в соответствии с которым в обязанности инвестора входит осуществление целевого финансирования заказчика-застройщика для проведения работ по выполнению проекта «Создание санитарно-защитной зоны промышленного узла города Магнитогорска» (п. 1.1); сумма финансирования определена сторонами в размере 24.103 руб. 00 коп. (п. 2.1); обусловленная договором цена выплачивается заказчику-застройщику в соответствии с выполненными работами на основании подписания актов сдачи-приемки этапов работ и выставления счетов-фактур (п. 2.2), при этом в обязанности заказчика-застройщика входит перечисление в течение 10 банковских дней суммы, полученной от инвестора, открытому акционерному обществу «Магнитогорский гипромез» (п. 2.3). В соответствии с п. 3.2 договора, инвестор обязан передавать заказчику-застройщику проект предельно допустимых выбросов, землеотвод и другую необходимую для выполнения работ информацию, по согласованию сторон.

В последующем, 23.05.2005, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т. 2, л. д. 19), устанавливающее суму дополнительного финансирования.

Налоговым органом в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, отражено (т. 1, л. д. 111), что договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 1822 заключен 03.12.2004 между ОАО «Магнитогорский гипромез» и МУ «Магнитогорскинвестстрой», при этом техническое задание на выполнение соответствующего проекта согласовано и утверждено ООО «АТУ», с главой администрации г. Магнитогорска.

Факт выставления МУ «Магнитогорскинвестсторой» счетов-фактур на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» стоимости проектных работ (с учетом налога на добавленную стоимость (т. 5, л. д. 99, 101), подписания актов приемки выполненных работ (т. 5, л. д. 100, 102), установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки, и по существу, не оспаривается со стороны налогового органа.

Действительно, в соответствии с п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

При этом в пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ приведен исчерпывающий перечень имущества, которое относится к средствам целевого финансирования, в целях налогообложения налогом на прибыль, и к данному перечню средства, выплачиваемые ООО «АТУ» муниципальному учреждению «Магнитогорскинвестстрой», отнести не представляется возможным, в связи с чем, арбитражным судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки налогового органа на пп. 14 п. 1 ст. 251, п. 17 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации, как не относящиеся к спорным правоотношениям.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды», в целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств (п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Пунктом 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (далее - СанПиН) установлено, что предприятия, группы предприятий, их отдельные здания и сооружения с технологическими процессами, являющиеся источниками негативного воздействия на среду обитания и здоровье человека необходимо отделять от жилой застройки санитарно-защитными зонами. Санитарно-защитная зона (ССЗ) отделяет территорию промышленной площадки от жилой застройки, ландшафтно-рекреационной зоны, зоны отдыха, курорта с обязательным обозначением границ специальными информационными знаками. ССЗ является обязательным элементом любого объекта, который является источником воздействия на среду обитания и здоровья человека.

Для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом (п. 2.10 СанПиН).

Для групп промышленных предприятий или промышленного узла устанавливается единая санитарно-защитная зона с учетом суммарных выбросов и физического воздействия всех источников, а также результатов годичного цикла натурных наблюдений для действующих предприятий.

Таким образом, для ООО «АТУ», в силу прямого указания закона, и с учетом положений, закрепленных в СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, является обязательным наличие проекта санитарно-защитной зоны.

При этом обоснованным являются ссылки, как ООО «АТУ», так и арбитражного суда первой инстанции, на нормы, закрепленные в пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу условий пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период), к материальным расходам в целях определения налоговых обязательств по налогу на прибыль относились затраты налогоплательщика, связанные с содержанием и эксплуатацией основных средств и иного имущества природоохранного значения (в том числе расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией очистных сооружений, золоуловителей, фильтров и других природоохранных объектов, расходы на захоронение экологически опасных отходов, расходы на приобретение услуг сторонних организаций по приему, хранению и уничтожению экологически опасных отходов, очистке сточных вод, платежи за предельно допустимые выбросы (сбросы) загрязняющих веществ в природную среду и другие аналогичные расходы).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ был дополнен словами «…формированием санитарно-защитных зон в соответствии с действующими  государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами…», однако то, что в данной редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, действует с 01.01.2006, не означает, что затраты ООО «АТУ», связанные с оплатой стоимости проектных работ «Санитарно-защитная зона левобережного промышленного узла города Магнитогорска», не подпадают под условия пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ.

Как следует из содержания п. 7 ст. 3 НК РФ, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах, должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Поскольку, как отмечено выше, из содержания п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, п. 2 ст. 52 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ, формирование санитарно-защитной зоны является обязательным и осуществляется за счет средств, в том числе, налогоплательщиков, данные расходы, представляется возможным отнести, либо к расходам, связанным с содержанием «других природоохранных объектов», либо к «другим аналогичным расходам» (в редакции пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, действовавшей в проверяемый период).

Федеральным законом от 06.06.2005 № 58-ФЗ, лишь устранены сомнения, которые возникали при трактовке отдельных положений пп. 7 п. 1 ст. 254 НК РФ, тем более, что применительно к рассматриваемой ситуации, СаНПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 были введены в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 № 38, в связи с чем, в действительности, возникали вопросы на предмет того, к каким именно, расходам налогоплательщика, следует относить произведенные им затраты, связанные с разработкой соответствующего проекта.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части, не имеется.

Налоговый орган обжалует решение арбитражного суда первой инстанции в части эпизода, приходящегося на доначисление налога на доходы физических лиц с оплаченных сверх норм суточных выплат, произведенных ООО «АТУ» работникам, командированным за пределы Российской Федерации. Доводы Межрайонной инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны доводам налогового органа, приведенным в мотивировочной части решения от 27.02.2008 № 2/222 (т. 1, л. д. 130).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АТУ» указывает на то, что выплата суточных в повышенных размерах установлена локальным нормативным актом – приказом от 02.07.2001 № 17а (т. 3, л. д. 162).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции по данному эпизоду.

В силу условий ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатель принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями; локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, либо принятые без соблюдения предусмотренного ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными; в таких случаях применяются законы или иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Таким образом, поскольку размер возмещения расходов, связанных со служебными командировками, установлен локальным нормативным актом ООО «АТУ», правовых оснований для выводов о том, что заявителем были выплачены суточные сверх установленных норм, у налогового органа не имелось. 

Учитывая изложенное, верными являются ссылки арбитражного суда первой инстанции на решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2005 № 16141/04.

Признавая недействительным решение налогового органа в части увеличения размера штрафа на 100 процентов в порядке п. 4 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения п. 6 ст. 108 Кодекса, указал на то, что решение от 27.02.2008 № 2/222, не содержит ссылки, как на доказательство повторности совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2006 по делу № А76-968/2006 (т. 4, л. д. 5 – 35), в связи с чем, Межрайонной инспекцией не доказана в установленном порядке обоснованность применения норм п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса.

Соответственно, в данной части оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.  

Межрайонная инспекция обжалует также судебный акт в части признания им, недействительным решения налогового органа, в отношении налоговых санкций, по мотиву неприменения заинтересованным лицом, положений пп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган указывает при этом на то, что применение данных положений Кодекса является правом, но не обязанностью налогового органа.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Признавая недействительным в соответствующей части решение налогового органа, суд первой инстанции учел обстоятельства, являющиеся смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, а учитывая,