Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу n А76-4211/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

РФ амортизируемым имуществом в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или в хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном настоящей главой.

Восстановительная стоимость амортизируемых основных средств, приобретенных (созданных) до вступления в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как их первоначальная стоимость с учетом проведенных переоценок до даты вступления настоящей главы в силу. Остаточная стоимость основных средств, введенных до вступления в силу настоящей главы, определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации, определенных в порядке, установленном абзацем пятым настоящего пункта (п. 1 ст. 257 НК РФ).

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов (п. 2 ст. 257 НК РФ).

В рассматриваемой ситуации положения п. 2 ст. 257 НК РФ не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, фактически установлено, что налогоплательщиком был произведен именно ремонт основных средств, хотя бы и полностью самортизированных (см. инвентарные карточки основных средств, т. 4, л. д. 50 – 52, 89); соответственно, не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ, поскольку стоимость произведенного ремонта не увеличивает стоимость полностью самортизированных основных средств. Перечень, приведенный в п. 2 ст. 257 НК РФ является исчерпывающим и не включает в себя ремонт основных средств.

Расходам на ремонт основных средств посвящена статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом из содержания пункта 1 указанной статьи следует, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом законодателем не случайно разграничены достройка, дооборудование, реконструкция, модернизация, техническое перевооружение, частичная ликвидация основных средств, и ремонт основных средств, так как ремонт основных средств по своей сути не увеличивают первоначальную стоимость основного средства, поскольку не изменяет функциональных характеристик основного средства.

Доказательств того, что налогоплательщиком в отношении основных средств были произведены работы, перечисленные в п. 2 ст. 257 НК РФ, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области не представлено, равно как не следует данное из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Государственной противопожарной службой обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» было выписано предписание (т. 2, л. д. 91 – 93), которым налогоплательщику в числе прочих мер, направленных на соблюдение пожарной безопасности, предписывалось: осуществить заключение договора на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт установки автоматического пожаротушения, установок охранной пожарной сигнализации и систем оповещения о пожаре с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности; предусмотреть систему звукового оповещения людей о пожаре согласно НБП 104-95 (звонки, тонированный сигнал, светоуказатели «Выход»); оборудование определенных помещений ООО «АТУ» автоматической пожарной сигнализацией (гаражные боксы, ремонтный цех, административно-бытовое здание).

Неудовлетворительное состояние охранно-пожарной сигнализации также фиксировалось непосредственно уполномоченными должностными лицами ООО «АТУ» (т. 4, л. д. 47, 48), а проведение ремонта ОПС предусматривалось планом мероприятий по пожарной безопасности общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» на 2005 год (т. 4, л. д. 49).

Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (подрядчиком) 02.03.2005 был заключен договор № 206/05-413 на монтажно-наладочные работы по охранно-пожарной сигнализации ООО «АТУ» (т. 2, л. д. 20, 21), из содержания которого следует, что подрядчик принял на себя обязанности по выполнению работ по ремонту системы ОПС, действующей на объектах ООО «АТУ»: боксы цехов пассажирских перевозок, сварочный бокс цеха ремонта грузовых автомобилей, ЦРЛА.

Перечень работ, выполняемых подрядной организацией, усматривается из содержания локальных смет (т. 2, л. д. 24 – 38).

В материалах дела также имеются: счета-фактуры, выставленные подрядной организацией (обществом с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика»), налогоплательщику-заявителю (т. 4, л. д. 55, 70, 81); акты приемки выполненных работ (т. 4, л. д. 56 – 59, 60, 71 – 74, 75, 82 – 85, 95, 96, 97); сметы (т. 4, л. д. 66, 79, 100), - из содержания которых представляется однозначно установить, что организацией-подрядчиком, в интересах ООО «АТУ» в действительности, были выполнены работы по ремонту охранно-пожарной сигнализации.

Имеющиеся в материалах дела акты о демонтаже определенного оборудования ОПС (т. 4, л. д. 67, 80, 90, 107), сами по себе, не могут свидетельствовать о том, что сторонней организацией в интересах ООО «АТУ» произведены те или иные работы, подпадающие под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлено и не доказано, что демонтаж оборудования не является одной из составных частей работ, связанных с ремонтом охранно-пожарной сигнализации.

Полученное уполномоченным должностным лицом налогового органа 29.11.2007 объяснение работника ООО «АТУ» Яковлева В.А., должность которого указана должностным лицом Межрайонной инспекции, как «инженер-электронник» (т. 4, л. д. 53, 54), не может быть принято в качестве доказательства совершения налогоплательщиком вменяемого ему, налогового правонарушения, учитывая, что указанное объяснение дано, опосредовано «…были произведены работы по достройке оборудования по пожарной сигнализации более модернизированным оборудованием» (что само по себе, является смешением понятий «дооборудование» и «модернизация», приведенных в п. 2 ст. 257 Кодекса), а наличие у «инженера-электронника» специальных познаний в вопросах оборудования объектов охранно-пожарной сигнализацией, документально не подтверждено со стороны заинтересованного лица.

Кроме того, из представленной в материалы дела справки о составе выполненных работ от 28.02.2008, за подписью руководителя общества с ограниченной ответственностью «Уралспецавтоматика» (т. 2, л. д. 90), следует, что ремонт ОПС заключался в замене ранее смонтированных приборов ОПС, новыми – аналогичного назначения, в замене старых монтажных проводов, новыми.

Налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки не установлено и не доказано, что замена ранее смонтированных приборов ОПС, замена монтажного кабеля, и т.п., изменили функциональные особенности охранно-пожарной сигнализации, и были связаны с изменением технологического или служебного назначения ОПС, либо повлекли за собой какие-либо улучшения, в результате которых охранно-пожарная сигнализация стала обладать новыми качествами.

Правом на проведение встречной налоговой проверки контрагента ООО «АТУ» налоговый орган не воспользовался, равно как, не воспользовалась Межрайонная инспекция правами, предоставленными налоговым органам  пп. 11, 12 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, при любых условиях, к рассматриваемым спорным правоотношениям являются применимыми нормы п. 6 ст. 108 НК РФ.

Также в материалах дела имеется договор подряда от 07.02.2005 № 05-405, заключенный между ООО «АТУ» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АльпИндустриал» (подрядчиком), предметом которого являлось выполнение подрядной организацией капитального ремонта агрегатов и оборудования, а также зданий и сооружений (т. 2, л. д. 59 – 60). К указанному договору сторонами в последующем заключались дополнительные соглашения (т. 2, л. д. 62, 70, 74, 77, 83).

Из содержания локальных сметных расчетов (т. 2, л. д. 63 – 69, 71 – 73, 75, 76, 78 – 82, 84 – 89), выставленных подрядной организацией налогоплательщику-заявителю, счетов-фактур (т. 4, л. д. 108, 113, 132, 144), актов приемки выполненных работ (т. 4, л. д. 109 – 112, 114 – 117, 133 – 135, 145, 146, т. 5, л. д. 25 - 29), дефектных ведомостей (т. 4, л. д. 119, 140, 141, 147), следует, что в рамках заключенного договора и последующих дополнительных соглашений к нему, ООО «АльпИндустриал» в интересах налогоплательщика-заявителя, были произведены именно, подрядные работы, связанные с ремонтом определенных нежилых помещений общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление». При этом обустройство дополнительных перегородок, облицовка стен, установка декоративных решеток, замена ламп, и т.п. в действительности не подпадает под условия п. 2 ст. 257 НК РФ, поскольку какое-либо функциональное предназначение нежилых помещений в данном случае не изменяется, равно как, не произошло иных изменений, которые бы подпадали под условия вышеупомянутого пункта статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации.      

Ссылки Межрайонной инспекции на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку не опровергают проведение подрядной организацией в интересах ООО «АТУ» ремонтных работ в нежилых помещениях.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание, как доказательство обоснованности позиции, занимаемой налоговым органом, письмо от 19.02.2008 № 315 Магнитогорского филиала ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (т. 4, л. д. 41), поскольку в данном письме не содержится нормативного обоснования утверждения о том, что «разборка и возведение стен из кирпича и гипсокартона является реконструкцией, не требующей разрешения на строительство, согласно п.п.4, п.17, ст. 51 ГСК РФ».

Подпунктом 4 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что выдача разрешений на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Градостроительный кодекс Российской Федерации также не содержит определения понятия «реконструкция», в связи с чем, применение положений пп. 4 п. 17 ст. 51 данного Кодекса, к любому возведению гипсокартонных перегородок, не может быть произведено, так как в данном случае, необходимо выяснение вопроса о том, в рамках строительства либо реконструкции, осуществляется соответствующее действие.

Помимо изложенного, вопросы, поставленные налоговым органом перед Магнитогорским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (письмо от 18.02.2008 № 12-31/905 17факс, т. 4, л. д. 39), были сформулированы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Челябинской области, некорректно, и не позволяли установить, какие именно работы были выполнены подрядной организацией в интересах общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное управление».

Ссылаясь на пункт 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921, налоговый орган не учитывает буквальное содержание данного пункта, в соответствии с которым, внеплановая техническая инвентаризация объектов учета производится при изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении с объектом учета сделок, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации (приведено в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Таким образом, в целях норм, закрепленных в п. 2 ст. 257 НК РФ, налоговому органу следует доказать, что в результате определенных работ происходит такое изменение объекта основных средств, в результате которого совершенствуется производство, повышаются его технико-экономические показатели и т.п., - чего в данном случае, Межрайонной инспекцией не сделано.

Понятие реконструкции, приведенное в п. 2 ст. 257 НК РФ, является отличным от данного понятия, приведенных в иных отраслях права, а следовательно, в силу условий п. 1 ст. 11 Кодекса, в данной ситуации действуют нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из условий ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор, заключенный налогоплательщиком-заявителем с ООО «Уралспецавтоматика», и договор заключенный ООО «АТУ» с обществом с ограниченной ответственностью «АльпИндустриал», следует толковать, как заключенные на проведение в интересах заявителя, ремонтных работ.

 Учитывая вышеизложенное, нормы п. 1 ст. 375, п. п. 1, 3, 4 ст. 376 НК РФ соблюдены заявителем, соответственно, оснований для доначисления налогоплательщику налога на имущество, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, у Межрайонной инспекции не имелось.

Таким образом, право на применение налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС возникает у ООО «АТУ» в силу условий п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, но не п. 6 ст. 171, п. 5 ст. 172 Кодекса, как полагает заинтересованное лицо. Факт соответствия выставленных налогоплательщику-заявителю его контрагентами-подрядчиками, счетов-фактур, требованиям п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, налоговым органом под сомнение не поставлен, равно как, не оспаривается налоговым органом факт оплаты заявителем стоимости выполненных