Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А47-1886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

А47-1886/2008 #

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5683/2008

№ 18АП-5685/2008

г. Челябинск

10 сентября 2008 г.                                 Дело № А47-1886/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Печь-Ковш» и открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 года по делу № А47-1886/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от Оренбургской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы – Пирской Е.Н. (доверенность от 15.01.2008 № 10-51/15),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Печь-Ковш» (далее – заявитель, общество, ООО «СП Печь-Ковш») обратилось в Арбитражный cуд Оренбургской области с требованием к Оренбургской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Оренбургская таможня, таможня) о признании недействительным требования от 01.02.2008 № 62 об уплате таможенных платежей в сумме 8 146 015, 20 руб., в том числе: таможенной пошлины в сумме 1 661 984, 50 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 484 030, 70 руб., а также пени в размере 3 047 152, 69 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее – ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16 июля 2008 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт признания договора мены незаключенным свидетельствует о том, что право собственности на указанное оборудование к ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не перешло. При этом применение последствий незаключенной сделки в виде возврата неосновательного обогащения – это право сторон сделки, которое не ограниченно каким-либо сроком.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное восстановление судом срока выставления требования об уплате таможенных платежей.

Третье лицо - ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ», также не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в связи с тем, что решением третейского суда при ООО «Юридическое бюро «СИРИУС» от 01.07.2008 договор мены от 17.05.2005 № 36/367 был признан незаключенным, он не порождает права собственности на установку Печь-Ковш. При этом вывод арбитражного суда первой инстанции о заключении договора конклюдентными действиями ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» находит необоснованным, поскольку к имеющимся отношениям нельзя применять пп. 8 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Кроме того, ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» указывает на то, что оспариваемое требование от 01.02.2008 № 62 оформлено и вручено с нарушением положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), поскольку в требовании не указано основание его выставления и оно направлено заявителю первоначально 04.02.2008 и получено 05.02.2008, а повторно – 11.02.2008 и 13.02.2008 соответственно.  

ОАО «МК «ОРМЕТО-ЮУМЗ» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что датой получения договора мены является 23.01.2008 – дата штампа канцелярии таможни, в связи с чем, таможней пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 350 ТК РФ, что является основанием для признания оспариваемого требования недействительным.

Таможня представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых указала, что на момент ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации лицом, ответственным перед таможенными органами за уплату таможенных платежей являлось ООО «СП Печь-ковш», льгота виде освобождения от уплаты таможенных платежей была предоставлена именно этому лицу. Впоследствии оборудование было передано в собственность ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ». В связи с тем, что заявитель фактически передал условно выпущенный товар в собственность другому юридическому лицу, он утратил право на получение льготы, и у него возникла обязанность уплатить условно начисленные таможенные платежи.

От ООО «СП Печь-ковш» и ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» поступили ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания указанной нормы арбитражного процессуального законодательства следует, что, заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность причины неявки. В рассматриваемом случае в обоснование заявленных ходатайств обществами указано на нахождение представителей в командировке. Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств и отложения судебного заседания, указанные в ходатайствах обстоятельства не могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку рассмотрение дела в отсутствие представителей обществ не лишает их возможности реализовать свои процессуальные права, давать письменные пояснения, представлять доказательства в подтверждение своей позиции по делу, направить в судебное заседание своего иного представителя (ст. 59 АПК РФ).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы отзывав на апелляционные жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в 2000 году заявитель ввез на территорию Российской Федерации имущество - комплект оборудования к электродуговой печи-ковша 70 тонн для плавки чугуна и стали по ГТД № 23100/150501/0001058 и № 23100/260901/0002085 в качестве вклада в уставный капитал общества с иностранным участником - ЗАО «Бенчмарк Портфолио Инвестментс Лимитед».

При таможенном оформлении заявителю была предоставлена льгота по уплате таможенных платежей и налога на добавленную стоимость на основании Постановления Правительства от 23.07.1996 г. № 883.

22.01.2008 таможней проведена таможенная ревизия общества, в результате которой было установлено, что обществом нарушены требования целевого использования условно выпущенного товара, в отношении которого предоставлена льгота по уплате таможенных пошлин, налогов, что послужило основанием для выставления требования от 01.02.2008 № 62, которым обществу предложено уплатить таможенные платежи в сумме 8 146 015, 20 руб., в том числе: таможенную пошлину в сумме 1 661 984, 50 руб., НДС в сумме 6 484 030, 70 руб., а также пени в размере 3 047 152, 69 руб.

Посчитав указанное требование таможни незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отчуждение спорного оборудования произведено заявителем без соответствующего разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей, в связи с чем следует признать доказанным факт нецелевого использования обществом условно выпущенного товара (имущества), допущенное таможенным органом нарушение срока выставления требования не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов общества, в связи с чем данное обстоятельство не признано судом основанием для признания оспариваемого требования недействительным, а сам факт признания договора мены незаключенным не имеет правового значения для данного спора.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права и сделаны с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу (ст. 322 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается операция по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 319 ТК РФ таможенные пошлины, налоги не уплачиваются в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации или настоящим Кодексом в отношении товаров предоставлено условное полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, в период действия такого освобождения и при соблюдении условий, в связи с которыми предоставлено такое освобождение.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" при осуществлении торговой политики Российской Федерации в пределах ее таможенной территории допускается предоставление тарифных льгот в виде возврата ранее уплаченной пошлины, снижения ставки пошлины и освобождения в исключительных случаях от пошлины в отношении товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставные фонды предприятий с иностранными инвестициями.

Согласно статье 34 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" тарифные льготы предоставляются исключительно по решению Правительства Российской Федерации. Порядок предоставления таких льгот также определяется Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 23.07.1996 N 883 товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал, освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что такие товары не являются подакцизными; относятся к основным производственным фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для формирования уставного (складочного) капитала. Пунктом 2 указного Постановления установлено, что в случае реализации указанных товаров причитающиеся к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины уплачиваются в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ТК РФ ввезенный обществом товар имеет статус иностранного. Иностранные товары находятся под таможенным контролем и не имеют свободного обращения на территории Российской Федерации до момента помещения их под режимы выпуска для свободного обращения, реэкспорта, уничтожения или обращения в федеральную собственность.

Последствия несоблюдения условий использования товара, в отношении которого предоставлено освобождение от уплаты таможенных платежей, предусмотрены таможенным законодательством. Они состоят в прекращении действия указанного освобождения и возложении на соответствующих лиц обязанности по уплате таможенных платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 319, пункт 4 статьи 329 Таможенного кодекса Российской Федерации, пункт 2 Постановления N 883).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «СП Печь-Ковш» в соответствии с договором мены № 36/367 от 17.05.2005 передало оборудование — установку печь-ковш по акту приема-передачи от 31.05.2005 в уставный капитал ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» в обмен на ценные бумаги - акции ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Указанные обстоятельства, послужили основанием для вывода таможни о том, что отчуждение заявителем условно выпущенного товара третьему лицу свидетельствует о нецелевом использовании оборудования и является основанием для начисления обществу условно начисленных на день ввоза таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании договора мены № 36/367 от 17.05.2005 право собственности на комплект оборудования к электродуговой печи-ковша для плавки чугуна и стали от ООО «СП Печь-Ковш» перешло к ОАО «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО - ЮУМЗ», соответственно, у заявителя возникла обязанность по уплате таможенных платежей, что обществом не выполнено.

Указанный факт подтверждает, что отчуждение спорного оборудования произведено заявителем без соответствующего разрешения таможенного органа и уплаты таможенных платежей, в связи с чем следует признать доказанным факт нецелевого использования обществом условно выпущенного товара (имущества).

Доводы апелляционных жалоб в данной части подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по указанным выше основаниям.

Из материалов дела следует, что Оренбургской таможней был направлен запрос от 18.01.2008 в ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» о предоставлении документов в связи с проводимыми проверочными мероприятиями в отношении   спорного оборудования.

Представление в таможенный орган 23.01.2008 обществом пакета документов, подтверждающего факт передачи заявителем оборудования в рамках договора мены, заключенного с ОАО «МК ОРМЕТО   ЮУМЗ»,   является   моментом   обнаружения   его   нецелевого использования и неуплаты таможенных платежей, данное обстоятельство таможенным органом не оспаривается.

Первоначально требование об уплате таможенных платежей было направлено таможней в адрес заявителя 01.02.2008.  В связи с неверным