Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2008 по делу n А47-1886/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

указанием в данном требовании ИНН плательщика, таможня вновь направила заявителю требование № 62 от 01.02.2008.

Однако, поскольку заявитель не аргументировал и не представил доказательства того, что допущенное таможенным органом нарушение срока выставления требования повлекло за собой нарушения прав и законных интересов ООО «СП Печь-Ковш», арбитражный суд первой инстанции пришел к правильно выводу о том, что данное обстоятельство не может быть признано судом основанием для признания оспариваемого требования недействительным. В связи с чем, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб в данной части.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на решение Третейского суда при ООО «Юридическое бюро «Сириус» от 01.07.2008 по делу № 24 ЮЛ/2008 по заявлению ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» к ООО «Совместное предприятие Печь-Ковш» о признании незаключенным договора мены № 36/367 от 17.05.2005 г. и истребовании переданного по нему имущества из чужого незаконного владения, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с данным решением, с учетом того, что заявитель отказался от требования о возврате имущества из чужого незаконного владения по причине отсутствия у ООО «Совместное предприятие Печь-Ковш» акций, полученных в обмен на спорное оборудование, исковые требования судом удовлетворены, договор мены №36/367 от 17.05.2005 признан незаключенным.

В ходе проведения таможней проверки было установлено, что передача обществом спорного оборудования в собственность ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» подтверждается данными бухгалтерского учета заявителя за 2 квартал 2005 года (карточкой счета 01-2. Основные средства: Установка печь-ковш), в которых отражено снятие основных средств с баланса; а также данными бухучета третьего лица - ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» (карточкой учета основных средств № 20-05652 от 31.05.2005 года на объект «Установка печь-ковш» с указанием места нахождения - электроплавительный цех № 16 ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ», по данным бухучета принятие спорного оборудования отражено проводкой Д 08.4.-К 75.1).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 8 и 223 ГК РФ, а также того, что заявитель и третье лицо не представили  доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО «МК ОРМЕТО ЮУМЗ» произведен возврат спорного оборудования, как неосновательно полученного, и что в бухгалтерской отчетности сторон данные обстоятельства нашли свое отражение, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о заключении спорного договора конклюдентными действиями. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в данной части не подтвержденными и основанными на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче заявителем апелляционной жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Печь-Ковш» подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 июля 2008 года по делу №А47-1886/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Печь-Ковш» и открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн «ОРМЕТО-ЮУМЗ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Печь-Ковш» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Тимохин                                    

Судьи:                                                                                         В.В. Баканов

Л.П. Ермолаева