Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 по делу n А07-6395/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4981/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело № А07-6395/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2008 года по делу № А07-6395/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажне управление «СтройПректЦентр» Манакова Н.Р. (доверенность от 09.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажное управление «СтройПректЦентр»  (далее – ООО СМУ «СтройПректЦентр», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Уфы (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Уфы, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо,) о признании недействительным решения от 11.02.2008 № 11549 в части отказа в применении налоговых вычетов  по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме  2.145.333рублей и в части доначисления НДС в сумме 24.537 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2008 по делу № А07-6395/2008 заявленные требования ООО СМУ «СтройПректЦентр» удовлетворены, решение налогового органа в обжалуемой части признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда  первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2008 года, апелляционная жалоба ИФНС России по Кировскому району г. Уфы была оставлена без движения. По устранению подателем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 года, апелляционная жалоба принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе инспекция  указывает на отсутствие у заявителя оснований, с которыми статьи 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) связывают  право на применение спорных вычетов по НДС. Как указывает  налоговый орган,  суд первой  инстанции не дал надлежащую оценку доводам  инспекции о взаимозависимости  контрагентов заявителя и связанных с ними лиц,  между тем, по мнению налогового органа, усматриваются взаимоотношения  между взаимозависимыми  лицами, то есть сделки  заключались  и  оплата по ним производилась  между  предприятиями, учредителями которых являются  одни и те же  организации и физические  лица.

По мнению налогового органа, материалы налоговой  проверки свидетельствуют об отсутствии  реально понесённых затрат заявителя на оплату работ и услуг своим контрагентам, поскольку свою деятельность ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» осуществляло преимущественно за счёт привлечённых (заёмных) средств либо платежей третьих лиц (ООО «Спецхимснаб», ООО «Трест СМ-2»), обязательства по договорам займа заявителем полностью не исполнены, а при наличии тяжёлого финансового состояния  есть основания  предполагать, что у налогоплательщика нет источника для  возврата полученных денежных средств и реальная возможность для возврата заёмных средств отсутствует. Инспекция полагает, что обладающими характером реальных, и следовательно, фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые уплачиваются   за счёт собственного имущества или за счёт собственных денежных средств налогоплательщика, при оплате заёмными  средствами реальность затрат имеет место только в момент исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату суммы займа. Налоговый  орган  не согласен с выводом суда о достаточности у заявителя денежных  средств на исполнение договоров займа, поскольку  рыночная стоимость объекта и предполагаемый доход от сдачи в аренду торговых площадей судом не определялись и заявитель таких документов  не представил. 

С учётом изложенного податель апелляционной жалобы  заключает, что, несмотря на уплату заявителем НДС, предъявление спорной суммы налога к возмещению произведено неправомерно, поскольку  налогоплательщик  не понёс реальных затрат по уплате спорных сумм налога, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции  не имелось и решение суда подлежит отмене.

Представитель ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» возражает против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит            оставить его без изменения. По мнению заявителя, налоговый орган                               не представил документов, доказывающих взаимозависимость  заявителя и его контрагентов по строительству  торгово-культурного центра именно на момент совершения сделок, а также опровергающих факт реального приобретения  товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Заявитель указывает на наличие и документальное подтверждение условий применения спорных вычетов по НДС в проверяемом периоде, реальный характер затрат, понесённых на оплату работ и услуг, выполненных подрядчиками.

Выводы  налогового органа о неоплатности заёмных обязательств и несостоятельности заявителя последний считает недоказанными,   имеющими предположительный  характер и не основанными  на положениях НК РФ об условиях  возмещения НДС. Заявитель отмечает, что полученные  им заёмные средства направлены на создание материальных ценностей, а именно на строительство объекта недвижимости, реальность чего  подтверждена документально актами  выполненных работ и их стоимости и инспекцией не отрицается.

ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» считает, что инспекция не доказала его недобросовестность как  налогоплательщика при получении спорной  налоговой  выгоды и необоснованное  возникновение самой  налоговой  выгоды. ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» отмечает, что налоговым органом  не представлено каких-либо доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета либо опровергающих реальное приобретение  оплаченных товаров (работ, услуг).

В судебном заседании 09 сентября 2008 представитель ООО «СМУ «СтройПроектЦентр», поддержал доводы, изложенные в отзыве, ссылаясь на сложившуюся судебную практику.   

Заинтересованное лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представители ИФНС России по Кировскому району г. Уфы в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СМУ «СтройПроектЦентр»,  не находит оснований  для отмены  либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении заявителя  проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации  по НДС за май  2007г., представленной 15.08.2007, согласно которой к уменьшению (вычету) заявлен НДС в  сумме 2.120.797  рублей (л.д. 32-35).

Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2007 № 7589 (л.д.80-86). На основании акта проверки с учетом возражений к нему инспекция  вынесла  решение от 11.02.2008 № 11549 «Об отказе в  привлечении к ответственности за совершение  налогового  правонарушения», которым уменьшен предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 2.120.787 рублей, в привлечении к налоговой  ответственности  отказано в связи с отсутствием события  налогового правонарушения, обществу предложено уплатить НДС в сумме 24.537 руб. (л.д.72-79).          Не согласившись с указанным решением налогового органа и посчитав его незаконным в оспариваемой  части, ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» обратилось с соответствующим  заявлением  в арбитражный  суд.

Заявитель  оспаривает решение  налогового органа в части отказа в применении вычетов по следующим счетам-фактурам: от 28.05.2007 № 52 от филиала ООО «СК «Оримекс-Сувар» (НДС в сумме 2.069.290 рублей);  от 21.05.2007 № 454 от ООО «Трест СМ-2» ОАО «СМ» (НДС в сумме 39.034 руб. 44 коп.); от 23.05.2007 № 11от ООО Инвесттехнологии-Проект (НДС в сумме 33.559 руб. 32 коп.); от 16.05.2007 № 01645 (НДС в суме 125 руб. 80 коп.); от 17.05.2007 № 258 (НДС в сумме 579 руб. 55 коп.); от 31.05.2007 № 2748/05 (НДС в сумме 850 руб. 50 коп.); от 31.05.2007 № 17/00/33882 (НДС в сумме 546 руб. 11 коп.); от 31.05.2007 № 705-FX456 (НДС в сумме 476 руб. 58 коп.); от 14.05.2007 № Tr021644 (НДС в сумме 797 руб. 79 коп.); от 31.05.2007 № 38/158-05 (НДС в сумме 33 руб. 36 коп.); от 31.05.2007 № 579/150-05 (НДС в сумме 41 руб. 25 коп.) всего  на общую сумму НДС 2.145.333 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основе установленных по делу обстоятельств и оценки представленных по нему доказательств пришёл к выводу о соблюдении и документальном  подтверждении условий, с которыми статьи 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, недоказанности недобросовестности налогоплательщика. Мотивируя вынесенное   решение, суд отклонил  довод  налогового  органа о наличии искусственно созданной  схемы для необоснованного возмещения НДС, сделав вывод о реальном характере хозяйственных операций с названными контрагентами, подтверждаемом передачей заявителю в установленном порядке результатов  выполненных строительно-монтажных работ.

Суд первой  инстанции посчитал недоказанным довод инспекции  о взаимозависимости заявителя  и лиц, совершивших с ним сделки, а также лиц, предоставивших займы, кредиты, иным образом осуществившим оплату по спорным  счетам-фактурам, результатом которых  является право заявителя на получение спорной налоговой выгоды.

Отклонил суд первой инстанции  и довод налогового органа  о низких  показателях финансовой устойчивости заявителя, указав, что  налоговое  законодательство  не предусматривает каких-либо  ограничений  права  на  вычет НДС  исходя из финансовой  отчётности и финансовых  показателей налогоплательщика. 

В части применения  вычета  НДС  по счёту-фактуре от 28.05.2007 № 52 от ООО  «СК «Оримекс-Сувар» суд первой инстанции указал, что принятая к вычету  сумма НДС  не может отличаться от суммы, начисленной к уплате контрагентом, так как в данном  случае оплата производилась поэтапно (авансированием) курс иностранной  валюты   (доллара США) правомерно рассчитан заявителем  к рублю  на даты  платежей, как это предусмотрено условиями  контракта № 080у-06-01.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими обстоятельствам, материалам  дела и закону. 

Согласно положениям пункта 2 статьи 173, пункта 1 статьи 176 НК РФ, если сумма налоговых вычетов по итогам налогового периода превышает общую сумму исчисленного налога, полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 НК РФ.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» к налоговой  выгоде  налогоплательщика  отнесено, в том числе, получение налоговых вычетов. Добросовестность налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока  налоговым органом не будет доказано,                  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

Спор сводится к правомерности применения  заявителем в проверяемом периоде вычетов НДС по вышеуказанным  счетам-фактурам                     всего на общую сумму НДС 2.145.333 руб.

Налоговый орган в рамках административного (внесудебного) порядка рассмотрения права налогоплательщика  на получение налоговой выгоды в случае признания последнего необоснованным должен в материалах  налоговой  проверки закрепить и правовым образом обосновать те конкретные мотивы (основания), по которым названная  налоговая  выгода  признаётся необоснованной.  В решении, вынесенном по итогам налоговой  проверки, налоговый орган должен указать полный перечень оснований, по которым он признаёт данное право неподтверждённым и отказывает в предоставлении заявленной налоговой выгоды.

Мотивы  отказа в применении  заявителем спорных вычетов по НДС  по результатам рассмотрений возражений налогоплательщика  приведены инспекцией на страницах 6-7  оспариваемого  решения от 11.02.2007 № 11549 (л.д.77-78).

В качестве  оснований отказа в вычете НДС по счету-фактуре от 28.05.2007 № 52 от  ООО СК «Оримекс-Сувар» (НДС в сумме 2.069.290 руб. 04 коп.) налоговый  орган со ссылкой  на положения статей 171, 172              НК РФ указывает на невыполнение такого условия приобретения права на вычет, как уплата налогоплательщиком НДС  в составе покупной цены поставщикам товаров (работ, услуг).

Налоговый орган считает, что в данном случае имела место необоснованная  налоговая  выгода, так как деятельность  заявителя направлена на получение вычетов из бюджета без возникновения объективных условий для признания таких сумм фактически понесёнными затратами самого налогоплательщика.

Данные доводы налогового  органа несостоятельны ввиду следующего.

Согласно уставу ООО «СМУ «СтройПроектЦентр» среди видов его деятельности значится подрядная строительная монтажная деятельность  (л.д.18-19). В проверяемом периоде заявитель осуществлял деятельность в качестве заказчика по строительству торгово-культурного центра  в г.Уфе,  что инспекция  не отрицает. Строительство  названного объекта начато на основании указа Президента Республики Башкортостан от 02.07.2003 «О строительстве в г.Уфе