Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по делу n А47-8516/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не позволяет установить, какие именно услуги были оказаны открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод». Межрайонная инспекция также указывает на «экономическую неоправданность» расходов налогоплательщика (п. 1.9 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 35 – 39).

Признавая недействительным решение налогового органа в данной части, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии расходов, осуществленных ОАО «Криолит», критериям, установленным в п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, Межрайонной инспекцией приводятся доводы, аналогичные изложенным в тексте частично оспариваемого налогоплательщиком решения.

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду ОАО «Криолит» указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем, равно как, соблюдены заявителем требования п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции по названному эпизоду.

Договор на оказание консультационных услуг № 172 (с последующим дополнительным соглашением от 01.10.2005) заключен между ООО «Фторпром Менеджмент» и ОАО «Криолит» 30.05.2005 (т. 1, л. д. 114 – 118, 119) и предусматривал оказание налогоплательщику-заявителю информационно-консультационных услуг по вопросам совершенствования систем управления предприятием (производством), оказание услуг по диагностике существующей системы планово-экономической документации, оказание услуг по вопросам формирования систем внутрихозяйственного контроля, по разработке плана мероприятий для обеспечения информационной безопасности, оказание услуг по разработке регламентов и внутриформенных стандартов, оказание услуг по разработке системы ключевых показателей деятельности, оказание услуг по вопросам поиска резервов для снижения себестоимости продукции, оказание услуг по поиску покупателей продукции на территории СНГ.

Акты оказанных услуг, а равно, счета-фактуры, выставленные ООО «Фторпром Менеджмент» налогоплательщику-заявителю, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 120 – 137).

 В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники). Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты в соответствии с требованиями абзаца первого настоящего пункта. В зависимости от характера операций, требований нормативных актов, методических указаний по бухгалтерскому учету и технологии обработки учетной информации в первичные документы могут быть включены дополнительные реквизиты.

Формы актов приемки выполненных работ по договорам на оказание услуг, тождественных услугам, которые были оказаны ООО «Фторпром Менеджмент» налогоплательщику-заявителю, не приведены в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», Порядок применения унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденный постановлением Госкомстата России от 24.03.1999 № 20).

Все вышеперечисленные требования в рассматриваемой ситуации соблюдены ОАО «Криолит» и ООО «Фторпром Менеджмент».

Акты приема-сдачи оказанных услуг содержат: наименование документа (акт); дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции (указание услуг, тождественных указанным в заключенных сторонами договорах) за конкретно обозначенный период; наименование хозяйственной операции в денежном выражении; личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поскольку услуги не имеют материального выражения (п. 5 ст. 38 НК РФ), количественные показатели к оказанным услугам не могут быть применены.

Расшифровки перечня оказанных услуг акты приема-сдачи не требуют в силу прямого указания Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, поскольку содержание хозяйственной операции в полной мере указано в данных актах, все акты содержат ссылки на заключенные между сторонами договоры, результаты оказанных услуг соответствуют потребностям ОАО «Криолит», целям и задачам, поставленным заказчиком перед исполнителем.

Более того, в письме Минфина России от 30.04.2004 № 04-02-05/1/33 указано, что альбомы унифицированных форм первичной учетной документации не содержат формы первичных документов, оформляющих взаимоотношения сторон, возникающих по агентскому договору или договору возмездного оказания услуг. Таким образом, для признания расходов налогоплательщиков, понесенных по гражданско-правовым договорам, акт выполненных работ (оказанных услуг) является обязательным подтверждающим документом только в случае, если составление данного документа является обязательным в соответствии с гражданским законодательством и (или) заключенным договором.

При этом спецификой оказываемых ООО «Фторпром Менеджмент» услуг является то, что соответствующие консультации могли быть даны открытому акционерному обществу «Южно-Уральский криолитовый завод» в различных формах (в устной форме, по электронной почте и т.п.).

Исходя из презюмируемого на законодательном уровне принципа добросовестности налогоплательщика и наличествующих в материалах дела доказательств, следует признать, что факт реальности совершенной между ООО «Фторпром Менеджмент» и ОАО «Криолит» сделки, подтвержден документально, равно как и расходы налогоплательщика-заявителя имеют за собой документальное сопровождение.

Каким образом, налоговый орган смог установить, что в результате осуществленной сделки ОАО «Криолит» не получило положительного эффекта, из частично оспариваемого налогоплательщиком решения, не следует.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, указанная норма закона критерием экономической обоснованности расходов определяет предполагаемое получение дохода налогоплательщиком, а не конечный положительный финансовый результат от сделки.

В данном случае возможным было бы вести речь об отсутствии у ОАО «Криолит» права воспользоваться положениями п. 1 ст. 252, пп. 14, 15 п. 1 ст. 264 НК РФ лишь в том случае, если бы налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля была установлена согласованность действий ООО «Фтропром Менеджмент» и налогоплательщика-заявителя, направленных на минимизацию налоговых обязательств одного из вышеперечисленных юридических лиц.

Таких фактов не установлено ни налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом не вызывает сомнения экономическая оправданность затрат, осуществленных ОАО «Криолит», учитывая, что согласно протоколу общего собрания акционеров заявителя от 20.05.2005 (т. 1, л. д. 168 – 184), большинством голосов решено передать полномочия единоличного исполнительного органа ОАО «Криолит» управляющей компании ООО «Фторпром Менеджмент». Соответственно, итоги работы ООО «Фторпром Менеджмент» удовлетворяют потребностям налогоплательщика-заявителя, в связи с чем, не представляется возможным вести речь, об экономической необоснованности расходов заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, заключающиеся в признании недействительным решения налогового органа в части отказа налогоплательщику в предоставлении налогового вычета по НДС 2.355.216 руб., уплаченного ОАО «Криолит» обществу с ограниченной ответственностью «Фторпром Менеджмент» в составе управленческих расходов (п. 2.3 мотивировочной части решения налогового органа, т. 1, л. д. 47 – 49, договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа № 1-Ю/06, т. 1, л. д. 147 – 156, акты оказанных управленческих услуг, т. 1, л. д. 230 – 250, счета-фактуры ООО «Фторпром Менеджмент», т. 1, л. д. 251 - 262). Кроме того, критерий «экономической необоснованности», не может быть применен в целях отрицания наличия у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС, покуда не доказаны факты недобросовестности участников сделок, и направленности их деяний на получение необоснованной налоговой выгоды. Помимо изложенного, деятельность управляющей компании предполагает получение положительного экономического эффекта не единовременно, но в течение определенного временного периода, что соответствует принципам и стратегии деятельности любой из управляющих компаний, - в связи с чем, отсутствие положительного экономического эффекта в определенном временном периоде, не означает, что в результате деятельности управляющей компании положительный экономический эффект не будет достигнут в будущем.        

При этом ни суд, ни налоговый орган в данном случае не вправе вторгаться в целесообразность определения налогоплательщиком, составляющих соответствующих затрат (расходов), что следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы налогового органа в данной части, также подлежат отклонению

Основанием для непринятия расходов ОАО «Криолит» в сумме 976.156 руб. и выводов о неправомерном предъявлении к вычету по НДС суммы 175.708 руб. для Межрайонной инспекции послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение заявителем требований п. п. 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. ст. 252 НК РФ, выразившееся в совершении налогоплательщиком-заявителем сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Тринити Компани», по оказанию консалтинговых услуг. Основанием для непринятия к расходам ОАО «Криолит» 976.156 руб. и отказа налогоплательщику в праве на получение налогового вычета по НДС, послужила предоставленная информация, согласно которой, Бурундуков М.В., являющийся учредителем и руководителем ООО «Тринити Компани», отрицает свою причастность к факту создания и руководства данной организацией, поскольку осуществил действия по регистрации данного юридического лица за обещанное вознаграждение, а кроме того, подпись Бурундукова М.В., содержащаяся в документах, имеющихся у ОАО «Криолит», исходя из данных сравнительного исследования, вероятно, выполнена иным лицом. Также налоговый орган указывает на то, что ООО «Тринити Компани» имеет признаки «организации-однодневки»: адрес «массовой» регистрации, «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, «массовый» заявитель (решение, п. 2.4, т. 1, л. д. 49 – 52).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования в данной части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ, соблюдены ОАО «Криолит».

В апелляционной жалобе относительно данного эпизода, налоговый орган фактически дословно воспроизводит мотивировочную часть решения от 12.09.2007 № 17-19/52.

В отзыве на апелляционную жалобу в отношении данного эпизода ОАО «Криолит» указывает на то, что налогоплательщик добросовестно действовал в налоговых правоотношениях, и не несет бремени негативных последствий за деяния своего контрагента.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Не оспаривая факт получения открытым акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод» консалтинговых услуг, и проведения расчетов с контрагентом (договор оказания консалтинговых услуг, т. 1, л. д. 138 – 140, отчет ООО «Тринити Компани», т. 1, л. д. 141, 142, акт сдачи-приемки выполненных работ, т. 1, л. д. 143, 144, счета-фактуры, т. 1, л. д. 145, 146), налоговый орган полагает, что право на применение налоговых вычетов у заявителя отсутствует в силу вышеперечисленных причин.

Выводы налогового органа не основаны на фактически имеющих место быть, обстоятельствах.

ООО «Тринити Компани» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация организации-контрагента не признана недействительной, что нашло подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт возможного учреждения и руководства лицом, являющимся учредителеми и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Тринити Компани», - иных юридических лиц, не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, открытым акционерным обществом «Южно-Уральский криолитовый завод», необоснованной налоговой