Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А07-6305/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к возмещению», которым ООО «АРКОМ+» отказано в возмещении 155.940 руб. НДС по уточненной налоговой декларации за июль 2007 года (т. 1, л. д. 31, 32). Данное решение направлено налогоплательщику по адресу: г. Уфа, ул. Степана Злобина, 6, 31.03.2008 (т. 3, л. д. 51).    

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы требований п. п. 2, 5 ст. 100, п. п. 1, 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, указал на наличие безусловных оснований для признания недействительными оспариваемых ООО «АРКОМ+» решений налогового органа, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что основания для доначисления налогоплательщику сумм налогов у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы отсутствуют, что подтверждено последующим представлением ООО «АРКОМ+» в налоговый орган по месту учета 07.04.2008 корректирующих налоговых деклараций на налоговые периоды июль, август, сентябрь 2007 года.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки арбитражный апелляционный суд не находит.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе  приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 20.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» (т. 2, л. д. 139 – 145), юридическим адресом налогоплательщика является: 450022, г. Уфа, ул. Злобина, 6.

Помимо указанной выписки, в материалах дела имеются: договор аренды нежилого помещения от 01.06.2007 № 2, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. С. Злобина, 6, заключенный между Региональным отделением Общероссийской организации инвалидов Всероссийское общество глухих (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Загретдиновым Р.К (арендатором) (т. 2, л. д. 130 – 132); договор аренды площади под офис от 01.06.2007 (г. Уфа, ул. Злобина, 6), заключенный между ИП Загретдиновым Р.К. (арендодателем) и ООО «АРКОМ+» (арендатором) (т. 2, л. д. 136), акт приема-передачи помещения от 01.06.2007, составленный между ИП Загретдиновым Р.К. и ООО «АРКОМ+» (т. 2, л. д. 137); заявление ООО «АРКОМ+» на имя начальника ОСП Уфимского почтамта от 14.04.2008 № 18, содержащее просьбу о предоставлении информации о возвращении поступившей корреспонденции, направленной налогоплательщику по адресу: г. Уфа, ул. Злобина, 6, за период с 01.07.2007 по 10.04.2008 (т. 2, л. д. 134).

Письмом от 15.04.2008 № 09/ж-360/п Уфимского почтамта ФГУП «Почта России» обществу с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» сообщено, что причиной возвращения корреспонденции, направляемой налогоплательщику по адресу: г. Уфа, ул. Злобина, 6, является «отсутствие вывески с наименованием организации» (т. 2, л. д. 138).  

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Уфы указывая на то, что ООО «АРКОМ+» не находится по юридическому адресу, в связи с чем, у заинтересованного лица отсутствовала надлежащая возможность извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок и о времени и месте вынесения оспариваемых налогоплательщиком решений, - ссылается на протокол осмотра (обследования) от 18.04.2008 № 65 (т. 3, л. д. 62, 63), из содержания которого следует, что офисные помещения в здании, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. С. Злобина, 6, арендуют иные субъекты предпринимательской деятельности (т. 3, л. д. 64 – 71).

Между тем, данные протокол не может быть признан допустимым доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку составлен Инспекцией ФНС России по Советскому району после окончания проведения мероприятий налогового контроля, и соответственно, не может отражать реальных фактов, имевших место быть по состоянию на момент предпринятых попыток извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок.

Из содержания п. 5 ст. 100 НК РФ однозначно следует, что акт налоговой проверки направляется в адрес налогоплательщика по почте заказным письмом лишь в том случае, если имеются достаточные основания полагать о том, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения соответствующего акта. В иных случаях акт налоговой проверки должен быть вручен налогоплательщику под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Все без исключения, титульные листы представленных ООО «АРКОМ+» в налоговый орган по месту учета, налоговых деклараций, содержат указание на номер контактного телефона организации, равно как, представленные в материалы дела налогоплательщиком счета-фактуры, выставленные организациями-контрагентами налогоплательщику-заявителю, содержат указание на адрес места нахождения ООО «АРКОМ+» - г. Уфа, ул. Злобина, 6.

Налоговый орган, обладая информацией о том, что адресом места государственной регистрации ООО «АРКОМ+» является вышеуказанный адрес, не устранил сомнения в причинах неполучения налогоплательщиком-заявителем, направляемой ему корреспонденции.

Между тем, в соответствии с условиями п. п. 3, 33, 47 Правил оказания услуг почтовой связи (далее – Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи.

В соответствии с пп. «в» п. 36 Правил, почтовое отправление возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Как установлено при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ООО «АРКОМ+» осуществляло деятельность по адресу, фактически указанному данным субъектом предпринимательской деятельности при государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» в качестве юридического лица.

Налоговый орган, в свою очередь, мог предпринять действия, направленные на получение от соответствующего оператора связи сведений о фактических причинах неполучения налогоплательщиком корреспонденции, направляемой в его адрес, в том числе, исходя из условий п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как отмечено выше, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено доказательств извещения общества с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» о времени и месте вынесения решений по результатам проведенных камеральных проверок.

Представленные при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции копия почтового конверта, содержащего штемпельную дату отделения связи 14.03.08 (т. 3, л. д. 129), и квитанция о возвращении корреспонденции 19.03.2008 по причине, указанной, в графе «иные обстоятельства», как «нет указанной организации» (т. 3, л. д. 130), не подтверждают относимость данных документов к факту направления в адрес налогоплательщика уведомления о вызове налогоплательщика от 12.03.2008 № 876 (т. 3, л. д. 76). Цифровое обозначение на почтовом конверте, исполненное неизвестным лицом – «07/876» (т. 3, л. д. 129), также не позволяет сделать вывод о том, что данное цифровое обозначение соотносится с исходящим номером уведомления о вызове налогоплательщика от 12.03.2008 № 876.

Помимо изложенного, в соответствии с п. 36 Правил, возвращение почтовых отправлений по обратному адресу производится: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Как отмечено выше, оператором почтовой связи корреспонденция в адрес Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы возвращена не по причине отсутствия адресата по указанному адресу, но по иным причинам (что подпадает под условия пп. «д» п. 36 Правил), указанным, как «нет указанной организации».

Учитывая фактическую ссылку оператора связи на пп. «д» п. 36 Правил, налоговый орган не устранил сомнения в наличии между оператором связи и ООО «АРКОМ+» договора на оказание услуг почтовой связи, а соответственно, не устранил сомнения в реальных причинах неполучения налогоплательщиком-заявителем, адресованной ему корреспонденции.

Помимо изложенного, у Инспекции ФНС России по Советскому району г. Уфы, при любых условиях, отсутствовали правовые основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ по факту представления обществом с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» уточненных налоговых деклараций.

Первичные налоговые декларации, представленные налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета за соответствующие налоговые периоды, в материалах дела имеются (т. 1, л. д. 112 – 115, т. 2, л. д. 16 – 19, 72 – 75).

При этом согласно первичной налоговой декларации по НДС за июль 2007 года налогоплательщиком была продекларирована сумма налога к уплате 6.303 руб., согласно первичной налоговой декларации по НДС за август 2007 года налогоплательщиком была продекларирована сумма налога к уплате 99.769 руб., согласно первичной налоговой декларации по НДС за сентябрь 2007 года налогоплательщиком была продекларирована сумма налога к возмещению 169.759 руб.

Доказательств неуплаты ООО «АРКОМ+» продекларированных сумм налога, либо доказательств получения налогового возмещения, Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Уфы не представлено.

Таким образом, в том случае, если бы в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был бы реально установлен факт совершения ООО «АРКОМ+» вменяемого ему налогового правонарушения, единственно верным действием со стороны заинтересованного лица, являлось бы внесение соответствующих изменений в данные КРСБ налогоплательщика-заявителя, учитывая фактическое отсутствие со стороны налогоплательщика требования о предоставлении налогового возмещения.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «АРКОМ+», будучи добросовестным налогоплательщиком, и не имея информации о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля, в самостоятельном порядке, обнаружив ошибки, скорректировало налоговые обязательства путем направления в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Уфы 07.04.2008 уточненных налоговых деклараций по НДС: за июль 2007 года, согласно которой, сумма налога к уплате составила 1.354 руб. (т. 1, л. д. 104 – 107); за август 2007 года, согласно которой, сумма налога к уплате составила 2.834 руб. (т. 2, л. д. 8 – 11); за сентябрь 2007 года, согласно которой, сумма налога к уплате составила 8.799 руб. (т. 2, л. д. 64 – 67). При этом представление новых уточненных налоговых деклараций налогоплательщик сопровождал обосновывающими продекларированные суммы налога, документами (т. 1, л. д. 117 – 150, т. 2, л. д. 1 – 7, 13 – 63, 76 – 123).

При этом проведенная налоговым органом проверка представленных уточненных налоговых деклараций, не выявила каких-либо расхождений в продекларированных налогоплательщиком суммах, что общество с ограниченной ответственностью «АРКОМ+» подтвердило представленными при рассмотрении апелляционной жалобы, актами сверки расчетов по состоянию на 15.07.2008.

Доказательств обратного, налоговым органом не представлено.

Непредставление налогоплательщиком документов по требованию налогового органа (при этом в силу объективных причин), само по себе, не может свидетельствовать о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, и о противоправной неуплате налога. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст.