Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-4091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5128/2008

г. Челябинск

09 сентября 2008 г.

Дело № А76-4091/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2008 года по делу № А76-4091/2008 (судья Костылев И.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» - Зайцевой Е.П. (доверенность от 23.04.2008 № 39), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 № 05-07/117), Трапезниковой Т.В. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5368),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уральский Промышленный Банк» (далее – заявитель, банк, ОАО «УРАЛПРОМБАНК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 05.03.2008 № 5/14, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 июня 2008 года требования, заявленные ОАО «УРАЛПРОМБАНК», удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска обжаловала данный судебный акт в апелляционном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 года апелляционная жалоба Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска была оставлена без движения. По устранению заинтересованным лицом обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определение от 14 августа 2008 года апелляционная жалобы налогового органа принята к производству арбитражным апелляционным судом.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав ОАО «УРАЛПРОМБАНК» в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 11, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), банк является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 НК РФ.

ОАО «УРАЛПРОМБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что исходя из условий ст. ст. 11, 93 НК РФ, банк не может быть признан субъектом ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.1 Кодекса. Кроме того, ОАО «УРАЛПРОМБАНК» указывает на то, что Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при вынесении оспариваемого заявителем решения, в нарушение п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлена вина банка в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а кроме того, сообщив налоговому органу об отсутствии оснований для предоставления истребованных документов, банк действовал на законно, учитывая, что ОАО «УРАЛПРОМБАНК» не имело каких-либо финансово-хозяйственных связей с открытым акционерным обществом «Челябвтромет» (далее – ОАО «Челябвтормет»), и не производило оплату векселей данному юридическому лицу, в связи с чем, банк не располагает документами (информацией) о деятельности проверяемого налогоплательщика (ОАО «Челябвтормет»).    

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  № 1 по Челябинской области (далее – Межрайонная инспекция), Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска было направлено поручение № 15528 об истребовании документов (информации) у ОАО «УРАЛПРОМБАНК» (исходящий № 12-19/15528@ от 27.11.2007) (л. д. 17 – 19), которым в порядке ст. 93.1 НК РФ Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска поручалось истребование у ОАО «УРАЛПРОМБАНК» «…следующие документы (информацию), данные о предъявителях векселей: Наименование, ИНН лица предъявившего вексель к оплате, паспортные данные и адреса получателей платежей; представителя с указанием доверенности, паспортных данных и адресов… копии актов приема-передачи векселей, доверенности, копии векселей, в том числе с оборотной стороной векселя с целью установления всех лиц участвующих в передаче векселя по индоссаменту, в том числе проверяемого налогоплательщика ОАО «Челябвтормет» (ИНН 7448009721 / КПП 744801001), находящегося по адресу: 454008, г. Челябинск, ул. Автодорожная, 1А и его контрагентов в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля».

Перечень векселей, в информации о предъявлении которых к платежу, заинтересована Межрайонная инспекция, содержится в вышеозначенном поручении.  

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска открытому акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк» было выставлено требование о представлении документов от 05.12.2007 № 14-27/5730 (л. д. 20 – 22), в числе прочего, имеющее текст следующего содержания, цитируемый дословно: «В соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, в отношении ОАО «Челябвтормет» ИНН 7448009721 / КПП 7448701001. Вам необходимо представить в течение 5 дней, со дня получения настоящего требования, следующие документы (информацию): Данные о предъявителях векселей: наименование, ИНН лица предъявившего вексель к оплате, паспортные данные и адреса получателей платежей; представителя с указанием доверенности, паспортных данных и адресов… копии актов приема-передачи векселей, доверенности, копии векселей, в том числе с оборотной стороной векселя с целью установления всех лиц участвующих в передаче векселей по индоссаменту…».

Перечень векселей также приведен в данном требовании, в табличной форме.

В остальной части, текст требования от 05.12.2007 № 14-27/57530, воспроизводит текст типовой формы  требования о предоставлении документов (информации), (Приложение № 5 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах») - со слов «Истребуемые документы предоставляются в виде заверенных копий…» и до слов «…влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В качестве приложения к требованию от 05.12.2007 № 14-27/57530, значится поручение Межрайонной инспекции от 27.11.2007 № 15528 на двух листах.

Письмом от 20.12.2007 № 05-1072 (л. д. 23) ОАО «УРАЛПРОМБАНК», сославшись на п. 2 ст. 93.1 НК РФ, довело до сведения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска, что возможность предоставления запрашиваемой информации у банка отсутствует, поскольку банк не имеет финансово-хозяйственных связей с ОАО «Челябвтормет», равно как, ОАО «Челябвтормет» не предъявляло перечисленные в требовании от 05.12.2007 № 14-27/57530 векселя к платежу, в связи с чем, заявитель не располагает информацией о деятельности проверяемого налогоплательщика – открытого акционерного общества «Челябвтормет».

По данному факту Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска проведены контрольные мероприятия, оформленные актом от 01.02.2008 (л. д. 6 – 10), на который ОАО «УРАЛПРОМБАНК» были представлены возражения.

Решением от 05.03.2008 № 5/14 ОАО «УРАЛПРОМБАНК» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафу 1.000 рублей за вмененное заявителю неправомерное несообщение сведений налоговому органу (л. д. 11 – 16).

Представленные банком возражения не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения от 05.03.2008 № 5/14.

При этом описание вмененного заинтересованным лицом открытому акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк», налогового правонарушения, сведено к следующему: «ОАО «Уралпромбанк» направил письмо от 20.12.2007г. с информацией о том, что Банк не имеет финансово-хозяйственных связей с ОАО «Челябвтормет» (ИНН 7447009721). ОАО «Челябвтормет» не предъявляло указанные в запросе № 14-27/57530 от 05.12.2007г. векселя к оплате в ОАО «Уралпромбанк», а Банк в свою очередь не оплачивал данные векселя ОАО «Челябвтормет». Следовательно, ОАО «Уралпромбанк» не располагает документами (информацией) касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика – ОАО «Челябвтормет». 2. Таким образом, установлено неправомерное непредставление документов и сведений (данных о предъявителях векселей) в налоговые органы…» (л. д. 12, 13).

Описание вменяемого заявителю налогового правонарушения, приведенное Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в тексте мотивировочной части решения от 05.03.2008 № 5/14, является тождественным описанию налогового правонарушения, приведенному в акте от 01.02.2008 (л. д. 7).

Удовлетворяя заявленные ОАО «УРАЛПРОМБАНК» требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что банк не может быть признан субъектом налоговой ответственности, установленной ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из условий ст. 11 Кодекса, при этом арбитражный суд первой инстанции сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2001 № 257-О, и на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33/08. Также арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «УРАЛПРОМБАНК» не может быть привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ и в силу несоблюдения Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, приняв также во внимание доводы заявителя об отсутствии у него каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Челябвтормет».

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию). Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводится также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Налоговый орган, осуществляя налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет письменное поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация). При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (п. 3 ст. 93.1 НК РФ).

В течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации) (п. 4 ст. 93.1 НК РФ).

Лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией) (п. 5 ст. 93.1 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 129.1 НК РФ, неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1.000 рублей.

В настоящее время, правовая позиция  федеральных арбитражных судов на предмет того, может ли банк являться субъектом налоговой ответственности, устанавливаемой ст. 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации, изложена в частности, в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.11.2007 № Ф04-7881/2007 (40115-А27-3), Ф04-7881/2007 (40259-А27-3), в постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 № Ф04-1695/2008 (1974-А27-3), в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2008 № Ф09-5395/08-С3, в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.01.2008 № Ф03-А51/07-2/6243, в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2008 по делу № А56-25121/2007; при этом определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2008  33/08 и от 13.03.2008 № 3047/08 в рассматриваемой ситуации не могут быть приняты во внимание, с учетом положений ст. 304 Арбитражного процессуального