Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2008 по делу n А76-4091/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, что как следствие, повлекло за собой законный и обоснованный отказ банка в предоставлении документов.

Банк, как отмечено выше, дал исчерпывающий ответ о том, что какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения между ОАО «УРАЛПРОМБАНК» и ОАО «Челябтормет», отсутствуют, - соответственно, оснований для признания банка контрагентом проверяемого налогоплательщика в контексте норм п. 1 ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не имеется; банк предоставил информацию о том, что перечисленные в поручении об истребовании документов и в требовании о представлении документов векселя, не предъявлялись к платежу открытым акционерным обществом «Челябвтормет», и соответственно, имеющиеся у банка документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику.

Что же касается указания в поручении об истребовании документов на необходимость представления документов в отношении «…его контрагентов» (контрагентов ОАО «Челябвтормет») (при этом соответствующий текст отсутствует в требовании о представлении документов, выставленном Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска), то в данном случае, у банка объективно отсутствовала не только возможность, но и обязанность представления документов, касающихся предъявления векселей к платежу.

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств (ст. ст. 142, 143, 146 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проводя выездную налоговую проверку, с учетом того, что возникла необходимость проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области должна была обладать информацией – как о контрагентах ОАО «Челябвтормет», так и о сделках, совершенных ОАО «Челябвтормет» с определенными контрагентами, с использованием в качестве средства платежа вексельных форм расчетов, однако, данное, возможно лишь предполагать из содержания поручения о представлении документов, но не установить фактически.

Ссылок на то, что ОАО «Челябвтромет» использовало в качестве средства платежа векселя, перечисленные в поручении об истребовании документов, при осуществлении расчетов с определенными контрагентами, поручение об истребовании документов не содержит, равно как, не содержит данное поручение указания на конкретные организационно-правовую форму и наименования организаций-контрагентов ОАО «Челябвтормет».

Фраза в поручении об истребовании документов о том, что целью получения документов является «…установление всех лиц участвующих в передаче векселей по индоссаменту…», противоречит положениям, закрепленным в п. 1 ст. 93.1 НК РФ, так как налоговый орган должен однозначно и непосредственно обосновать, указать в направляемом поручении об истребовании документов, на то, что «все лица, участвующие в передаче векселей», либо являются контрагентами ОАО «Челябвтормет», либо в силу каких-либо иных причин связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика.

С учетом изложенного, у банка отсутствовали основания полагать о том, что лица, предъявившие к платежу соответствующие векселя, являются контрагентами открытого акционерного общества «Челябвтормет».

Фактически, исходя из буквального содержания поручения об истребовании документов, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области была необходима определенная информация, однако, Межрайонной инспекцией при направлении соответствующего поручения в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Челябинска, также не было сделано ссылок на обоснованность истребования определенной информации.

Направляя поручение об истребовании документов, послужившее в свою очередь для Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска основанием для выставления требования о представлении документов открытому акционерному обществу «Уральский Промышленный Банк», Межрайонная инспекция ограничилась перечислением серий и номеров векселей, кредитных организаций их выдавших (коими не является ОАО «УРАЛПРОМБАНК»), номиналом векселей и датой их предъявления к платежу, - что противоречит условиям, предъявляемым к поручению об истребовании документов (информации), исходя из Приложения № 6 к приказу ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, так как лицо, у которого предполагается получение определенных документов (информации), лишено возможности определения конкретного контрагента проверяемого налогоплательщика, и соответственно, лишено возможности установления того факта, что истребуемые документы (информация) относятся именно, к деятельности проверяемого налогоплательщика.

В этой связи обоснованным является указание представителем открытого акционерного общества «Уральский Промышленный Банк» на то, что правовые основания для представления документов по требованию Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска у банка отсутствовали, равно как исполнены заявителем условия п. 5 ст. 93.1 НК РФ – банк сообщил налоговому органу о том, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Что же касается описания вменяемого банку налогового правонарушения, приведенного Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска в оспариваемом ОАО «УРАЛПРОМБАНК» решении, то данное описание не свидетельствует о том, что заинтересованным лицом установлены, как обстоятельства совершения банком вменяемого ему налогового правонарушения, так и вина лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения. Формальное перечисление обстоятельств направления банком в адрес Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска письма от 20.12.2007 № 05-1072, и указание на содержание данного письма, само по себе, не может быть признано установлением заинтересованным лицом обстоятельств и факта совершения открытым акционерным обществом «Уральский Промышленный Банк», вменяемого ему налогового правонарушения.   

Помимо того, что к спорным правоотношениям применимыми являются нормы п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае событие налогового правонарушения отсутствует, что исключает привлечение лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 июня 2008 года по делу № А76-4091/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска – без удовлетворения.                          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                               М.Б. Малышев

Судьи:                                                                     Ю.А. Кузнецов

                                                                                 М.Г. Степанова