Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу n А76-4130/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5655/2008

г. Челябинск

24 сентября 2008 г.

Дело № А76-4130/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Малышева М.Б., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району город Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 июля 2008 года по делу №А76-4130/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника» - Андриевских И.М. (доверенность от 09.01.2008 №1), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району город Челябинска – Овсяник Е.А. (доверенность от 09.01.2008 №05-07/117),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ростехника»  (дала – ООО «ТД «Ростехника», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (дала – ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа №7/15э от 05.02.2008 в части пункта 2 и обязании налогового органа предоставить обществу право возмещения налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 393134 рубля (дополнительно к праву, предоставленному в пункте 1 оспариваемого решения); о признании недействительным решения налогового органа №409 от 05.02.2008; о  взыскании с налогового органа процентов в размере 16195 рублей 29 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 2 – 6, 132,  133, 149)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2008  было признано недействительным решение налогового органа от 05.02.2008 №409, признано недействительным решение налогового органа от 05.02.2008 №7/15э в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 393134 рубля; суд обязал налоговый орган возместить ООО «ТД «Ростехника» налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 в сумме 393134 рубля, а также взыскал с ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проценты за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 14666 рублей 09 копеек в пользу ООО «ТД «Ростехника» и судебные издержки в сумме 5500 рублей (т. 2, л.д. 9 – 16).

Не согласившись с решением от 08.07.2008, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать (т. 2, л.д. 20 – 23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статья 165 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговый орган считает, что налогоплательщиком был представлен неполный пакет документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно, не представлены документы поступления полной выручки. Налоговым органом установлено недопоступление части экспортной выручки на общую сумму 8884 рубля 01 копейка  - сумма удержанной банковской комиссии за авизирование изменений к аккредитиву. Налоговый орган также считает завышенными, не соответствующими требованиям соразмерности, взысканные судом суммы судебных издержек за оказание юридических услуг в размере 5500 рублей.

ООО «ТД «Ростехника» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2 л.д. 47 – 48).

Общество также в отзыве пояснило, что недопоступившая сумма выручки – 8884 рубля 01 копейка – является удержанной банком суммой комиссии за расхождение в документах, что соответствует условиям аккредитива. По мнению налогоплательщика, покупатель полностью выполнил условие контракта по оплате товаров, а удержание комиссии исполняющим банком по аккредитиву не может считаться недопоступлением экспортной выручки. Взыскание судом судебных издержек в сумме 5500 рублей заявитель считает обоснованным и разумным.

В судебном заседании представители налогоплательщика и налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обществом 22.10.2007 в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска подана декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2007 года (т. 1, л.д. 83 – 88) и пакет документов (т. 1, л.д. 36 – 38, 68 – 70).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка обоснованности и правомерности применения по налогу на добавленную стоимость налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам за сентябрь 2007 года, а также соблюдения валютного законодательства. Актом проверки от 28.12.2007 №7/15э установлена необоснованность применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 2855000 рублей и предъявления к возмещению из бюджета налоговых вычетов в размере 393134 рубля (т. 1. л.д. 31 - 32).

На основании акта проверки налоговым органом были вынесены решение от 05.02.2008 №4/15э «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 37), которым налогоплательщику было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 393134 рубля, и решение от 05.02.2008 №409 «Об отказе  в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым  налогоплательщику было отказано в праве применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  в сумме 393134 рубля и было предложено уплатить (зачесть в счет переплаты) сумму налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 513900 рублей (т. 1, л.д. 33 – 34).

Основанием для вынесения названных решений послужил то, что при рассмотрении платежных документов налогоплательщика (платежное поручение №10 от 28.09.2007 на сумму 2846115 рублей 99 копеек) налоговым органом установлено недопоступление части экспортной выручки на общую сумму 8884 рубля 01 копейка, представляющую собой удержанную банковскую комиссию за пределами территории России, за авизирование изменений к аккредитиву №IMLC 344/07/303, которая не поступила на счет ООО «ТД «Ростехника» (т. 1, л.д. 34).

Не согласившись с решениями налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными, а также взыскании с налогового органа процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявленные требования в части решений налогового органа полностью и частично в части взыскания процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость и судебных издержек, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что налогоплательщик представил полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и имеет право на применение ставки 0 процентов и возмещение налога на добавленную стоимость в спорной части; разумность судебных расходов в сумме 5500 рублей заявителем подтверждена; заявитель имеет право на взыскание процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что общество располагает указанными документами. Это обстоятельство инспекция не оспаривает.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме возмещение сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг) при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 (подпункты 1 - 4) статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит следующий перечень документов, которые необходимо представить в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта: контракт (его копию) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка (копию выписки), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

По материалам проверки факт проведения товарных операций и расчетов не ставится под сомнение, основанием для отказа в применении в вычете является недопоступление экспортной выручки на общую сумму 8884 рубля 01 копейка. Как указано налоговым органом, разницу составляет удержанная банковская комиссия за пределами территории России за авизирование изменений к аккредитиву №IMLC 344/07/303, которая не поступила на счет ООО «ТД «Ростехника» (т. 1, л.д. 34).

Из материалов дела усматривается, что спорная сумма удержана банком АО «Банк ТуранАлем» в качестве комиссии за расхождения в документах, что предусмотрено аккредитивом в пункте 3 поля 47А раздела дополнительные условия, что подтверждается ответом банка от 25.12.2007 (т. 1, л.д. 40) на запрос общества (т. 1, л.д. 39). Судом первой инстанции установлено, что необходимые документы (указанные запрос общества и ответ банка, письма авизирующего банка ОАО АКБ «Хлебный» от 13.08.2007 №697, от 13.09.2007 №790, от 24.09.2007 №815 (т. 1, л.д. 41 – 46)) были представлены налогоплательщиком налоговому органу до составления акта камеральной налоговой проверки и принятия оспариваемых решений.

Поскольку удержание банком с ООО «ТД «Ростехника» комиссии напрямую предусмотрено условиями аккредитива, причитающаяся экспортная выручка списана с покупателя в полном объеме как это предусмотрено контрактом от 31.05.2007 №21, удержание банковской комиссии исполняющим банком по аккредитиву не может считаться недопоступлением экспортной выручки.

Согласно статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиком  в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации представляются документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, декларация за сентябрь 2007 представлена обществом в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 20.10.2007 (при сроке  - не позднее 16.03.2008) с пакетом документов в подтверждение права на применение ставки 0 процентов по описи от 19.10.2007 №50-Б (т. 1, л.д. 36 – 38) и пояснительной запиской (т. 1, л.д. 68 – 70).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку заявителем на проверку представлен полный пакет документов, в том числе, документы, обосновывающие правомерность удержания банковской комиссии из экспортной выручки, и подтверждено, что условия экспортного контракта сторонами выполнены, то отказ налогового органа в применении ставки 0 процентов и налоговых вычетов по мотиву неполного поступления экспортной выручки неправомерен.

Удовлетворяя заявление общества в части взыскания с инспекции 5500 рублей судебных издержек, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и достаточной.

Вывод суда является обоснованным.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные