Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 по делу n А07-7094/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство (т. 1, л. 19-22).

В рамках реализации процедуры конкурсного производства посредством торгов 19.06.2006 Фазлетдиновой Ш.Р. проданы объекты недвижимости ОАО БЭМЗ «Прогресс»: насосная станция, компрессорная, склад ядовитых химикатов, находящиеся по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, согласно договору купли-продажи от 19.06.2006 и передаточному акту от 28.06.2006 (т. 2, л. 14-16). 

Право собственности Фазлетдиновой Ш.Р. 03.08.2006 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о праве собственности серия 04 АА № 510553 от 03.08.2006, серия  04АА № 510554 от 03.08.2006, серия  04АА № 510552 от 03.08.2006 (т. 2, л. 10-12).

.02.2007 ОАО БЭМЗ «Прогресс» зарегистрировало право собственности на земельный участок, находящийся по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124Ж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 04 АА № 831936 от 22.02.2007 (т. 1, л. 23). 

Фазлетдинова Ш.Р. обратилась  в Администрацию МР Бирский район РБ с заявлением. Администрация постановлением № 147 от 20.03.2007 утвердила границы вновь образованных земельных участков площадью 5 295 кв.м и 28 920 кв.м (кадастровые номера 02:64:01 02 01:0176 и 02:64:01 02 01:0177), образовавшихся при разделении земельного участка ОАО БЭМЗ «Прогресс» с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, по результатам  межевания, проведенного МУП «Землеустроитель», согласно материалам землеустроительного дела (т. 1, л. 127-150, т. 2, л. 3-26).

Посчитав, что постановлением № 147 от 20.03.2007 и действиями Управления Роснедвижимости по РБ нарушены его права и законные интересы, ОАО БЭМЗ «Прогресс» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Довод Администрации о неправомерной ссылке суда на п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при вынесении решения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Требование к учету законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании, также установлены п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 Положения о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396, так как заявитель, являясь собственником земельного участка, не был извещен о проведении землеустроительных работ, связанных с формированием новых земельных участков. 

С учетом того, что в материалах дела не имеется доказательств извещения заявителя о проведении межевания земельного участка, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при вынесении оспариваемого постановления был нарушен предусмотренный п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации порядок межевания земельного участка. Неуведомление заявителя о проводимом межевании спорного земельного участка лишило его возможности представить свои возражения, что очевидно свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов.

Применение п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации является обоснованным в связи с тем, что на момент вынесения оспариваемого постановления, а также осуществления действий Управления Роснедвижимости по РБ по проведению кадастрового учета вновь созданных земельных участков указанная норма являлась действующей.

Федеральный закон № 66-ФЗ от 13.05.2008 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» обратной силы не имеет.

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, том их действия соответствуют требованиям ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. 

Издавая оспариваемое постановление, администрация руководствовалась положениями п. 4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, указанная норма закона регулирует порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Однако, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:65:01 02 01:0162, площадью  57 294 кв.м, расположенный по адресу: г. Бирск, ул. Интернациональная, 124ж, на момент издания оспариваемого постановления принадлежал ОАО БЭМЗ «Прогресс» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  серии 04 АА № 831936 от 22.02.2007 (т. 1, л. 23). 

В силу ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации и  ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации право по собственной инициативе разделять земельный участок на несколько участков  с изменением соответствующих границ, принадлежит собственнику земельного участка.

Согласно требованиям ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ОАО БЭМЗ «Прогресс» намерений на раздел собственного земельного участка. Кроме того, заявитель не принимал участия в установленной законом процедуре разделения земельного участка. Волеизъявление собственника на изменение статуса земельного участка отсутствовало.

Довод подателей апелляционных жалоб о необоснованном возобновлении производства по делу до рассмотрения в Бирском районном суде заявления Фазлетдиновой Ш.Р. по оспариванию права собственности заявителя на спорный земельный участок отклоняется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, землеустройство было проведено с нарушением требований закона. 

Материалами дела подтверждается, что ОАО БЭМЗ «Прогресс» является землепользователем спорного участка и его интересы должны быть учтены при проведении процедур  землеустройства. 

Решением Бирского районного суда от 11.02.2008 (т. 3, л. 23-25) иск Фазлетдиновой Ш.Р. о признании права собственности на земельный участок в связи с переходом права собственности на постройки удовлетворен.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2008 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Производство по настоящему делу возобновлено определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.05.2008.

Однако, результаты рассмотрения дела об оспаривании свидетельства о государственной регистрации права собственности заявителя, при рассмотрении настоящего дела значения не имеют. 

Оспариваемым постановлением и действиями Управления Роснедвижимости по РБ нарушены права заявителя как землепользователя. 

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о неправомерном оформлении права собственности заявителя на земельный участок не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела. 

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о том, что оно необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика, отклоняется.

В соответствии с ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Заявление подано, в том числе о признании незаконными действий Управления Роснедвижимости по РБ, выразившихся в исключении записи из кадастрового учета о земельном участке, принадлежащем заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162 и постановке на кадастровый учет вновь созданных участков, согласно кадастровым планам от 23.07.2007 № 264/07 01-620, № 264/07-01-623; об обязании Управления Роснедвижимости по РБ восстановить на учете земельный участок, принадлежащий заявителю с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, а также исключить из кадастрового учета вновь образованные земельные участки согласно кадастровым планам от 23.07.2007 № 264/07 01-620, № 264/07-01-623

Судом обоснованно привлечено к участию в деле в качестве ответчика Управление Роснедвижимости по РБ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно действия Управления Роснедвижимости по РБ признаны судом не соответствующими действующему законодательству.

Статьей 19 Закона РФ «О государственном земельном  кадастре» регламентирован  порядок проведения государственного кадастрового учета,  согласно которому в уполномоченные органы  подлежат подаче заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о их  межевании.

Вместе с тем, оспариваемым постановлением  Главы Администрации МР Бирский район РБ № 147 от 20.03.2007 «Об утверждении проекта границ земельного участка по адресу: г. Уфа, ул. Интернациональная,  124ж, литера Б.В.Д, г. Бирск, ул. Интернациональная, 124е, литера А» отвод земельного участка не производился, указанное постановление принято по результатам  землеустроительных работ, следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, оно не является правоустанавливающим документом на земельный участок.

Вывод суда первой инстанции о том, что у Управления Роснедвижимости по РБ не было оснований для исключения записи из кадастрового учета о земельном участке с кадастровым номером 02:64:01 02 01:0162, принадлежащем заявителю, и постановке на кадастровый учет вновь созданных земельных участков, согласно кадастровым планам от  23.03.2007Г. № 264/07 01-620 И № 264/07-01-623 является верным.

Довод Управления Роснедвижимости по РБ о необоснованном взыскании с него в пользу заявителя государственной пошлины, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 ст. 13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина относится к федеральным сборам.

На основании п. 1, 8 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик сбора обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате сбора, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, которым производилась оплата, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 содержится разъяснение о том, согласно положениям пунктов 1, 2 и 5 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при применении подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, предусматривающего освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, следует учитывать, что данная льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях защиты публичных интересов (например, при обращении в суд органов, осуществляющих контрольные функции, с требованиями, заявленными в связи с совершением правонарушения в целях принудительного исполнения нарушенной публичной обязанности, устранения последствий данного нарушения и привлечения правонарушителя к ответственности).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с Управления Роснедвижимости по РБ в пользу заявителя 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями арбитражного процесса.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной