Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А07-2683/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2683/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6139/2008

г. Челябинск

29  сентября  2008 г.

Дело № А07-2683/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  государственного учреждения здравоохранения «Станция переливания крови» и государственного учреждения здравоохранения «Кожновенерологический диспансер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 года по делу № А07-2683/2008 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от Военного комиссариата г.Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан –Оснач О.А. (доверенность от 28.04.2008).

УСТАНОВИЛ:

Военный комиссариат г.Стерлитамака и Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее –Военный комиссариат, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к государственному учреждению здравоохранения «Станция переливания крови» (далее –ГУЗ «Станция переливания крови», ответчик) и государственному учреждению здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер» (далее –ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора  Территориальное управление в Республике Башкортостан (далее –третье лицо), Территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан по городу Стерлитамак (далее –третье лицо), о взыскании 291 261 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчиков неосновательное обогащение  в той же сумме.

Решением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 исковые требования удовлетворены. С ГУЗ «Станция переливания крови» взыскано 207 887 руб. неосновательного обогащения, с ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» - 83 374 руб.

С решением суда первой инстанции ответчики  не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное толкование документов, относящихся  к решаемому вопросу. Заявители указывают на то, что предметом договоров являлось оказание медицинских  услуг в отношении граждан призывного возраста. Обязательства по договору  учреждениями  были выполнены  в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ. Указанные работы оплачены истцом. Претензий от Военного комиссариата по качеству и количеству оказанных медицинских услуг не  поступало. По мнению заявителей, договоры являются исполненными  сторонами. Считают неправильным вывод  суда о том, что договоры заключены с нарушением действующего законодательства, что влечет их недействительность. Постановление Правительства Российской Федерации № 690 от 26.11.2004 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной  медицинской помощи на 2005 год»,  в данном случае не регулирует источник финансирования предмета договора –медицинское освидетельствование граждан, связанное  с призывом на военную службу, поступлением в военное учреждение, поступлением на военную службу по контракту. Заявители указывают на то, что отношения, возникшие между сторонами, являются договорными, в связи с чем они регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом в данном случае не выполнены требования  статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не указана в исковом заявлении ссылка на нарушение  норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на нарушение положений договоров, что, по мнению заявителей, не позволяет определить основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, статья 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или  расторжения  договора. С предложениями об  изменении, либо расторжении договоров за период их действия истец не обращался.  Считают, что не применима в данном случае статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как имущество по данному основанию должно приобретаться или должно быть сбережено без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В указанном случае денежные средства были получены  за выполненные медицинские услуги по заключенным с  истцом договорам.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения. Указал на то, что оказанные медицинские услуги являются бесплатными. Данное обстоятельство  подтверждено Постановлением Правительства Российской Федерации № 690 от 26.11.2004, Постановлением Правительства Республики Башкортостан № 19 от 11.02.2005. Следовательно, договоры являются ничтожными. Денежные средства подлежат возврату.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представители ответчиков и третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела,  11.01.2005 между Военным комиссариатом и ГУЗ «Станция  переливания крови» заключен договор № 12 на предоставление медицинских услуг и  компенсации расходов, связанных  с их  проведением (т.1, л.д.10-13), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению медицинских услуг в отношении граждан призывного возраста, на которых распространяется финансирование из федерального бюджета, используя свою клинико-диагностическую базу.

В соответствии с пунктом 2.1 договора освидетельствование охватывало граждан в связи с  призывом на военную службу; поступлением в военно-образовательное учреждение профессионального образования; поступлением на военную службу по контракту.

Согласно пункту 2.3 договора исследования должны были  производиться на наличие ВИЧ-инфекции.

Между Военным комиссариатом и ГУЗ «Кожно-венерологический диспансер» был заключен договор № 2 от 11.01.2005 (т.1, л.д.14-17), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства для той же  группы граждан по обследованию на сифилис.

Ответчиками были оказаны  выше перечисленные услуги.

На основании актов выполненных работ истец перечислил денежные средства  согласно договору № 12 в сумме 207 887 руб., согласно договору № 2 в сумме 83 374 руб. (т.1, л.д.19-23, 95-99).

Полагая, что оказанные медицинские услуги проводятся бесплатно и  за счет средств бюджета Республики Башкортостан, районов и городов или  местного бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Военный комиссариат не должен был оплачивать  выполненные  медицинскими учреждениями работы, согласно заключенных договоров, поскольку данные виды исследований проводятся на бесплатной основе по специальным программам федерального  и республиканского уровней. Договоры заключены с нарушением действующего законодательства, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их  недействительность. Суммы, перечисленные истцом ответчикам, являются  для последних неосновательным обогащением. Поскольку ответчиками добровольно не возвращены неосновательно полученные денежные средства, исковые требования подлежат удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 53-ФЗ от 28.02.1998 «О воинской обязанности и военной службе» (в редакции от 23.12.2003, действовавшей на момент оказания услуг, далее - Закон) проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию, медицинскому обследованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, призыве на военные сборы, медицинскому переосвидетельствованию ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляется военными комиссариатами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона (в редакции от 23.12.2003, действовавшей на момент оказания услуг) гражданин при первоначальной постановке на воинский учет подлежит медицинскому освидетельствованию врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. В случае невозможности получить медицинское заключение о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья комиссия по постановке граждан на воинский учет направляет его на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Пунктом 7 статьи 1 Закона предусмотрено, что компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением указанного Закона, осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 статьи Закона (в редакции, действовавшей до 31.12.2005) установлено, что финансирование медицинского освидетельствования, медицинского обследования и проведения лечебно-оздоровительных мероприятий, связанных с исполнением гражданами военной обязанности, осуществляются в порядке, определенном Правительством РФ за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 690 от 26.11.2004 «О программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2005 год» установлено, что гражданам на территории Российской Федерации предоставляется за счет средств субъектов Российской Федерации специализированная  медицинская помощь, оказываемая в специализированных медицинских организациях субъектов Российской Федерации при заболеваниях, передаваемых половым путем, синдроме приобретенного иммунодефицита.

Совместным приказом Министерства обороны Российской Федерации и  Министерства здравоохранения Российской Федерации № 240/168 от 23.05.2001 «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан Российской Федерации к военной службе» утверждена  Инструкция о порядке проведения медицинского освидетельствования (лечение) граждан Российской Федерации при первоначальной постановке на воинский учет (далее –инструкции).

Согласно пункту 7 указанной Инструкции подлежащие учету граждане должны проводить анализ крови на СОЭ, лейкоциты и гемоглобин, анализ мочи, флюрографическое исследование, электрокардиологическое исследование. Финансирование данных анализов должно осуществляться из федерального бюджета. Забор крови на RW и ВИЧ в список этих анализов не входит.

Согласно  приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации и ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в Республике Башкортостан» № 589-Д и № 190 от 12.09.2003 проведение исследований на наличие ВИЧ инфекции граждан при призыве на  воинскую службу должны оплачиваться из республиканского бюджета.

Правительство  Республики Башкортостан в  пункте 1 статьи 7  Закона Республики Башкортостан от 21.12.1998 № 209-з «О предупреждении распространения на территории Республики Башкортостан заболевания, вызываемого вирусом имуннодефицита человека финансовое обеспечение  мероприятий по  предупреждению распространения   ВИЧ-инфекции, проводимых  государственным учреждением здравоохранения Республики Башкортостан, отнесено к  расходным обязательствам Республики Башкортостан.

В связи с этим истец как  государственное учреждение вышел за пределы правоспособности, использовав денежные средства федерального бюджета на медицинские услуги, которые должны оплачиваться из республиканского бюджета.

Оценив, заключенные между сторонами договоры № 12 и № 2 от 11.01.2005, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что указанные договоры заключены с нарушением действующего законодательства, что на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет их недействительность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель)  за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).

Поэтому перечисленные истцом ответчикам денежные средства, являются  для последних неосновательным обогащением.

Ответчиками неосновательно полученные денежные средства не возвращены истцу. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требований.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ответчиков на Постановление Правительства Российской Федерации №704 от 01.12.2004 «О порядке компенсации расходов понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и воинской службе», так как оказанные услуги (серологическое исследование на сифилис (реакция Вассермана) и исследование на наличие ВИЧ- инфекции) под действия данного постановления не попадают.

Данное обстоятельство подтверждено актом ревизии