Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-3976/2008. Изменить решение

А76-3976/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5277,5280,5281/2008

г. Челябинск

29 сентября 2008 г.

Дело № А76-3976\2008

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008 по делу № А76-3976\2008 (судья Бастен Д.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» - Черкащенко  О.А. (доверенность № д – 2572 от 27.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Мартыновой  Г.Ю. (доверенность № 05-20\38593 от 10.09.2008), Дунаевой  Т.А. (доверенность № 05-20\2455 от 28.05.2008), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Попова  А.В. (доверенность № 07-31\3 от 09.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

04.04.2008 в Арбитражный суд Челябинской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» (далее – плательщик, общество, ООО ПГ «Биопласт») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) № 42 от 10.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), земельного налога и пени. Обжалуется также решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 186 от 27.02.2008 (далее - управление), отказавшего в удовлетворении первичной жалобы.

Приводятся следующие основания:

Инспекция сделала неправильный вывод о незаконности налоговых вычетов по НДС и получении неосновательной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Интеко» по причине того, что лицо, которое по документам является учредителем и руководителем  организации Баймухаметов  Р.В. отрицает участие в делах организации. Выводы налогового органа не соответствуют закону, т.к. поставка товара реально произведена, перечислена оплата, операции отражены в бухгалтерском учете, сырье использовано при производстве. Доводы о подписании счетов – фактур неуполномоченными лицами основаны только на показаниях Баймухаметова, иные доказательства отсутствуют, документы, подтверждающие вычет оформлены в соответствии с законом, недобросовестность плательщика ничем не подтверждена.

ООО ПГ «Биопласт» создана по решению учредителей ООО ТД «Бора Трейд», ООО «Бора», ООО «Бора – сервис», ООО «Бора – гипс» и Фурасова  Д.А.,  которые внесли в уставной капитал  объекты недвижимости. расположенные по адресу: г. Челябинск. ул. Танкистов 67 п. На момент передачи право на земельные участки оформлено не было. По мнению инспекции, плательщик обязан уплачивать земельный налог со всей площади 5,08 га по причине перехода прав на все недвижимое имущество, ранее принадлежавшего ликвидированному закрытому акционерному обществу «Челябинский завод гипсовых изделий» (далее - ЗАО «ЧЗГИ») начиная с 2004 года.

Вывод является ошибочным, т.к. плательщик не является правопреемником ранее существовавшего предприятия, на участке имелись и иные собственники, а часть имущества сдавалось в аренду.  Вступившим в законную силу судебным решением по делу № А76-4331\2006 от 30.08.2006 установлено, что обязанность уплаты земельного налога возникла у общества с 2005 года, до этого вопрос о праве являлся спорным, органы государственного управления отказывали в регистрации прав на земельный участок.

Пропущены пресекательные сроки для направления требований об уплате за 2004 и 1 квартал 2005 года, установленный п. 3 ст. 48 НК РФ – об обстоятельствах, указанных в решении инспекция должна была узнать при камеральной проверке декларации за 2004 год. Расчет налога произведен не с площади, занимаемой объектами недвижимости, а со всей площади, выделенной заводу (л.д.2-7 т.1).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2008 требования удовлетворены частично. По мнению суда,

-в налоговом вычете по счетам – фактурам ООО «Фирма Интеко» отказано неосновательно, товар был получен, оприходован и оплачен с суммой НДС, ссылки инспекции на подписи документов неустановленными лицами неосновательны, т.к. данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа при условии добропорядочности иных действий.

Не доказано, что подписи принадлежат неустановленным лицам, свидетельские показания таким доказательством не являются. Применение факсимильной подписи не запрещено законом – это способ исполнения личной подписи,

-право собственности на все недвижимое имущество ЗАО «ЧЗГИ»  перешло в собственность ООО ПГ «Биопласт», в том числе возникло право на земельный участок, ранее выделенный заводу и обязанность уплачивать налог на землю. До марта 2005 года правоустанавливающие документы оформлены не были, налог не исчислялся, хотя плательщик пользовался участком. Доказательств существования иных собственников не представлено. Решение инспекции в этой части соответствует закону (л.д.7-20 т.5).

01.08.2008 от плательщика поступила апелляционная жалоба, где указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела

-неверен вывод о том, что на территории завода отсутствовали иные собственники недвижимости, к таким лицам относится, например, ООО «Комплект СИ». Весь комплекс ЗАО «ЧЗГИ» к нему не перешел, он не может считаться правопреемником ранее существовавшего предприятия,

-прежние собственники, передавшие недвижимость в уставной капитал также не являлись владельцами всего имущества, права на землю у них оформлены не были, в силу гражданского законодательства они могли претендовать только на земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости,

-до 2005 года плательщик не мог оформить и зарегистрировать и оформить свои права на земельный участок – ему отказывали по причине существования иного правообладателя – ЗАО «ЧЗГИ»,

-пропущены сроки для выставления требований об уплате на спорные налоги (л.д.35-40 т.5).

01.08.2008 от инспекции также поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об изменении судебного решения, поскольку, плательщиком получена неосновательная налоговая выгода – произведен налоговый вычет по счетам  - фактурам лица, созданного по подложным документам. Названное там лицо фактическим руководителем не являлся, документов не подписывал, контрагент создан незадолго до совершения сделок, в документах проставлена факсимильная подпись, отсутствуют доказательства транспортировки товара (л.д.65-70 т.5).

Управление в апелляционной жалобе от 01.08.2008 указывает, что сделка с ООО «Интеко» является фиктивной, организация создана по подложным документам, счета – фактуры подписаны неустановленными лицами, руководитель отрицает участие в делах общества (л.д.104-107 т.5).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб,  выслушав стороны, установил следующее.

11.12.2001 учредителями ООО «Бора», ТД «Бора – трейд», «Бора сервис», «Бора гипс» и Фурасовым  Д.А. создано ООО ПГ «Биопласт», образован уставной капитал, в который внесены нежилые помещения, расположенные на заводской площадке бывшего ЗАО «ЧЗГИ» по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда 67п (л.д.13-16 т.1).

На протяжении 2003-2004 годов ООО ПГ «Биопласт» обращалось в администрацию Калининского района и г. Челябинска  с заявлениями о предоставлении земельных участков в постоянное пользование, получен отказ в связи отсутствия согласования со смежными землепользователями  (л.д.127-132 т.4).

Решением арбитражного суда по делу № А76-43205\2004  от 02.02.2005 за ООО ПГ «Биопласт», после ликвидации в ноябре 2003 года ЗАО «ЧЗГИ», признано право бессрочного пользования земельным участком 5,08 га (л.д.21-25 т.2).

Право бессрочного пользования земельным участком 5,08 га зарегистрировано 22.07.2005 (л.д.130 т.1), согласно декларации в 2005 году налог уплачен с этой площади (л.д.17 т.2).

По расчету плательщика общая площадь земли под объектами недвижимости составляет 18 468,38 кв. м. (л.д.129 т.1). Представлены документы о том, что часть недвижимого имущества ЗАО «ЧЗГИ»  продано иным лицам (л.д.13-15 т.2), передана часть земельного участка (л.д.16 т.2)

30.03.2004 с ООО «Фирма Интеко» заключен договор на поставку химической продукции (л.д.145-147 т.1), произведена поставка, выставлены счета – фактуры.

24.07.2005 договор расторгнут (л.д.149 т.1).

в допросе Баймухаметов  Р.Р.  показал, что предоставил свой паспорт знакомому Александру для регистрации юридических лиц, всего создано около 30 организаций, в том числе ООО Фирма «Интеко», регистрационные документы он подписал у нотариуса. Первичные документы от имени юридического лица не подписывал (л.д.92-93 т.4).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 22 от 02.11.2007 установлено, что

-плательщиком получена химическая продукция от ООО «Фирма Интеко», выставлены счета – фактуры, оплата произведена векселями и перечислением денежных средств на расчетный счет, операции отражены в бухгалтерском учете, суммы уплаченного налога предъявлены к вычетам.

Встречной проверкой контрагента установлено, что он не уплачивает налоги, представляет нулевые декларации, директор Баймухаметдинов отрицает участие в делах общества и подписание документов, подписи в счетах – фактурах визуально отличаются от подписей директора. Поскольку, счет – фактуры подписаны неустановленными лицами они не могут быть доказательствами права на вычет, сделки являются ничтожными, вычет в сумме 1 480 479,12 руб. заявлен неосновательно,

-земельный налог за 2004-2005 годы уплачен не в полном размере, в 2002 году плательщик зарегистрировал право собственности на объекты недвижимости, переданные в виде взносов учредителей в уставной фонд. ООО ПГ «Биопласт» создано на базе имущественного комплекса ЗАО «ЧЗГИ»,  которому в бессрочное пользование  предоставлен участок 5,08 га. Поскольку, плательщик приобрел право собственности на все объекты недвижимости ранее существовавшего предприятия, то у него возникло право пользования всем участком и обязанность уплачивать земельный налог начиная с 2002 года.

Решением арбитражного суда по делу № А76-43205\2004 ОТ 02.02.2005 за плательщиком признано право бессрочного  пользования земельным участком 5,08 га, регистрация этого права произведена 22.07.2005. Хотя до этой даты регистрация отсутствовала, договор аренды не заключался, отсутствие правоустанавливающих документов не освобождает общество  от уплаты земельного налога, недоплата за 2004 год составила 1 179 068 руб., за 2005 – 324 231 руб. (л.д.17-65 т.1).

На акт проверки представлены разногласия (л.д.66-71 т.1).

10.12.2007 налоговым органом вынесено решение № 42 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начислении НДС,  земельного налога и пени (л.д.72-112 т.1).

Решение обжаловано в Управление (л.д.113-119 т.1), в оспариваемой части оно оставлено без изменения (л.д.120-128 т.1).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщика обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров  и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

Неосновательный налоговый вычет является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности. 

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального