Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2008 по делу n А76-3976/2008. Изменить решение

кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

По материалам дела ООО ПГ «Биопласт» по договору с ООО «Фирма Интеко» приобретало химическое сырье, направляемое в производство, что подтверждается товарными накладными, счетами – фактурами, имеется переписка в связи с исполнением договоров (претензии по качеству). Факт поступления продукции, ее оприходование и оплата под сомнение не ставятся. Основаниями для отказа в налоговом вычете являются неуплата контрагентом налогов, представление отчетности с нулевыми показателями, проставление в счетах – фактурах факсимильных подписей, непризнание учредителем участия в сделках.

Суд первой инстанции признал факт недобросовестности со стороны плательщика неподтвержденным, данные выводы являются правильными плательщик не может обладать информацией о соблюдении контрагентом обязанностей по уплате налогов, обстоятельствах его регистрации. Он проявил необходимую степень осмотрительности, проверив наличие государственной и налоговой регистрации. Следует учесть, что Баймухаметов лично (по данным допроса) подписал учредительные документы, т.е. юридическое лицо создано с его ведома. Налоговое законодательство и судебная практика не исключает возможность при подписании документов факсимильной подписи. В этой части судебное решение является законным.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата и нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно п. 1 ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (п. 2).

В силу ст. 15 Закона основанием для установления налога на землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком. Объектом налогообложения является земельный участок, поэтому, указанное свидетельство определяет размер земельного участка, его положение, категорию и др. существенные условия, необходимые для расчета налога.

Кроме того, согласно ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. У него возникает обязанность оформить право землепользования, получить правоустанавливающие документы и на их основании исчислять и уплачивать земельный налог. При начислении налога и привлечении к ответственности инспекция должна на основании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что такая возможность у плательщика была, а он не воспользовался ею при отсутствии уважительных причин.

По материалам дела, в 2002 году ООО ПГ «Биопласт» получил в уставной фонд объекты недвижимости, произвело их государственную регистрацию. На протяжении 2003-2004 г.г. оно обращалось в органы местного самоуправления с заявлениями об оформлении права землепользования, получало отказ по причине несогласованности границ с иными землепользователями. Вопрос разрешен после обращения плательщика в арбитражный суд, с даты вступления в силу судебного решения земельный налог уплачивается.

Суд апелляционной инстанции считает, что задержка оформления правоустанавливающих документов возникла по объективным и уважительным причинам – неопределенности границ земельного участка, отказа администрации произвести выделение земель, сохранение до ноября 2003 года прав прежнего землепользователя ЗАО «ЧЗГИ»,  наличия на территории иных правообладателей. При таких обстоятельствах начисление налога, привлечение к ответственности не соответствует требованиям закона. Кроме того, что инспекцией в расчете налога использована общая площадь заводской территории 5,08 га, когда объекты недвижимости занимают всего 1,8 га. Правопреемником ранее существовавшего предприятия плательщик не является.

Решение арбитражного суда по делу № А76-4331\2006 от 17.05.2006  принято в связи с иным налоговым периодом и не образует преюдицию.

В связи изложенным жалобу плательщика следует удовлетворить, а апелляционные жалобы налоговых органов отклонить, решение суда первой инстанции изменить – признав акт налогового органа недействительным и в части начислений по земельному налогу.

Не установлены нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции и управления в пользу плательщика взыскиваются расходы по госпошлине в связи с подачей  апелляционной жалобы. Обществу из федерального бюджета возвращается излишне уплаченная госпошлина.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2008  по делу № А76-3976\2008 изменить, изложив в следующей редакции:

решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска № 42 от 10.12.2007 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 26-07\000537 от 15.02.2008 признать недействительным в части

-начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 480 479 руб. 12 коп,

-пени по налогу на добавленную стоимость 421 846 руб. 43 коп.,

-привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания штрафа 277 485 руб. 65 коп.,

-начисления налога на землю – 1 503 299 руб.,

-пени по налогу на землю – 704 442 руб. 80 коп.,

-привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и взыскания штрафа в сумме 300 659 руб. 80 коп.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области в возмещение расходов по госпошлине в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» по 500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Биопласт» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб.

Постановление  может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Федеральный арбитражный суд Уральского округа  в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления  в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья                                         Ю.А.Кузнецов

Судьи:                                                                                 М.В.Чередникова

Н.Н.Дмитриева