Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А76-6989/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относятся, в том числе, управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно положениям Устава Златоустовского городского округа Глава округа является органом местного самоуправления Златоустовского городского округа, уполномоченным принимать решения о предоставлении земельных участков.

В соответствии с требованиями ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Как следует из материалов дела, 16 января 2008г. ООО «Катрин» обратилось к Главе округа, как уполномоченному органу местного самоуправления, с заявлением о предоставлении спорного земельного участка для благоустройства территории.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное заявление ООО «Катрин» от 16 января 2008г. следует рассматривать, по существу, как заявление о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, на момент обращения Общества с заявлением о предоставлении спорного земельного участка орган местного самоуправления начал процедуру предоставления земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренную п.4 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (выполнил работы по формированию земельного участка, определил его разрешенное использование, принял решение о проведении торгов и т.д.).

ООО «Катрин» обратилось с указанным заявлением по собственной инициативе в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок прилегает к земельному участку, предоставленному ранее обществу для строительства и благоустройства объекта недвижимости «Досуговый центр», и необходим для надлежащего выполнения работ по благоустройству ранее отведенной территории.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок испрашивался Обществом для целей, не связанных со строительством (для благоустройства территории) отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. В действующем законодательстве отсутствует юридическое понятие "благоустройство территорий". Следовательно, необходимо руководствоваться его общепринятым значением в контексте цели предоставления земельного участка. Как следует из материалов дела, цель предоставления основного земельного участка площадью 687 кв.м, к которому прилегает испрашиваемый спорный земельный участок, - строительство досугового центра и благоустройство (л.д. 27).  Кроме того, в заявлении от 16 января 2008г. ООО «Катрин» указывает на объекты благоустройства, которые могут быть созданы только путем строительства - противопожарный подъезд, подъездные пути, пешеходные связи (л.д. 11).

В соответствии с ч.5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации  первым этапом в процедуре предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта в порядке, установленном ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.31 Земельного кодекса РФ, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п.2 ст.31).

Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (п.3 ст.31). Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (п.5 ст.31).

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п.6 ст.31).

Таким образом, в настоящем случае Глава округа, как орган местного самоуправления, уполномоченный распоряжаться земельными участками, имел обязанность, установленную положениями ст.31 Земельного кодекса Российской Федерации, обеспечить по заявлению ООО «Катрин» выбор земельного участка и принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Однако указанные действия органом местного самоуправления не были произведены в нарушение требований указанных выше норм земельного законодательства.  

Как следует из материалов дела, вместо выполнения предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации действий Глава округа направил ООО «Катрин» ответ исх. №2444 от 16 мая 2008г. о том, что Комиссией по землеотводам принято решение о резервировании земельного участка для муниципальных нужд, в связи чем иные лица не могут получить данный земельный участок в пользование.

В соответствии с положениями ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распоряжение Главы округа от 10 июля 2008г. № 1214-р                           «О резервировании земельных участков», предусматривающее резервирование, в том числе, спорного земельного участка, приложенное к апелляционной жалобе, не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  Вместе с тем судом первой инстанции было установлено, что фактически решение о резервировании земельного участка для муниципальных нужд в установленном законом порядке не принято, поскольку представитель ответчика 2 в судебном заседании от 24 июля 2008г. не подтвердил наличие такого решения, вынесенного Главой округа.

Податель апелляционной жалобы не обосновал невозможность  представления распоряжения Главы округа от 10 июля 2008г. № 1214-р              «О резервировании земельных участков» в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как не доказанный материалами дела довод апелляционной жалобы о том, что на момент отказа Главы округа в предоставлении Обществу спорного земельного участка органом местного самоуправления было принято решение о его резервировании для муниципальных нужд,

Отказ Главы округа в силу незаконности нарушил право заявителя на предоставление земельного участка, чем создал препятствие для  осуществления его предпринимательской деятельности.

При совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции в обжалованной части является законным и основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для изменения судебного акта (ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной  инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 г. по  делу № А76-6989/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Златоустовского городского округа Челябинской области Мигашкина Д.П. –без удовлетворения.

Взыскать с главы Златоустовского городского округа Челябинской области Мигашкина Д.П. в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                      Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин