Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А76-3789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3789/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6183/2008

г. Челябинск

02 октября 2008 г.

Дело № А76-3789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  02 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 июля 2008 по делу № А76-3789/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от закрытого акционерного общества «Европлан» - Бедриной А.А. (доверенность от 25.03.2008),  от общества с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» - Куждиной Е.В. (доверенность от 22.04.2008); Шаровой Н.Г. (доверенность от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Европлан» (далее – ЗАО «Европлан», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовой комплекс» (далее ООО «Грузовой комплекс», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, указанного в Приложении № 1 к исковому заявлению (л.д. 8, т. 1): канал пристенных витрин RIO-2 MAXI LF H216: 3750SL+3750SL+3750SL (в комплектации); канал гастрономических витрин SUPER DALLAS-2 vc: 2500SL+2500SL (в комплектации); канал пристенных витрин RIO-2 MAXI LF H216: 3750SL+3750SL+3750SL (в комплектации); канал гастрономических витрин SUPER DALLAS-2 vc: 2500SL+2500SL (в комплектации); канал островных низкотемпературных витрин SUPER MADRID MAXI 3750BT+3750BT (в комплектации); канал гастрономических витрин ASPEN REMOTE UNIT 1560self+/1875vca+/+1560vca (в комплектации); канал гастрономических витрин ASPEN REMOTE UNIT (длина канала 5 620 мм): 1560self+/2500vca+/+1560vca  (в комплектации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Европлан» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Европлан» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что выводы суда о невозможности идентификации истребуемого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, с имуществом, находящимся на складе ответчика, а также о том, что имущество индивидуально не определено, обладает родовыми признаками, не позволяющими выделить конкретный предмет из числа ему подобных, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что индивидуальные признаки спорного имущества, такие как: наименование оборудования, артикулы, подробное описание и номера моделей составных частей, технические характеристики, габариты указаны в спецификации. Тот факт, что ответчик при составлении актов инвентаризации имущества, переданного ему на хранение ООО «Челябинская компания недвижимости», произвольно указал наименование единиц переданного имущества, не свидетельствует, что истребуемое истцом имущество утратило индивидуальность. Кроме того, ООО «Челябинская компания недвижимости» подтверждает наличие  именно истребуемого имущества у ответчика.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что основанием невозврата спорного имущества является неисполнение обязательства ООО «Челябинская компания недвижимости» по оплате услуг хранения, оказанных ООО «Грузовой комплекс»; в соответствии с условиями договора хранения, заключенного между ответчиком и третьим лицом (ООО «Челябинская компания недвижимости»), истец не является лицом, которому может быть передана вещь, помещенная на хранение; ЗАО «Европлан» не представлено доказательств, что ответчику на хранение передано именно спорное имущество, поскольку данное имущество невозможно идентифицировать с имуществом, находящимся на складе ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица - ООО «Челябинская компания недвижимости» не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ЗАО «Европлан» приобрело для последующей передачи в финансовую аренду выбранное ООО «Челябинская компания недвижимости» новое торговое оборудование по договорам купли-продажи № 13/03 ПМ1 от 30.03.2006 (л.д. 11-16, т. 1), № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006, которое было передано в собственность ЗАО «Европлан» по товарным накладным № 383 от 26.06.2006, № 435от 01.10.2006, по акту сдачи-приемки (л.д. 40-48, т. 1, 13, 14, т. 2).

ЗАО  «Европлан» на основании договоров финансовой аренды (лизинга) № 26962-ФЛ/ЕКТ-06 от 30.03.2006 и № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006 передало торговое оборудование во временное владение и пользование ООО «Челябинская компания недвижимости» по актам сдачи-приемки основных средств № ЕКТ0000156 от 30.06.2006 и ЕКТ0000354 от 06.10.2006, в том числе спорное оборудование (л.д. 49-95 т. 1).

Дополнительным соглашением от 12.10.2007 ООО «Европлан» и ООО «Челябинская компания недвижимости» расторгли договор финансовой аренды № 26962-ФЛ/ЕКТ-06 от 30.03.2006 (л.д. 76, т. 1), дополнительным соглашением № 2 от 30.11.2007 расторгли договор финансовой аренды № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006 (л.д. 1, т. 2). Указанными соглашениями предусмотрена обязанность лизингополучателя возвратить предмет лизинга лизингодателю.

В течение срока действия Договоров лизинга между ООО «Грузовой комплекс» (хранитель) и ООО «Челябинская компания недвижимости» (поклажедатель) подписан договор № 06 на размещение и хранение товаров на складе от 12.02.2007, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств) (л.д. 138-140, т. 1).

Считая, что у ООО «Грузовой комплекс» на хранении находится имущество, принадлежащее ЗАО «Европлан» на праве собственности, а также в связи с отказом ответчика о добровольной передаче спорного имущества, истец обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО «Европлан» не представлены доказательства, подтверждающие, что на хранении у ответчика находится имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, поскольку имущество, являющееся предметом рассматриваемого спора, истцом индивидуально не определено, кроме наименования оборудования других данных нет, обладает родовыми признаками, не позволяющими выделить конкретный предмет из числа ему подобных однородных предметов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридическим значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 4 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества. При этом следует иметь в виду, что имущество должно быть в наличии и истребовать его необходимо у лица, у которого оно находится в незаконном владении фактически, а также то, что предметом исследования может быть индивидуально-определенная вещь.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статьи 301 ГК РФ бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.     

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика в незаконном владении, истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Челябинская компания недвижимости» в нарушение п. 6.2 договоров финансовой аренды (лизинга) № 26962-ФЛ/ЕКТ-06 от 30.03.2006 и № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006 без получения предварительного письменного согласия Лизингодателя (ЗАО «Европлан»)  изменило адрес местонахождения предмета лизинга, передав спорное  торговое оборудование ООО «Грузовой комплекс» по договору № 06 от 12.02.2007 на размещение и хранение товаров на складе.

Однако доказательств передачи ООО «Челябинская компания недвижимости» на хранение ООО «Грузовой комплекс»  по договору № 06 от 12.02.2007 спорного торгового оборудования, а также его фактическое нахождение  в незаконном владении ответчика, истцом суду не представлено.

Акт приема-передачи товаров и транспортных средств на хранение, составление которого при приемке товаров на хранение предусмотрено п. 4.1 договора № 06 от 12.02.2007, в материалах дела отсутствует.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснила, что акт приема-передачи имущества по указанному договору между сторонами не составлялся.

Представитель ответчика настаивала, что акт составлялся, но со стороны ООО «Грузовой комплекс» экземпляр утерян. По договору № 06 от 12.02.2007 ООО «Челябинская компания недвижимости» было передано  на хранение имущество, принадлежащее различным юридическим лицам, в том числе и ЗАО «Европлан».

Из актов инвентаризации, составленных ООО «Грузовой комплекс» по состоянию на 01.08.2007 (л.д. 86-88, т. 2), усматривается, что на складах ответчика №№ 5, 6, 7, 8 занято торговым оборудованием 1 166 мест (1 440 кв.м.).

Из актов инвентаризации, составленных ООО «Грузовой комплекс» по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 80, 83, 84, т. 2) усматривается, что на складах ответчика №№ 5, 7, 8 занято торговым оборудованием  379 мест  (720кв.м ), что свидетельствует о том, что количество находящегося на хранении у ответчика имущества к моменту рассмотрения дела уменьшилось на 787 мест торгового оборудования.

Согласно перечня истребуемого истцом имущества (л.д.8, т.1) ЗАО «Европлан» просит изъять из незаконного владения ООО «Грузовой комплекс» 7 Каналов витрин:

1) канал пристенных витрин RIO-2 MAXI LF H216: 3750SL+3750SL+3750SL  в комплектации: пристенная витрина (без боковин) 3 шт, сборочный комплект для витрины 2 шт, боковая формованная панель со стеклом для витрины (правая и левая) 2 шт, ночная шторка для витрины, комплект кранов для подключения канала витрин, компрессорно-конденсаторный на базе компрессора с удаленным конденсатором;

2) канал гастрономических витрин SUPER DALLAS-2 vc: 2500SL+2500SL  в комплектации: гастрономическая витрина (без боковин) 2 шт, сборочный комплект для витрины 1 шт, делитель плексигласовый высокий 1 шт, комплект задних створок 2 шт, боковая формованная панель (левая и правая) 2 шт, комплект кранов для подключения канала витрин;

3) канал пристенных витрин RIO-2 MAXI LF H216: 3750SL+3750SL+3750SL в комплектации: пристенная витрина (без боковин) 2 шт, сборочный комплект для витрины 1 шт, боковая формованная панель со стеклом для витрины (правая и левая) 2 шт, ночная шторка для витрины, комплект кранов для подключения канала витрин, компрессорно-конденсаторный блок на базе компрессора с удаленным конденсатором;

4) канал гастрономических витрин SUPER DALLAS-2 vc: 2500SL+2500SL в комплектации: гастрономическая витрина (без боковин) 2 шт, сборочный комплект для витрины 1 шт, делитель плексигласовый высокий 1 шт, комплект задних створок 2 шт, боковая формованная панель (левая и правая) 2 шт, комплект кранов для подключения канала витрин;

5) канал островных низкотемпературных витрин SUPER MADRID MAXI 3750BT+3750BT в комплектации: витрина островная низкотемпературная без боковин 2 шт, сборочный комплект для витрины 1 шт, боковая панель для витрины стандартная ламинированная 2 шт, комплект ночных крышек для витрины 2 шт, компрессорно-конденсаторный блок на базе компрессора с удаленным конденсатором;

6) канал гастрономических витрин ASPEN REMOTE UNIT 1560self+/1875vca+/+1560vca в комплектации: витрина гастрономическая (без боковин) 3 шт, соединительный комплект для витрины 2 шт, делитель полнопрофильный для витрины 2 шт, комплект задних створок для витрины 2 шт, панель боковая левая и правая для витрины 2 шт, комплект кранов для подключения канала витрин 2 шт, компрессорно-конденсаторный блок на базе компрессора с удаленным конденсатором;

7) канал гастрономических витрин ASPEN REMOTE UNIT (длина канала 5 620 мм): 1560self+/2500vca+/+1560vca в комплектации: витрина гастрономическая (без боковин) 3 шт, соединительный комплект для витрины 2 шт, делитель полнопрофильный для витрины 2 шт, комплект задних створок для витрины 2 шт, панель боковая левая и правая для витрины 2 шт, комплект кранов для подключения витрин 1 шт, комплект кранов для подключения канала витрин 1 шт, компрессорно-конденсаторный блок на базе компрессора с удаленным конденсатором.

Договорами купли-продажи торгового оборудования № 13/03 ПМ1 от 30.03.2006 (л.д. 11-16, т. 1), № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006, актов сдачи-приемки (л.д. 40-48, т. 1) подтверждено право собственности истца на заявленное имущество.

Из указанных договоров, а также договоров финансовой аренды (лизинга) № 26962-ФЛ/ЕКТ-06 от 30.03.2006 и № 28365-ФЛ/ЕКТ-06 от 12.04.2006 и актов сдачи-приемки основных средств № ЕКТ0000156 от 30.06.2006 и ЕКТ0000354 от 06.10.2006 (л.д. 49-95 т. 1) следует, что истребуемое ЗАО «Европлан» имущество является торговым оборудованием в разобранном виде, составные части которого указаны в комплектации к каждому из каналов пристенных, гастрономических, островных низкотемпературных витрин.

Следовательно, истец просит истребовать из незаконного владения ответчика торговое оборудование в виде его составных частей.

Актами инвентаризации складов №№ 5, 7, 8 по состоянию на 29.01.2008 (л.д. 80, 83, 84, т. 2) факт нахождения у ответчика вышеуказанного истребуемого истцом спорного торгового оборудования в виде каналов пристенных, каналов гастрономических,