Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А34-1483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-1483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6442/2008

г. Челябинск

03 октября 2008 г.

Дело № А34-1483/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» на решение Арбитражного суда Курганской области от  31 июля 2008 г. по делу                   № А34-1483/2007 (судья Суханова О.С.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» –Сабирова М. (доверенность от 18 сентября 2008г.), от закрытого акционерного общества "Металл Магнитки" –Дружковой Ю.А. (доверенность от 11 июня 2008г.), от открытого акционерного общества «Курганское управление механизации и транспорта-2» - конкурсного управляющего Курдашева С.М. (определение суда  Курганской области от 20 июня 2006г. по делу о банкротстве № А34-9451/2005).

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранит и К» (далее –истец, ООО «Гранит и К», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту государственного имущества и промышленной политики Курганской области о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные  по адресу: г. Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, строение 6, инвентарный номер № 5318;

-здание трансформаторной подстанции № 597 общей площадью 51,8 кв.м, литер Л, строение 7, инвентарный номер № 5318;

-здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,6 кв.м, литер Н, строение 8, инвентарный номер № 5318,

-здание теплорегулятора для стоянки машин с воздухообогревом –общей площадью 36,6 кв.м,  литер Д-Д1, строение 2, инвентарный номер          № 5318.

Определением суда первой инстанции от 04 июня 2007 в порядке ст.47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Департамента государственного имущества и промышленной политики Курганской области на надлежащего ответчика –Территориальное управление Росимущества по Курганской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Курганской области (далее –Управление Росрегистрации по Курганской области).

До принятия решения по существу истцом заявлено и определением суда первой инстанции от 11 декабря 2007г. в порядке ст.ст.47, 49, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении иска, в соответствии с которым истец просит обязать произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты; произведена замена ненадлежащего ответчика - Территориальное управление  Росимущества по Курганской области на надлежащего ответчика –Управление Росрегистрации по Курганской области; Территориальное управление  Росимущества по Курганской области привлечено к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 19 июля 2007г. в порядке      ст.ст.50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора - закрытое акционерное общество «Металл Магнитки» (далее – ЗАО «Металл Магнитки»); к качестве третьего лица,          не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытое акционерное общество «Курганское управление механизации и транспорта-2» (далее ОАО «Курганское УМиТ-2»).

Согласно заявлению о вступлении в дело с самостоятельными требованиями ЗАО «Металл Магнитки» просило признать его право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенное по адресу: г.Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, назначение нежилое, инв.номер 5318,строение 6;

-здание трансформаторной подстанции № 597 общей площадью 51,8  кв.м, литер Л, строение 7, назначение нежилое, инв.номер 5318,

-здание трансформаторной подстанции общей площадью 52,6 кв.м, литер Н, строение 8. назначение нежилое, инв.номер 5318.

До принятия решения по существу ЗАО «Металл Магнитки» заявлено и определением суда первой инстанции от 02 июля 2008г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об изменении предмета самостоятельных требований, согласно которым ЗАО «Металл Магнитки» просило суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на здания трансформаторных подстанций (литеры Л и Н), а также отказалось от требования о признании права собственности на здание мойки (литер К).

Тем же определением к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора в порядке ст.50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ОАО «Курганское УМиТ-2», рассмотрение дела начато сначала. ОАО «Курганское УМиТ-2» просило суд вынести решение о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г.Курган, ул.Омская, 181-а:

-здание мойки общей площадью 316,2 кв.м, литер К, назначение нежилое, инв.номер 5318,строение 6;

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2008г. в  удовлетворении исковых требований ООО «Гранит и К» отказано, самостоятельные требования ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» удовлетворены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Гранит и К», суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации законные основания возникновения права собственности у истца на спорные объекты недвижимости отсутствуют, поскольку договоры от 01 ноября 2004г. и акты приема-передачи спорного имущества между истцом и унитарным государственным предприятием «Курганское управление механизации и транспорта» (далее - УГП «КУМиТ») не подписаны уполномоченным лицом - конкурсным управляющим Галактионовым Б.В., следовательно, являются незаключенными.

Удовлетворяя самостоятельные требования ЗАО «Металл Магнитки» ОАО «Курганское УМиТ-2», суд первой инстанции исходил из того, что  факты  заключения договоров купли-продажи от 04 октября 2002г. № 12 (с ЗАО «Металл Магнитки») и от 01 ноября 2004г. (с ОАО «Курганское УМиТ-2») установлены, подтверждаются косвенными доказательствами. Ввиду  ликвидации продавца суд первой инстанции вынес решение о государственной регистрации перехода права собственности на основании применения по аналогии ст.ст.165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что право хозяйственного ведения УГП «КУМиТ» на спорные объекты недвижимости является ранее возникшим, отсутствие его государственной регистрации не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества.

ООО «Гранит и К» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, в самостоятельный требованиях третьих лиц на предмет спора –отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение требований ст.ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты  копии договоров купли-продажи от 04 октября 2002г. № 12 (с ЗАО «Металл Магнитки») и от 01 ноября 2004г. (с ОАО «Курганское УМиТ-2»). Кроме того, по мнению истца, УГП «КУМиТ» не имело права распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку его право хозяйственного ведения на данные объекты возникло 29-30 мая 2003г. (с даты государственной регистрации права хозяйственного ведения).

ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласились в полном объеме, просят оставить решение суда без  изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.    

Иные лица, участвовавшие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласились. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорных объектов недвижимости от 01 ноября 2004г. между ООО «Гранит и К» и УГП «КУМиТ» в лице конкурсного управляющего Галактионова Б.В., представленные истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на данные объекты (т.1 л.д.16-24), по заключению эксперта подписаны не конкурсным управляющим УГП «КУМиТ» Галактионовым Б.В., а кем-то другим с подражанием какой-то подлинной подписи последнего (т.5 л.д. 62-70).

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют обоснованные возражения на заключение эксперта, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные выше договоры купли-продажи и акты приема-передачи спорного имущества от 01 ноября 2004г. между истцом и УГП «КУМиТ» являются незаключенными и     не порождают правовых последствий для сторон, поскольку не подписаны лицом, которое вправе было распоряжаться имуществом УГП «КУМиТ».

В соответствии с положениями ст.17 Федерального закона                        «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее –Закон о регистрации) основаниями для государственной регистрации возникновения и перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе,  акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Доказательства наличия у истца указанных документов, подтверждающих возникновение у него права собственности  на спорные объекты недвижимого имущества, в материалы дела не представлены.   Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Гранит и К» оснований для государственной регистрации перехода права собственности  указанное имущество к истцу основан на законе и является правильным.  

Как следует из материалов дела, УГП «КУМиТ» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения до 01 января 1998г. что подтверждается перечнем имущества Российской Федерации, закрепленного на праве хозяйственного ведения согласно балансу на 01 января 1998г. (приложение №1 к распоряжению Департамента госимущества и промышленной политики от 20 мая 2002г. №119 (т.1 л.д.126,127; т.3 л.д. 57).

Государственная регистрация хозяйственного ведения УГП «КУМиТ»  на спорные объекты недвижимости осуществлена 29 и 30 мая 2003г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29 и 30 мая 2003г. серии 45 УЮ №№ 088579, 088583, 088574, 088576 (т.1 л.д.28,29).

По договору от 04 октября 2002г. №12 внешним управляющим УГП       «КУМиТ» Суворовой В.А. (полномочия подтверждены  определением Арбитражного суда Курганской области от 24 апреля 2002г.) ЗАО «Металл Магнитки» продано имущество трансформаторные подстанции № 597 и            № 597Б за 9867 рублей и за 11991 рублей соответственно (т.2 л.д.147):

Пунктом 3.2 указанного договора установлен порядок расчета, указано, что стоимость имущества оплачена в соответствии с соглашением об уступке права требования долга между УГП «КУМиТ», ООО «ДСПМК-8», ЗАО «Металл Магнитки». В деле о банкротстве А34-3/02-с9 УГП «КУМиТ» имеется соглашение № 1086 о переуступке права требования долга от 07 октября 2002г., по которому УГП «КУМиТ» становится должником ЗАО «Металл Магнитки» на сумму 111862 рублей.

По актам от 01 января 2003г. № 57 и № 58 трансформаторные подстанции переданы ЗАО «Металл Магнитки». По счету-фактуре от 30 декабря 2002г.      № 89 имущество оплачено, что подтверждается расходным кассовым ордером и доверенностью (т.1 л.д.102-107).

Факт заключения договора от 04 октября 2002г. №12 подтверждается материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП «КУМиТ». Так,  планом внешнего управления, составленным Суворовой В.А., утвержденным собранием