Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А34-1483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов 25 июля 2002г., предусматривалась продажа трансформаторных подстанций № 597А и № 597Б (копии из дела А34-3/02-с9). В акте инвентаризации имущества на 01 января 2004г. конкурсным управляющим это имущество уже не указано, имеется ссылка на договор № 12, которым продана воздушная линия 10 кВт 1989г. Воздушная линия продана ЗАО «Металл Магнитки» вместе с подстанциями. В отчете внешнего управляющего Галактионова Б.В., утвержденного собранием кредиторов 10 апреля 2003г., приложении №2 значится продажа трансформаторных подстанций в 2002-2003 годах ЗАО «Металл Магнитки» по договору № 12 от 04 октября 2002г. за вышеуказанную цену, в приложении № 6 к отчету трансформаторные подстанции значатся как реализованные неиспользуемые активы должника с указанием на реквизиты договора и цену (копии из дела №А34-3/02-с9 приобщены).

После вступления в должность нового внешнего управляющего Галактионова Б.В. сторонами подписана другая редакция договора (т.1 л.д.99), где номер и дата сторонами не изменены, имущество конкретизировано в соответствии с данными технической инвентаризации по состоянию на 15 и 25 ноября 2002г. (т.3 л.д.1,9), стоимость осталась той же, порядок расчета изменен –внесение наличных денег в кассу предприятия (пункт 3 договора).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имело место изменение условий договора по соглашению сторон.

По договору от 01 ноября 2004г. здание мойки продано ОАО «Курганское УМиТ-2», в тот же день передано по акту (т.5 л.д.118-120).

Факт заключения договора от 01 ноября 2004г. подтверждается материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП «КУМиТ». Так, в отчете конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства  имеется ссылка на договор купли-продажи от 01 ноября 2004г. недвижимого имущества, в том числе и мойки и приложены копии договора и акта приема-передачи.

В соответствии с п.1 ст.299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право хозяйственного ведения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу положений п.1 ст.6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона о регистрации, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что передача спорных объектов недвижимости УГП «КУМиТ» на праве хозяйственного ведения состоялась до вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 31 января 1998г.), следовательно, при отсутствии государственной регистрации права хозяйственного ведения за УГП «КУМиТ» до даты заключения договора от 04 октября 2002г. № 12 оснований полагать, что данное право не возникло,            не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что оснований для признания недействительной сделок по продаже спорного имущества ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» в силу ее несоответствия требованиям ст.ст.294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что УГП «КУМиТ» не имело права распоряжаться спорными объектами недвижимости, поскольку его право хозяйственного ведения на данные объекты возникло 29-30 мая 2003г., как основанный на неверном толковании закона.

Ходатайство истца об истребовании оригинала договора купли-продажи от 04 октября 2002г. № 12 судом апелляционной инстанции отклонено, так как  представитель ЗАО «Металл Магнитки» пояснил суду, что общество не располагает оригиналом данного документа.

Суд апелляционной инстанции не принимает как основанный на неверном толковании закона довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение требований ст.ст.68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства приняты  копии договоров купли-продажи от 04 октября 2002г. № 12 (с ЗАО «Металл Магнитки») и от 01 ноября 2004г. (с ОАО «Курганское УМиТ-2»).

Согласно требованиям ч.6 ст.78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле,                       не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из смысла указанной нормы следует, что копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия предусмотренных в указанной норме условий.

Как следует из материалов дела, факты заключения УПГ «КУМиТ» договоров купли-продажи спорного имущества с ЗАО «Металл Магнитки» и ОАО «Курганское УМиТ-2» подтверждаются материалами дела А34-3/02-с9 о несостоятельности УГП «КУМиТ». Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным установить подлинное содержание первоисточника (указанных договоров купли-продажи) с помощью других доказательств.

Как видно из материалов дела, договоры купли-продажи от 04 октября 2002г. № 12 (с ЗАО «Металл Магнитки») и от 01 ноября 2004г. (с ОАО «Курганское УМиТ-2») заключены предприятием, которое в настоящее время ликвидировано, условия договоров сторонами фактически исполнены. Ввиду ликвидации УГП «КУМиТ» у покупателей отсутствует возможность зарегистрировать в установленном порядке свое право собственности на приобретенное имущество.

Законом о регистрации порядок государственной регистрации перехода права собственности в случае ликвидации одной из сторон сделки на момент подачи заявления о регистрации не урегулирован.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003г. №1069/03 государственная регистрация в таких случаях производится на основании решения суда по аналогии со статьями 165 и 551 Гражданского кодекса РФ.

Статьями 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Согласно статье 17 Закона основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе и судебные решения.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных доказательств произведено судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31 июля 2008 г. по делу № А34-1483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит и К» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова

О.Б. Тимохин