Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-4210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5555/2008

г. Челябинск

23 сентября 2008 г.

Дело № А76-4210/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02 июля 2008 года по делу № А76-4210/2008 (судья Кунышева Н.А.), при участии: от Еткульского районного союза потребительских обществ – Дутченко И.В. (доверенность от 07.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Забродиной А.В. (доверенность от 09.01.2008 № 04-35/3),

УСТАНОВИЛ:

Еткульский районный союз потребительских обществ (далее – заявитель, налогоплательщик, Еткульский райпотребсоюз) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), направленных на бесспорное списание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика путем направления в банк инкассовых поручений    от 22.02.2006 №№ 311, 315, 316, 319, 323, 324, а также о признании не подлежащими исполнению указанных инкассовых поручений.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2008 года заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, отказав Еткульскому райпотребсоюзу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, фактическим обстоятельствам. По мнению налогового органа, ссылки арбитражного суда первой инстанции на решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-8862/2006-40-592/54-840 и от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625, являются необоснованными, так как указанные судебные акты не являются преюдициальными при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-4210/2008; порядок бесспорного взыскания сумм недоимки и пеней, соблюден заинтересованным лицом.                         

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу Еткульский райпотребсоюз указывает на то, что, помимо отсутствия  у заявителя недоимки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Челябинской области по делам № А76-8862/2006-40-592/54-840, № А76-9906/2007-41-625 (и что, исключает возможность начисления пеней), Межрайонной инспекцией нарушены требования п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), поскольку решения о взыскании сумм налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, не были доведены налоговым органом до сведения Еткульского райпотребсоюза.               

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, в отношении Еткульского районного союза потребительских обществ были вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках:

- от 22.02.2006 № 149 на сумму 521.415 руб. 50 коп., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.01.2006 № 497, в связи с истечением срока исполнения данного требования налогоплательщиком (л. д. 86);

- от 22.02.2006 № 150 на сумму 120.137 руб. 26 коп., в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога от 12.01.2006 № 498, в связи с истечением срока исполнения данного требования налогоплательщиком (л. д. 89).

Налоговым органом к расчетному счету Еткульского райпотребсоюза были выставлены инкассовые поручения: от 22.02.2006 № 311 на сумму 90.262 руб. (л. д. 92); от 22.02.2006 № 315 на сумму 263.285 руб. (л. д. 93); от 22.02.2006 № 316 на сумму 32.140 руб. (л. д. 94); от 22.02.2006 № 319 на сумму 19.644 руб. (л. д. 95); от 22.02.2006 № 323 на сумму 50.053 руб. (л. д. 96); от 22.02.2006 № 324 на сумму 6.491 руб. (л. д. 97).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в материалы дела представлены требования об уплате налога, выставленные Межрайонной инспекцией Еткульскому райпотребсоюзу, и упомянутые в вышеназванных решениях от 22.02.2006 №№ 149, 150, а именно:

- требование № 497 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006 (л. д. 43), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 27.01.2006 уплатить суммы недоимок по налогам, доначисленным на основании решения от 29.12.2005 № 1455, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области по результатам проведения выездной налоговой проверки Еткульского районного союза потребительских обществ, - всего, 521.415 руб. 50 коп.;

- требование № 498 об уплате налога по состоянию на 12.01.2006 (л. д. 42), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 27.01.2006 уплатить суммы пеней, начисленных на недоимки по налогам, доначисленным на основании решения от 29.12.2005 № 1455, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области по результатам проведения выездной налоговой проверки Еткульского районного союза потребительских обществ, - всего, 120.137 руб. 26 коп.

Согласно решению от 29.12.2005 № 1455 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 24 – 40), вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, Еткульскому районному союзу потребительских обществ были доначислены суммы налогов и начислены суммы пеней на основании ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение установленных сроков уплаты налогов:

- налог на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 90.262 руб.;

- налог на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет – 263.285 руб.;

- налог на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет – 32.140 руб.;

- налог на добавленную стоимость – 101.671 руб.;

- налог на имущество – 196 руб.;

- транспортный налог – 18.186 руб.;

- налог с владельцев транспортных средств – 1.887 руб. 50 коп.;

- налог на доходы физических лиц – 13.216 руб., 572 руб.;

- пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет – 19.644 руб.;

- пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в областной бюджет – 50.053 руб.;

- пени по налогу на прибыль в части, зачисляемой в местный бюджет – 6.491 руб.;

- пени по налогу на добавленную стоимость – 36.165 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц – 1.750 руб. 25 коп.;

- пени по налогу на имущество – 20 руб. 54 коп.;

- пени по транспортному налогу – 5.146 руб. 26 коп.;

- пени по налогу с владельцев транспортных средств – 867 руб. 21 коп.

Указанные суммы тождественны суммам, значащимся в требованиях об уплате налога от 12.01.2006 №№ 497, 498, в решениях от 22.02.2006 №№ 149, 150, и в вышеперечисленных инкассовых поручениях.

Помимо доначисления налогоплательщику сумм налогов и начисления пеней, решением от 29.12.2006 № 1455 Еткульский райпотребсоюз был привлечен к налоговой ответственности, штрафам: по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль – в общей сумме 77.137 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость – 20.334 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество – 39 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога – 3.521 руб.; по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога с владельцев транспортных средств – 377 руб. 50 коп.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – 2.757 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 100 руб.

Налогоплательщик, не согласившись в части, как с решением налогового органа от 29.12.2005 № 1455, так и с выставленными налоговым органом требованиями об уплате налога от 12.01.2006 №№ 497, 498, оспорил данные ненормативные правовые акты в Арбитражном суде Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 по делу № А76-3032/2006-37-332 (л. д. 98 – 109), заявленные Еткульским райпотребсоюзом требования, удовлетворены: признаны недействительными решение от 29.12.2005 № 1455 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54.311 руб., начисления пеней по НДС в сумме 19.443 руб., привлечение Еткульского райпотребсоюза к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.862 руб., и в соответствующих частях признаны недействительными оспариваемые налогоплательщиком требования об уплате налога от 12.01.2006 №№ 497, 498.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, что не оспаривается Межрайонной инспекцией.

Поскольку Еткульский райпотребсоюз не уплатил налоговые санкции в самостоятельном порядке (за исключением штрафа за неуплату налога с владельцев транспортных средств), Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-8862/2006-40-592/54-840 (л. д. 47 – 53), заявленные налоговым органом требования были удовлетворены частично (с учетом признания Еткульским райпотребсоюзом в части, требований, заявленных налоговым органом): с Еткульского райпотребсоюза взысканы налоговые санкции: по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 39 руб. за неуплату налога на имущество; по п. 1 ст. 122 НК РФ, штраф 3.521 руб. за неуплату транспортного налога; по ст. 123 НК РФ, штраф 2.757 руб. 60 коп.; по п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафы в сумме 100 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налоговому органу было отказано.

Данный судебный акт вступил в законную силу, что не оспаривается со стороны Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области.

При этом, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Еткульского райпотребсоюза налоговых санкций по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-8862/2006-40-592/54-840, арбитражный суд первой инстанции исходил из условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в отношении соответствующих сумм по налогу на добавленную стоимость); в отношении оставшихся сумм налоговых санкций по НДС, и налоговых санкций по налогу на прибыль, арбитражный суд первой инстанции установил нелегитимность расчета налоговых обязательств Еткульского райпотребсоюза налоговым органом, в связи с чем, отказал Межрайонной инспекции во взыскании налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль, в полном объеме.

Налоговый орган, в свою очередь, невзирая на вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Челябинской области, 13.06.2007 вынес решение № 35 (л. д. 79) и постановление № 35 (л. д. 82) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, - в отношении Еткульского районного союза потребительских обществ, на общую сумму 540.904 руб. 42 коп., в том числе налогов (сборов) – 443.450 руб. 72 коп., пеней – 97.453 руб. 70 коп., в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 12.01.2006 №№ 497, 498, и в инкассовых поручениях от 22.02.2006 №№ 311, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 323, 324, от 30.05.2007 №№ 2340, 2341.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области от 13.06.2007 № 35 налогоплательщик оспорил (в части налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет - в сумме 85.871 руб. 34 коп., в части налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 263.285 руб., в части налога на прибыль, зачисляемого в местный бюджет – в сумме 32.140 руб. пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет – в сумме 19.664 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации – в сумме 50.053 руб., пеней по налогу на прибыль, зачисляемому в местный бюджет – 6.491 руб., с учетом уточнения заявленных требований), - обратившись в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625 (л. д. 54 – 58) (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.10.2007, л. д. 59), заявленные Еткульским райпотребсоюзом требования, были удовлетворены: оспариваемое налогоплательщиком решение от 13.06.2007 № 35 в соответствующей части признано недействительным.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625 вступило в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по этому же делу, л. д. 60, 61, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2008 № Ф09-794/08-С3, л. д. 62 – 64).

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области № А76-9906/2007-41-625, арбитражный суд первой инстанции установил, что срок для принятия решения о взыскании соответствующих сумм налогов и пеней, пропущен налоговым органом, в связи с чем, правовых оснований для вынесения решения от 13.06.2007 № 35 (в оспариваемой налогоплательщиком части), у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, не имелось.

Также арбитражный суд первой инстанции, в рамках дела № А76-9906/2007-41-625, указал, со ссылкой на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса