Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А76-4210/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации, на то, что правовые основания для принятия налоговым органом мер по бесспорному взысканию с Еткульского райпотребсоюза, сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль отсутствовали, что подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2006 № А76-3032/2006-37-332 (при этом в решении арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625, допущена опечатка в части указания года принятия решения по делу № А76-3032/2006-37-332: указан 2007 год, тогда как данный судебный акт принят в 2006 году), и от 29.12.2006 по делу № А76-8862/2006-40-592/54-840 (л. д. 55, оборотная сторона, л. д. 56).

Налоговый орган, учитывая решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2007 по этому же делу, не дожидаясь результатов рассмотрения кассационной жалобы на указанные судебные акты, в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, 09.01.2008 направил в универсальный дополнительный офис Коркинского отделения Сберегательного банка Российской Федерации, письмо № 44 (л. д. 45), которым известил дополнительный офис банка о возобновлении действия инкассовых поручений, а именно: инкассового поручения от 22.02.2006 № 311 на сумму 90.262 руб. (сумма к возобновлению 85.716 руб. 02 коп.); инкассового поручения от 22.02.2006 № 315 на сумму 263.285 руб.; инкассового поручения от 22.02.2006 № 316 на сумму 32.140 руб.; инкассового поручения от 22.02.2006 № 319 на сумму 19.644 руб.; инкассового поручения от 22.02.2006 № 323 на сумму 50.053 руб.; инкассового поручения от 22.02.2006 № 324 на сумму 6.491 руб.

О принятом решении о возобновлении действия инкассовых поручений, налоговый орган известил налогоплательщика письмом от 17.03.2008 № 10-63/7985 (л. д. 44), направленным в адрес Еткульского райпотребсоюза, по запросу последнего.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом пропущен срок на бесспорное взыскание сумм недоимки и пеней. Также арбитражный суд первой  инстанции указал на то, что правовые основания для взыскания сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль у Межрайонной инспекции отсутствовали безусловно, учитывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-8862/2006-40-592/54-840, установлено отсутствие правовых оснований для доначисления Еткульскому райпотребсоюзу сумм налога на прибыль и соответственно, пеней (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Помимо изложенного, арбитражный суд первой инстанции установил факт отсутствия у Межрайонной инспекции доказательств направления налогоплательщику решений от 22.02.2006 №№ 149, 150.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ (здесь и далее соответствующие положения Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в том числе с учетом условий п. 5 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования») в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшая в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Факт пропуска налоговым органом срока на бесспорное взыскание сумм недоимки и пеней путем вынесения решения о взыскании соответствующих сумм за счет имущества налогоплательщика, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2007 по делу № А76-9906/2007-41-625, и в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит доказыванию, вновь.

При этом Налоговым кодексом Российской Федерации не предусматривалась возможность «возобновления действия» инкассовых поручений, в том числе и по причине признания недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, - учитывая, что п. 3 ст. 46 Кодекса устанавливает 60-дневный пресекательный срок, который должен быть соблюден налоговым органом применительно ко всем этапам процедуры бесспорного взыскания сумм недоимок и пеней (следует отметить, что окончательным этапом данной процедуры является принятие налоговым органом решения и постановления о взыскании сумм налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика).

Не имеет значения в связи с этим, тот факт, отзывались, либо не отзывались налоговым органом инкассовые поручения из кредитного учреждения в период действия решения о взыскании налогов и пеней за счет иного имущества налогоплательщика, учитывая наличествующую у налогового органа обязанность по вынесению соответствующих решений и постановлений, исходя из условий ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Сам по себе, факт нахождения инкассовых поручений в кредитном учреждении, не означает, что 60-дневный срок для принятия мер, направленных на бесспорное взыскание сумм задолженности, не истек.

Кроме того, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае, Межрайонная инспекция не представила доказательств того, были ли отозваны ею, инкассовые поручения из кредитного учреждения в период действия решения и постановления о взыскании недоимки и пеней за счет иного имущества налогоплательщика (и вновь направлены в банк после признания недействительным в судебном порядке решения от 13.06.2007 № 35), либо они находились в банке в период действия решения и постановления от 13.06.2007 №№ 35, 35.

Кроме того, отсутствие у Межрайонной инспекции правовых оснований для доначисления Еткульскому райпотребсоюзу сумм недоимки и пеней по налогу на прибыль установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2006 по делу № А76-8862/2006-40-592/54-840, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы налогового органа о том, что положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку, «доначисления по налогу на прибыль в сумме 385 687 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 76 188 руб. Еткульским РПС в судебном порядке не оспаривалось, Инспекция так же не обращалась в суд с иском о взыскании данных сумм по налогу и пени…», отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании заинтересованным лицом, норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая Межрайонной инспекции в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Еткульского райпотребсоюза штрафа за неполную уплату налога на прибыль, в рамках дела № А76-8862/2006-40-592/54-840 установил неправомерность доначисления налога на прибыль налогоплательщику, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований налогового органа.

В силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о недоказанности Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, факта направления в адрес Еткульского райпотребсоюза, решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) – организации или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 22.02.2006 №№ 149, 150.

Заявитель не подтверждает факт получения им, названных решений.

Налоговый орган, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный факт не опроверг.

Представленный Межрайонной инспекцией в материалы дела список № 1 отправлений, поданных на почту (л. д. 90, 91), обоснованно не принят арбитражным судом первой инстанции в качестве соответствующего доказательства, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какая именно, корреспонденция была направлена в адрес Еткульского райпотребсоюза.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение