Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-10187/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-10187/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5843/2008

г. Челябинск

06 октября 2008 г.

Дело № А47-10187/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-1» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2008 по делу № А47-10187/2008 (судья Каракулин В.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-1» - Ганеева О.Н. (доверенность от 24.09.2007), общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» - Лебедевой А.А. (доверенность от 25.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» (далее – ООО «Орский вагонный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-1» (далее ООО ЧОП «ТКС-Щит-1», ответчик) о взыскании убытков в размере 510 700 рублей, понесенных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № 2/06 от 28.08.2006 об оказании услуг по охране материальных ценностей.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 673 960 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2008 исковые требования ООО «Орский вагонный завод» удовлетворены, в его пользу с ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» взыскано 673 960 рублей убытков.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» просит решение суда отменить, в иске ООО «Орский вагонный завод» отказать, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательств и наступившим материальным ущербом, а также размер причиненного ущерба (убытков).

ООО «Орский вагонный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель истца дополнительно пояснил, что материалами дела подтвержден факт хищения. Ответчиком не доказано отсутствие вины в совершенной краже. Истец взыскивает реальный ущерб, а не стоимость тепловоза. Ответчик неоднократно приглашался на осмотр тепловоза и определения размера ущерба.

Представитель ответчика пояснил, что вина, причинно-следственная связь и размер ущерба истцом не доказаны. Акт инвентаризации истцом составлен не был. Порядок сдачи объекта под охрану, предусмотренный договором, не соблюдался. Сдача объекта осуществлялась один раз.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 28.08.2006 между ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» (Охрана) и ООО «Орский вагонный завод» (Заказчик) заключен договор № 2/06 (т. 1, л.д. 10-11), по условиям которого Охрана обязуется организовать и обеспечить на объекте Заказчика, расположенного по адресу г. Орск, ул. Заводская, дом 6, охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объект Заказчика, не допускать преступных посягательств на охраняемый объект (п. 2 договора).

Согласно п.п. 6.1., 6.2., 6.3. договора Охрана несет материальную ответственность в случае причинения ущерба имуществу Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора. Причиненный ущерб Заказчику возмещается в размере реального ущерба. Размер ущерба и ответственность Охраны определяется двухсторонней комиссией с участием представителей Охраны, Заказчика, Страховой компании с составлением акта.

Пунктом 6.5 договора установлено, что факт повреждения имущества по вине сотрудников ответчика, осуществляющих охрану объекта, устанавливается органами следствия.

В случае расхождения размера ущерба, установленного ревизией и размера ущерба, установленного органами дознания, следствия или приговором суда возмещению подлежит ущерб, установленный приговором суда (п.6.6.).

Охрана не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора; за ущерб, причиненный сторонними лицами внутри охраняемого помещения, если они проникли в это помещение до сдачи его в установленном порядке под охрану (п. 6.8.).

05.07.2007 сотрудниками ответчика задержан гражданин Имуков Д.В., которым совершено хищение материальных ценностей в помещении депо транспортного цеха истца, о чем старшим смены ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» составлен акт задержания.

Считая, что факт причинения убытков ООО «Орский вагонный завод» посторонними лицами подтверждается материалами расследования органов следствия, размер причиненных убытков на сумму  673 960 рублей установлен заключением оценщика, а также в связи с уклонением ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков 673 960 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения убытков, размер убытков, а также обязанность ответчика по возмещению ущерба, установленную договором № 2/06 от 28.08.2006.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В пункте 6.1. договора установлено, что Охрана несет материальную ответственность в случае причинения ущерба имуществу Заказчика в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договора.

Согласно п. 2 договора Охрана обязуется организовать и обеспечить на объекте Заказчика, расположенного по адресу г. Орск, ул. Заводская, дом 6, охрану общественного порядка и товарно-материальных ценностей; обеспечить внутриобъектовый и пропускной режимы на объект Заказчика, не допускать преступных посягательств на охраняемый объект.

Письмом ООО «Орский вагонный завод» № 189 от 11.07.2007 расторгнут договор № 2/06 от 28.08.2006 на физическую охрану объекта на основании п. 7.1. договора (л.д. 47, т. 1).

Как следует из материалов дела, 05.07.2007 задержан гражданин Имуков Д.В., которым путем проникновения в помещении депо транспортного цеха Орского вагонного завода совершена попытка хищения материальных ценностей с тепловоза марки ТГМ-4.

Утверждения ответчика о том, что ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» обязательства по охране территории Орского вагонного завода осуществлялись надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку о том, что на окне депо транспортного цеха взломана решетка сотруднику Охраны стало известно 04.07.2007 от работников Орского вагонного завода, что подтверждается служебными записками кладовщика Зубенко А.Ш., и.о. начальника АХО Жукова А.В. (л.д. 69, 70 т. 1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сотрудниками Охраны при исполнении своих обязанностей была допущена халатность, выразившаяся в отсутствии должного контроля за территорией Орского вагонного завода, обеспечении надлежащего внутриобъектового и пропускного режимов на территорию завода, а также за состоянием служебных помещений, что способствовало преступному посягательству на охраняемый объект.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по охране объекта, подтверждением чего является факт проникновения 05.07.2007 года на охраняемый объект посторонних лиц, попытавшихся совершить кражу, являются правильными.

Однако дальнейшие выводы арбитражного суда о доказанности истцом причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера понесенных убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что в результате кражи, произошедшей 05.07.2007, Орскому вагонному заводу причинен ущерб в виде стоимости агрегатов и узлов тепловоза ТГМ-4 на сумму 673 960 рублей, истец ссылался на материалы следственных органов, акты осмотра тепловоза ТГМ-4, отчет об определении стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТГМ-4.

Однако доказательств того, что между фактом попытки кражи 05.07.2007 и возникшими убытками на сумму 673 960 рублей имеется причинная связь, истцом суду не представлено.

Так, 17.07.2007 ООО «Орский вагонный завод» в нарушение п. 6.3 договора от  28.08.2006  № 2/06 определил размер ущерба в одностороннем порядке, без участия должностных лиц охраны, проведя обследование тепловоза ТГМ-4, в ходе которого выявлено, что с тепловоза похищены секции охлаждения двигателя в количестве 20 шт, разграблен электродвигатель вентилятора П-2-225 - 1 шт, разграблен электродвигатель маслопрокачивающего агрегата П-21-1 – 1 шт, разграблен двухмашинный агрегат А 706 Б – 1 шт, разграблен силовой трансформатор ТСП-80 выпрямителя ТНП-80, по результатам обследования составлен акт (л.д. 63, т. 1).

Согласно п. 6.5. договора № 2/06 на физическую охрану объектов от 28.08.2006 факт кражи имущества истца посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, устанавливаются органами дознания, следствия или судом.

Из постановления СО при ОВД по Ленинскому району г. Орска о прекращении уголовного преследования от 30.09.2007 (л.д. 159, т. 1) следует, что 05.07.2007 Имуков Д.В. с целью совершения кражи цветного металла, проник в депо Орского вагонного завода, где встретился с ранее малознакомым мужчиной, который также намеревался совершить кражу. При попытке совершения кражи был задержан только Имуков Д.В., неизвестный мужчина с места кражи скрылся. В ходе предварительного следствия установить причастность Имукова Д.В. к хищению деталей с электрического маслопрокачивающего агрегата ГТ-21 тепловоза ТГМ-4 не представилось возможным. Имуков Д.В. утверждал, что он покушался похитить лишь медные провода, находившиеся в коробке, расположенной над тепловозом у стены на крюке. Уголовное преследование в отношении Имукова Д.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Таким образом, органами предварительного расследования не установлена причастность Имукова Д.В. к хищению с тепловоза ТГМ-4 секции охлаждения двигателя в количестве 20 шт, узлов и агрегатов электродвигателя вентилятора, электродвигателя маслопрокачивающего агрегата, двухмашинного агрегата, силового трансформатора выпрямителя, указанных в акте обследования от 17.07.2007.

Кроме того, из материалов дела следует, что на тепловозе ТГМ-4, находящегося в депо Орского вагонного завода, узлы и агрегаты на момент задержания Имукова Д.В. при попытке кражи 05.07.2007 уже отсутствовали.

Данное обстоятельство подтверждается служебными записками кладовщика Зубенко А.Ш., и.о. начальника АХО Жукова А.В., согласно которым при осмотре депо 04.07.2007 ими было установлено частичное разукомплектование тепловоза и зарядного устройства для подзарядки аккумуляторных батарей тепловоза (л.д. 69, 70, т. 1). Также из служебных записок усматривается, что у работников истца имелся свободный доступ в помещение депо.

Доказательства того, что депо было опломбировано, в материалах дела отсутствуют. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что письменных доказательств, в которых указан номер пломбы, представить не может.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расхищение деталей и агрегатов с тепловоза ТГМ-4, то есть разукомплектование тепловоза происходило на протяжении длительного периода, поскольку факт нахождения тепловоза в рабочем состоянии подтвержден актом о консервации тепловоза от 16.11.2006 (л.д. 61, т. 1), в результате покушения на кражу 05.07.2007 впервые обнаружено произведенное разукомплектование тепловоза. Факт хищения деталей тепловоза, стоимость которых истцом заявлена в качестве убытков, конкретным лицом органами следствия не установлен, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказана причинная связь между фактом попытки кражи 05.07.2007 и причиненным истцу ущербом в размере 673 960 руб.

Также истцом не представлено доказательств причинения ООО «Орский вагонный завод» убытков на сумму 673 960 руб.

Согласно пунктам 3.4; 4.3 при приемке-передаче охраняемого объекта представитель «Охраны» в присутствии представителя «Заказчика» и, соответственно, представитель «Заказчика» в присутствии представителя «Охраны» проверяет состояние запоров и замков дверей, окон, наличие и состояние