Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А47-10187/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пломб, печатей методом пересчета принимает находящиеся на территории материальные ценности с записью в книге приема-передачи.

В нарушение п.п. 3.4., 4.3. договора № 2/06 от 28.08.2006 тепловоз ТГМ-4, находящийся в депо завода, как материальная ценность Орским вагонным заводом не передавался, ЧОП «ТКС-Щит-1» не принимался, наличие и состояние пломб на депо не проверялось, запись в книге приема-передачи об этом не производилась.

Согласно пояснениям сторон в суде апелляционной инстанции книга приема-передачи не велась.

В перечне объектов, принятых под охрану ООО ЧОП «ТКС-Щит-1», принадлежащих ООО «Орский вагонный завод», являющемся Приложением № 3 к договору № 2/06 от 28.08.2006,  тепловоз ТГМ-4 не указан (л.д. 46, т. 1).

Доказательства сдачи под охрану в установленном договором порядке впоследствии разукомплектованного тепловоза ТГМ-4 в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что тепловоз был поставлен на консервацию после заключения с ответчиком договора на охрану, при этом тепловоз находился в рабочем состоянии, несостоятельна, поскольку Акт о консервации тепловоза от 16.11.2006 (л.д. 61, т. 1) составлен Орским вагонным заводом в одностороннем порядке. В акте не указаны, какие именно узлы и агрегаты имелись в наличии на тепловозе на момент консервации, что не позволяет установить тождество имевшихся деталей на момент консервации и деталей, отсутствие которых зафиксировано актом обследования тепловоза от 17.07.2007 (л.д. 63, т. 1).

Составленные истцом Акт обследования тепловоза ТГМ-4 от 17.07.2007, справка о стоимости похищенных агрегатов и узлов тепловоза ТГМ-4 от 20.07.2007, Акт осмотра тепловоза от 12.10.2007, Акт осмотра машин, механизмов, агрегатов от 07.11.2007, в которых указан перечень похищенных узлов и агрегатов тепловоза (л.д. 63, 64, 66, 79 т. 1) представителем ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» не подписаны.

Двусторонний акт, составление которого при попытке или хищении товарно-материальных ценностей предусмотрено п. 3.5. договора на охрану № 2/06 от 28.08.2006, в материалах дела отсутствует.

Не может служить подтверждением размера убытков, причиненных истцу, в размере 673 960 рублей также отчет об определении стоимости восстановительного ремонта тепловоза ТГМ-4, произведенный ООО «Оценщик» 07.11.2007 (л.д. 72-86, т. 1), поскольку при осмотре ООО «Оценщик» тепловоза ТГМ-4 представитель ЧОП «ТКС-Щит-1» не присутствовал (акт осмотра машин, механизмов, агрегатов от 07.11.2007), в акт осмотра от 07.11.2007 и смету стоимости ремонта, составленную на основе данного акта, включены узлы и детали, которые отсутствуют в акте обследования от 17.07.2007, а именно: маслоохладитель 2ОМ.000., вентилятор компрессора ПК35, турбокомпрессор ТК18Н, топливный насос 961В0616.23.000, регулятор 10ВРН-50, фильтр тонкой очистки топлива, трубка топливопроводная, насос водяной.

Отчет об определении стоимости ремонта тепловоза ООО «Оценщик» произведена 07.11.2007, то есть по истечение длительного времени после установления факта попытки кражи 05.07.2007, а также в период, когда договор № 2/06 от 28.08.2006 на физическую охрану объекта между сторонами был расторгнут и доказательств охраны  тепловоза до его осмотра ООО «Оценщик», суду не представлено.

Таким образом, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер ущерба (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции считает, что требование ООО «Орский вагонный завод» о взыскании убытков нельзя признать обоснованным, решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Орский вагонный завод» о взыскании убытков в размере 673 960 рублей отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Орский вагонный завод» в пользу ООО ЧОП «ТКС-Щит-1» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2008 по делу № А47-10187/2008 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» в иске к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-1» о взыскании убытков в размере 673 960 рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орский вагонный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ТКС-Щит-1» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских