Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А76-4688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-4688/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6187/2008

г. Челябинск

01 октября 2008 г.

Дело № А76-4688/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Баканова В.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу № А76-4688/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Осолодкова Е.В. (доверенность в порядке передоверия  №  3766 от  23.07.2008), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Расторгуевой Ю.М. (доверенность № 22 от 26.02.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – УФАС по Челябинской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 15-4/08 от 25.03.2008, в части  признания действий общества, выразившихся в не оформлении с закрытым акционерным обществом «Металлургмонтаж» (далее – ЗАО «Металлургмантаж» в установленном законодательстве порядке от своего имени договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ с контейнерами в местах общего пользования, нарушающими ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), а также о признании незаконным предписания от 25.03.2008 № 7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество «Металлургмонтаж» и открытое акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» (далее – ОАО «ТрансКонтейнер»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 июля 2008 по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

ЗАО «Металлургмонтаж», не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сутью конфликта и причиной обращения в антимонопольный орган явилось то обстоятельство, что ЗАО «Металлургмонтаж», выступающему в качестве грузополучателя по договору перевозки, где перевозчиком являлось ОАО «РЖД», не выдается принадлежащий ему груз – два контейнера (собственные), в каждом из которых находится по одному автомобилю самосвалу, прибывшие ж/д перевозкой из КНР. При чем, по невыясненным причинам контейнеры с грузом находятся во владении третьего лица – филиала ОАО  «ТрансКонтейнер», и именно этим лицом удерживается груз без законных оснований. ОАО «ТрансКонтейнер» требует произвести оплату неких услуг по выставленным им счетам. В данной ситуации ДЦФТО ЮУЖД – филиал ОАО «РЖД» своими предшествующими действиями по передаче груза третьему лицу, не являющемуся грузополучателем, и последующим бездействием, несмотря на предъявленную в его адрес 15.01.2008 претензию, навязывает ЗАО «Металлургмонтаж» условия договора, невыгодные для него и не относящихся  к предмету договора перевозки, что является нарушением пп. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

Решение антимонопольного органа от 25.03.2008 № 15-4/08 и предписание от 25.03.2008 № 7 напрямую не вмешивались в свободу договорных отношений и экономической деятельности хозяйствующих субъектов, а были направлены на защиту ЗАО «Металлургмонтаж», пострадавшего от действий монополиста по железнодорожным перевозкам, злоупотребляющего своим правом путем навязывания невыгодных для ЗАО «Металлургмонтаж» условий договора с иным лицом – ОАО «ТрансКонтейнер», являющегося дочерним обществом ОАО «РЖД», в то время как все обязательства по такому договору должны были быть исполнены самим ОАО «РЖД» и не могли быть переданы другим лицам в соответствии с условиями договора от 01.06.2007 № 1/1380-Д.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы отклоняет по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» и надлежащий представитель открытого акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возражали на доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по заявлению ОАО «Металлургмантаж» о нарушении заявителем требований антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 01.06.2007 между ОАО «РЖД» и ЗАО «Металлургмонтаж» заключен договор № 1/1380-Д на организацию перевозок грузов, предметом которого является организация и осуществление перевозки грузов исполнителем (ОАО «РЖД») на железнодорожные станции Российских железных дорог, стран СНГ и дальнего зарубежья в прямом, местности, прямом смешанном сообщениях, экспортных грузов, а также оказание дополнительных услуг, предусмотренных договором (л.д. 100 - 105). В соответствии с Приложением № 1 к данному договору, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами в местах общего пользования в число услуг, подлежащих выполнению перевозчиком по данному договору, не включены.

В то же время, 11.06.2007 между ОАО «ТрансКонтейнер» и ЗАО «Металлургмонтаж» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД - 866, предметом которого является выполнение указанных в Заказе клиента транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом (л.д. 106 - 113).

31.07.2006 между ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» заключён договор № 26/417 о порядке взаимодействия ОАО «РЖД» и ОАО «ТрансКонтейнер» на контейнерных терминалах, принадлежащих ОАО «Трансконтейнер». В соответствии с договором ОАО «РЖД» поручает, а ОАО «ТрансКонтейнер» берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ОАО «РЖД» на принадлежащих ОАО «ТрансКонтейнер» контейнерных терминалах указанные в договоре юридические и иные действия.

Согласно п. 2.1 указанного договора ОАО «Трансконтнейнер» обязуется при перевозках грузов в контейнерах осуществлять от имени и за счет ОАО «РЖД» работы и услуги, перечисленные в договоре, в том числе, приём, выдачу грузов, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами, хранение грузов в контейнерах, а ОАО «РЖД» оплачивает ОАО «ТрансКонтейнер» вознаграждение за выполнение последним юридических и иных действий, предусмотренных договором.

По импортным контрактам ЗАО «Металлургмонтаж» приобрело в КНР автотранспортные средства, а также 151 сорокафутовый контейнер, в которые они были погружены для транспортировки железной дорогой до станции Челябинск-грузовой. Перевозка контейнеров осуществлялась тремя партиями. Третья партия контейнеров прибыла на станцию назначения Челябинск-грузовой 25.12.2007 в количестве 49 контейнеров с самосвалами.

Письмами № 0574 от 24.12.2007 и № 0575 от 24.12.2007 ЗАО «Металлургмонтаж» известило ОАО «РЖД» об ожидающемся прибытии в его адрес контейнеров с грузом и в соответствии с абзацем 1 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской    Федерации", абзацем 2 п. 4 «Правила выдачи    грузов на железнодорожном транспорте», утвержденные Приказом МПС России № 29 от 18.06.2003, заявило о необходимости выгрузки контейнеров с грузом на станции назначения Челябинск-грузовой (в месте общего пользования) перевозчиком за счет грузополучателя с оплатой согласно установленных тарифов, путем списания средств с лицевого счета ТехПД ЗАО «Металлургмонтаж» № 5800342 (л.д. 88 - 89).

Аналогичная заявка в устном виде поступила от ЗАО «Металлургмонтаж» в адрес ОАО «ТрансКонтейнер», при этом представитель ЗАО «Металлургмонтаж» был уведомлен о прибытии груза, о чем в книге уведомлений ОАО «ТрансКонтейнер» имеется запись от 26.12.2007 (л.д. 114 - 118).

В результате, погрузочно-разгрузочные работы с контейнерами были фактически выполнены ОАО «ТрансКонтейнер», а за оказанные услуги по выгрузке и хранению грузов от имени ОАО «ТрансКонтейнер» в адрес ЗАО «Металлургмонтаж» выписаны счета на оплату № 0086697, № 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы, № 29 и № 30 от 09.01.2008 за хранение грузов, со ссылкой на договор транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД - 866 от 11.06.2007 (л.д. 93 - 96).

По результатам управление пришло к выводу о том, что ОАО «РЖД» своими действиями, выразившимися в неоформлении с ЗАО «Металлургмонтаж» от своего имени договора на осуществление погрузочно-разгрузочных работ нарушило п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в связи с чем, 25.03.2008 своим решением признало действия ОАО «РЖД» нарушающими п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (л.д. 6 - 19), а также выдало ОАО «РЖД» предписание № 7 от 25.03.2008 о прекращении выявленного нарушения (л.д. 20).

Не согласившись с такими действиями антимонопольного органа, по вынесению указанного решения и выставлению предписания, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях ОАО «РЖД», выразившихся в не оформлении договора от своего имени, нарушений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, так как права ЗАО «Металлургмонтаж» не могут быть ущемлены оформлением договора погрузочно-разгрузочных работ в виде, не противоречащим законодательству, а за оформлением указанного договора в ином виде ЗАО «Металлургмонтаж» к ОАО «РЖД» не обращался.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основанными на правильном применении норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ целью настоящего Закона является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в РФ.

Одной из форм монополистической деятельности в соответствии со ст. 10 указанного Закона является злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, в том числе и посредством навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся