Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А76-4688/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Исходя из содержания данной правовой нормы, злоупотребление доминирующим положением будет заключаться в таком поведении хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам; доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (п. 5 ст. 5 Закона).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и (или) об устранении их последствий.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 421 названного Кодекса, граждане и юридические лица, свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия - предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" следует, что согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации договор перевозки начинается принятием груза и прекращается его выдачей в пункте назначения. Для железнодорожной перевозки пунктами принятия и назначения груза являются по общему правилу железнодорожные станции.

Согласно пункту 1.4. Приказа МПС Российской Федерации от 17.11.2003 N 72 "Об утверждении порядка ведения приемо-сдаточных актов на железнодорожном транспорте" при перевозке грузов в контейнерах, между перевозчиком и грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами оформляется приемо-сдаточный акт формы КЭУ-16, выдача которого прекращает договор перевозки.

Вместе с тем, из смысла ст. 435 ГК РФ следует, что оферта представляет собой предложение заключить договор на определенных условиях.

Значение слова "навязать" определяется в толковом словаре русского языка как "принудить, заставить, принять, купить что-нибудь".

Термины "предложение" и "навязывание" имеют различное смысловое значение.

Из анализа положений изложенных выше норм следует, что включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях, а не носит обязательного для контрагента характера.

Включение в оферту каких-либо условий означает лишь предложение заключить договор на этих условиях и не носит обязательного для контрагента характера. Следовательно, направление оферты само по себе не может расцениваться как навязывание условий договора.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Металлургмонтаж» путем представления ОАО «РЖД» писем № 0574 от 24.12.2007 и № 0575 от 24.12.2007 направило указанному лицу оферту (предложение заключить договор) на осуществление выгрузки контейнеров с платформ. ОАО «РЖД», в свою очередь, совершило действия по выполнению разгрузочных работ, то есть приняло оферту с изложенными в ней условиями, после чего обеспечило разгрузку контейнеров и их выдачу получателю, а потому договор разгрузочных работ, в силу ч. 3 ст.438 и ч 1 ст. 433 ГК РФ, является заключенным, и иного его оформления не требуется. При этом, выполнение ОАО «РЖД» разгрузочных работ посредством привлечения к указанной деятельности ОАО «ТрансКонтейнер» не противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод арбитражного суда первой инстанции не противоречит правовому смыслу Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и «Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте», утвержденных Приказом МПС России № 29 от 18.06.2003.

По условиям направленной ЗАО «Металлургмонтаж» оферты, оплата выполненных работ должна осуществляться путем списания средств с лицевого счета ТехПД ЗАО «Металлургмонтаж».

В основании выставленных ОАО «ТрансКонтейнер» в адрес ЗАО «Металлургмонтаж» счетов № 0086697, № 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы указан договор транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД -866 от 11.06.2007, заключенный между ОАО «ТрансКонтейнер» и ЗАО «Металлургмонтаж». В момент выставления счетов ОАО «ТрансКонтейнер» полагало, что выполняет условия договора транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД - 866 от 11.06.2007, в связи с поступившей от ЗАО «Металлургмонтаж» устной заявкой на разгрузку контейнеров, а потому в счетах указан данный договор.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что счета № 0086697, № 0086688 от 04.01.2008 за погрузочно-разгрузочные работы не относятся к правоотношениям по разгрузке контейнеров, возникшим между ЗАО «Металлургмонтаж» и ОАО «РЖД», так как выставлены по иному договору, заключенному с иным лицом. Получив данные счета, заявитель вправе был их не оплачивать, если полагал, что работы по договору транспортной экспедиции № НКП ЮУЖД-866 от 11.06.2007 не выполнялись.

Доказательств того, что общество совершало какие-либо действия по принуждению ЗАО «Металлургмонтаж» к заключению договора на определенных, невыгодных для него условиях, либо уклонялось от урегулирования разногласий, антимонопольный орган ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствует ущемление прав хозяйствующих субъектов на товарном рынке, путем навязывания условий договора, соответственно законодательство о конкуренции действиями заявителя не нарушено, а значит, и оснований для признания ОАО «РЖД» нарушившим антимонопольное законодательство, у административного органа не имелось.

При таких обстоятельства, вывод арбитражного суда первой инстанции о неподтвержденности управлением наличия в действиях общества нарушений п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, является обоснованным.

Суд, установив, что оспариваемое решение по делу № 15-4/08 от 25.03.2008 управления не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ОАО «РЖД» на осуществление предпринимательской деятельности, признал указанный ненормативный акт недействительным.

Поскольку судом признано несоответствующим закону оспариваемое решение, также обоснованно признано не соответствующим закону выставленное на основании решения по делу № 15-4/08 от 25.03.2008 оспариваемое предписание.

Доводы, изложенные ЗАО «Металлургмонтаж» в апелляционной жалобе отклоняются судом ввиду их несоответствия представленным материалам дела и несогласованности с нормами законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и основаны на материалах дела, доводы подателя апелляционной жалобы признаны арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июля 2008 года по делу № А76-4688/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Металлургмонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Е.В. Бояршинова