Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-6393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5290/2008

г.Челябинск

07 октября 2008 года                                                           Дело № А07-6393/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тимохина О.Б.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июня 2008г.              по делу № А07-6393/2008 (судья Искандаров У.С.),  при  участии от общества                 с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» Манакова Н.Р. (доверенность от 09.04.2008),

  У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «СтройПроектЦентр» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан                             с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы (далее по тексту- заинтересованное лицо,  налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 21.02.2008 № 11663 «Об отказе в  привлечении к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения»  в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС)  в сумме  3763168 рублей.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить с принятием по делу нового судебного акта. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на нарушение судом  норм материального права.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что основанием                 для принятия  оспариваемого решения явился  установленный в ходе налоговой  проверки факт необоснованного  применения  заявителем  налоговых вычетов            по НДС    и  приводит  следующую аргументацию. 

По первому эпизоду начисления инспекция указывает, что заявитель неправомерно применил  вычеты по НДС в сумме 177553, 26 рублей  по                  счёту-фактуре от 31.07.2007 № 15, выставленному от ООО «ПС Компания», поскольку в силу пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации  (далее по тексту- НК РФ), норм Правил  ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (далее по тексту- Правила от 02.12.2000 № 914),  счета-фактуры, содержащие  неверное  указание кода причины постановки на учёт в налоговом органе (далее по тексту- КПП) поставщика, не могут подтверждать применение вычетов по НДС. 

Обосновывая правомерность отказа в предоставлении вычета НДС по второму основанию -  по счёту-фактуре от  25.07.2007 № 101, выставленному  от ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар»  в долларах США, податель апелляционной жалобы указывает, что по условиям пункта 1 статьи 172 НК РФ при постановке к вычету сумм НДС по товарам  (работам, услугам), стоимость которых определена в иностранной валюте, пересчёт в рубли должен производиться на дату принятия покупателем на учёт таких товаров (работ, услуг), а не на дату оплаты, как это произвёл  заявитель.  

По третьему эпизоду спора инспекция считает неправомерным применение заявителем вычетов по НДС по затратам, связанным со строительством торгово-культурного центра. Мотивируя наличие признаков получения  необоснованной  налоговой выгоды, инспекция ссылается на взаимозависимость, аффилированность участников хозяйственных операций (поставщиков, заёмщиков) с заявителем, отсутствие их по юридическому адресу и  непредставление налоговой,  бухгалтерской отчётности. По мнению инспекции, сделки проводятся между предприятиями, учредителями  которых являются одни и те же организации или физические лица. В апелляционной жалобе  отмечается, что расчёты с поставщиками  производились  заявителем за счёт заёмных средств либо их же контрагентами, при этом заявитель не  имел собственных средств и осуществлял свою деятельность только за счёт  заёмных средств.

По мнению подателя апелляционной  жалобы, в рассматриваемом деле  имела место искусственно  созданная  схема движения денежных средств  внутри формализованной договорами системы взаимоотношений, не вызывающей объективных  условий для  признания таких сумм фактически уплаченными, что не даёт заявителю права на применение по сделкам  вычетов НДС. Податель апелляционной      жалобы делает вывод о том, что в действиях  налогоплательщика  усматривается  недобросовестность и намерение  получить экономическую выгоду  исключительно  за счёт  возмещения НДС из бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчётов, убыточности деятельности,  в связи с чем  полагает, что у суда  первой  инстанции не имелось  оснований               для  удовлетворения заявленного требования.

Заинтересованное  лицо, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечило. С учётом мнения  представителя  заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в  отсутствие  представителей  заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возражает  против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам  представленного  отзыва, решение суда считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В обоснование  своей  позиции Общество указывает, что расчёты с  ООО «Строительная компания «Оримекс-Сувар»  производились в российских рублях, стороны сделки являются российскими   организациями, условие о привязке цены договора  к курсу  доллара США с пересчётом  в рубли не противоречит                  статье 317 Гражданского  кодекса Российской Федерации  (далее по тексту-                 ГК РФ). Заявитель отмечает выполнение условий главы 21 НК РФ для получения  спорной налоговой  выгоды, представление  для  этого  необходимых документов, реальность хозяйственных операций и денежных расчётов, недоказанность своей недобросовестности, отклоняя довод инспекции о создании схемы незаконного  возмещения НДС из бюджета.

Отклоняя  довод инспекции об отсутствии факта реального несения затрат на оплату товаров (работ, услуг),  Общество указывает, что в силу статей 807 и 819 ГК РФ  привлечённые  денежные  средства, использованные в  расчётах с продавцами  (поставщиками) являлись собственностью заёмщика (Общества), следовательно, обладали  характером  реальных расходов, произведённых путём денежных  перечислений с расчётного счёта в банке. Заявитель отмечает,  что заёмные средства обеспечены стоимостью строительного объекта- возводимого торгового центра, имеющего высокую рыночную стоимость, а доводы налогового органа о финансовой несостоятельности Общества и неоплатности в будущем заёмных обязательств носят предположительный характер.      

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя,                            не  находит оснований  для отмены либо изменения  обжалуемого  судебного акта. 

Как установлено судом и видно из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая  проверка налоговой декларации Общества по НДС                      за июль 2007г., по которой заявлено право на  возмещение НДС в сумме                  3763168 рублей (т.1, л.д.32-35). Итоги проверки оформлены актом  от 03.12.2007  № 7715 (т.1, л.д.43-48), на который налогоплательщиком  представлены  письменные возражения от 24.12.2007 (т.1, л.д.49-50).

Пунктом 2  резолютивной части решения от 21.02.2008 № 11663  инспекция уменьшила  предъявленный  к возмещению из бюджета в завышенных  размерах НДС за июль 2007г.  в сумме 3763168 рублей (т.1, л.д.54-60).

Не согласившись с решением инспекции в данной  части, налогоплательщик обратился с заявлением  в арбитражный  суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из наличия и документального  подтверждения условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, сделав  вывод о неправомерности отказа в вычетах и о недоказанности недобросовестности заявителя в качестве налогоплательщика. Мотивируя принятое  решение, суд по первому эпизоду спора указал на отсутствие КПП в перечне сведений,  обязательных согласно статье 169 НК РФ                к указанию в счёте-фактуре, отметив представление налогоплательщиком   дооформленного счёта-фактуры.  Признавая незаконным отказ в вычете НДС по счёту-фактуре от ООО «СК «Оримекс-Сувар», суд указал на правомерность пересчёта курса доллара США в рубли   на дату оплаты товара (работ, услуг), а              не на дату  принятия  их на учёт. Мотивируя решение в части признания незаконным отказа в получении вычетов по НДС, полученному заявителем                         по счетам-фактурам  от  ООО «Комус- Южный Урал»,  ООО «Инвесттехнологии-Проект», ООО «Инженер-Сервис», Уфимского филиала  ООО «СЦС Совител», ООО «РЦПИ Акцент», ОАО «Башкирнефтепродукт», суд первой  инстанции исходил из представления всех необходимых для получения вычетов  документов, указав, что НК РФ не запрещает  заключение сделок между взаимозависимыми лицами, а также на  недоказанность нереальности  сделок и согласованности действий заявителя и контрагентов на получение налоговой  выгоды. В отношении довода инспекции об использовании  Обществом заёмных средств суд указал, что с 01.01.2006  в связи с изменениями, внесёнными  в главу 21 НК РФ,  для получения вычета по НДС не требуется представления документов, подтверждающих  уплату  предъявленного  НДС.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам  дела и  законодательству. 

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту- Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) разъяснено, что добросовестность налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики презюмируется и предполагает, что действия налогоплательщика, имеющие  своим  результатом получение  налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, пока  налоговым органом не будет доказано,  что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны  и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из решения инспекции следует, что основанием к отказу в вычете НДС в  сумме 177553,26 рублей по счёту-фактуре от 31.07.2007 № 15, выставленному  от ООО «ПС Компания», явилось указание в нём неверного  КПП поставщика.

Данную позицию налогового  органа следует  признать неправомерной.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со                              статьёй 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику.

         Пункт 1 статьи 172 НК РФ  определяет, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

         С учётом изложенного факторами, значимыми для подтверждения права                на вычет НДС в проверяемом периоде, являлись: наличие счёта-фактуры, выставленного продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); принятие на учёт  (оприходование) приобретённых товаров (работ, услуг); наличие соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является  документом, служащим основанием  для принятия  покупателем  предъявленных продавцом товаров (работ, услуг)  сумм НДС к  вычету.

Сведения и реквизиты, обязательные к указанию в счёте-фактуре, закреплены в  пунктах  5 и 6 статьи 169 НК РФ. При этом в силу прямого  указания  пункта 2 статьи 169 НК РФ невыполнение  требований  к счёту-фактуре, не предусмотренных  пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом. Из изложенного следует, что установленный пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ  перечень сведений и  реквизитов  имеет  исчерпывающий  характер.

Как верно отметил суд первой инстанции   статья 169 НК РФ требования к  указанию в счёте-фактуре  КПП продавца  не устанавливает, в связи с чем  его неверное указание не может в силу  приведённых  норм НК РФ  являться  законным препятствием к принятию по такому  счёту-фактуре вычета НДС при соблюдении иных обязательных условий.

Доводы  апелляционной  жалобы в данной  части подлежат отклонению как не основанные на положениях и требованиях законодательства о налогах и сборах (статьи 1 и 4 НК РФ). Обязательность содержания в счёте-фактуре КПП продавца, не являющегося идентификационным  номером  налогоплательщика (ИНН) и представляющим собой отдельный цифровой код, в пунктах  5 и 6  статьи  169 НК РФ  не  установлена, в связи с чем   неуказание (неверное   указание)  КПП в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ не может служить  основанием к  отказу  в принятии вычета по НДС. Ссылку подателя апелляционной