Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А07-6393/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жалобы на то, что указание КПП предусмотрено Правилами от 02.12.2000 № 914,  следует отклонить, поскольку данные Правила в силу  статей  1 и 4 НК РФ не могут  дополнять  или изменять законодательные акты  о налогах и сборах, в  том числе  в части установления состава показателей, предусмотренных пунктами  5 и 6  статьи 169 НК РФ  для внесения  в счета-фактуры.

С учётом изложенного решение суда в данной  части законно и  обоснованно, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Налоговый орган в ходе проверки сделал вывод о неверном пересчёте заявителем суммы НДС, выраженной в долларах США, по счёту-фактуре от 25.07.2007 № 101, выставленному от ООО «СК «Оримекс-Сувар» на сумму 889533,57 долларов США, в том числе НДС в сумме 135691,56 долларов США (т.1, л.д.66).

Согласно позиции налогового  органа, налогоплательщик неправомерно  пересчитал сумму вычета  НДС на рубли исходя из курса на дату оплаты товаров (работ, услуг),  а не на дату  принятия их на учёт, в результате чего разница составила 101320,20 рублей.

Между тем, налоговым органом не учтено  следующее.    

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицается, что по условиям контракта от 09.06.2006 № 080у-06-01 ООО «СК «Оримекс-Сувар» выполняет работы  по строительству объекта, при этом контрактная  цена работ, то есть денежная  оценка обязательств, определена сторонами в сумме, эквивалентной  долларам США. Налоговый орган не отрицает того обстоятельства, что стороны контракта являются российскими организациями,  реализация (производство) подрядчиком  работ  производилась на территории Российской Федерации, непосредственно  расчётов  в иностранной валюте                     между ними  не производилось.    

По условиям пункта 4.1 статьи 4 «Порядок и условия платежа» контракта заявитель производит авансирование подрядчика перечислением  денежных средств на его расчётный счёт в соответствии с  графиком производства работ и финансирования. Согласно пункту 4.2 контракта платежи осуществляются заявителем в российских рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации  на день оплаты.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определённой сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. Если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц  на день платежа.

В соответствии с пунктом 7 статьи 169 НК РФ в случае, если по условиям сделки обязательство выражено в иностранной валюте, то суммы, указываемые в счёте-фактуре, могут быть выражены в иностранной валюте.

Таким  образом, определение сторонами денежной оценки обязательств в иностранной валюте, не противоречит ни гражданскому, ни налоговому законодательству. 

Стоимость выполненных работ  в долларах США зафиксирована сторонами в акте № 10 приёмки выполненных работ за июль 2007г., справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2007 № 10 с пересчётом в рубли по акту               № 19  от 25.07.2007 о приёмке выполненных работ и по справке о  стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2007 № 10 (т.1, л.д.79-83). Из содержания названных справок и актов, составленных по унифицированной форме,  видна  их относимость к выполнению контракта от 09.06.2006 № 080у-06-01, их достоверность, как и фактическое  выполнение названным подрядчиком  работ, оплаченных заявителем  по названному счёту-фактуре, инспекция не опровергает.

В спорном счёте-фактуре от 25.07.2007 № 101, выставленном от ООО «СК «Оримекс-Сувар», указано, что оплата  производится в рублях по курсу Центрального  банка Российской Федерации на дату платежа, что полностью соответствует условиям названного выше  контракта от 09.06.2006 № 080у-06-01 и не противоречит приведённым положениям пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

Так как в рассматриваемом случае оплата производилась поэтапно (авансированием), курс иностранной  валюты (доллара США) правомерно рассчитан заявителем к рублю  на даты  платежей. Условие о пересчёте валюты в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежей определено сторонами в названном контракте от 09.06.2006 № 080у-06-01 и в выставленном заявителю счёте-фактуре от 25.07.2007  № 101.

В соответствии с пунктом 3 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС расходы налогоплательщика в иностранной валюте пересчитываются в рубли по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического осуществления расходов. Таким образом, данная  норма предписывает производить  пересчёт с иностранной  валюты  на дату  платежей и не устанавливает обязанность по такому  пересчёту на дату принятия товаров (работ, услуг) на учёт. Имеющаяся коллизия норм пункта 3 статьи 153 НК РФ и пункта 1 статьи 172 НК РФ подлежит истолкованию в пользу налогоплательщика.

Также в данном случае необходимо учитывать следующее.

Как правильно отметил суд первой  инстанции, принятая к вычету  сумма НДС не может отличаться от суммы, начисленной и предъявленной к уплате продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик  дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав  соответствующую сумму НДС.

Передаче покупателю данных товаров (работ, услуг) с НДС в составе цены корреспондирует  предусмотренное  статьёй 171 НК РФ право последнего на применение (при наличии необходимых условий)  вычета предъявленного ему НДС. Учитывая правовую и экономическую природу НДС и вычетов по нему, право покупателя на применение вычета по предъявленному НДС  обусловлено наличием  эквивалентных по стоимости потоков денежных средств, то есть налогоплательщик применяет вычет на  ту сумму НДС, которая получена им от продавца товаров (работ, услуг), в противном случае позиция инспекции ограничивает право налогоплательщика, поскольку  фактически исключает из суммы вычета часть предъявленного и оплаченного  НДС.

Доводы апелляционной  жалобы по данному  эпизоду спора подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие  конкретным обстоятельствам  рассматриваемого  дела. 

При таких обстоятельствах  решение суда в данной части является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению в силе.

Из решения налогового  органа и доводов апелляционной жалобы следует, что основанием к отказу в признании вычетов по НДС по  счетам-фактурам, выставленным заявителю от ООО «Комус-Южный Урал», ООО «Инвесттехнологии-Проект», ООО «Инженер-Сервис», Уфимского  филиала ООО «СЦС Совител», ООО «РЦПИ Акцент», ОАО «Башкирнефтепродукт», явилась  оплата заявителем товаров (работ, услуг) за  счёт заёмных средств, полученных от зависимых юридических лиц   и граждан, непредставление некоторыми участниками сделок документов по требованию налогового органа, периодической  налоговой и бухгалтерской отчётности,              их отсутствие  по юридическому адресу.

Данную позицию налогового  органа следует  признать неосновательной.

Доводы заинтересованного лица сводятся, по сути, не  к наличию и формальному подтверждению заявителем субъективного права и условий               статей 169, 171, 172, 176 НК РФ, а к оценке  обоснованности самой  налоговой  выгоды.

При разрешении дела суд первой  инстанции пришёл к правильному  выводу о подтверждении условий, с которыми статьи 169, 171, 172 НК РФ связывают право на применение спорных вычетов по НДС, указанные в этих статьях факторы принятия к вычету сумм НДС наличествовали. Замечаний к счетам-фактурам с позиции статьи 169 НК РФ налоговый  орган не приводит.  В материалы дела представлены заверенные копии соответствующих счетов-фактур и актов о выполненных работах, достоверность которых инспекция должным и убедительным документальным образом  не опровергла, доводов  о порочности их формы не приводит. Совокупность указанных выше доказательств свидетельствует о  реальном характере хозяйственных операций, отражённых в представленных документах, доказательств обратного инспекция  не привела.

Доводы инспекции к оценке реальности сделок заявителя сводятся, по сути, к источнику их финансирования. Инспекция, установив  в ходе налоговой  проверки заёмный характер денежных  средств, привлечённых  для оплаты товаров (работ, услуг) названных  контрагентов, сделала  вывод о нереальности затрат заявителя  и  самих хозяйственных операций.

Между тем, инспекцией  не учтено следующее.  

Как указывается в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006  № 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заёмных средств                      и т.п.).

Использование в расчётах заёмных средств  не противоречит положениям  гражданского и налогового законодательства, обычаям делового оборота. Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ денежные средства, полученные по договору займа,  являются  собственностью заёмщика (в данном случае- Общества),  а само обязательство носит денежный характер. Убедительных и достаточных  доказательств фиктивности, неоплатности в будущем заёмных обязательств материалы  дела  не содержат.

Более того, как верно отметил суд первой  инстанции,  статьи 171, 172                 НК РФ (в редакции, действующей с 2006г.) не связывают и не обуславливают правомерность применения налогоплательщиком-покупателем вычета предъявленного ему НДС представлением  в налоговый  орган  документов об уплате этого  налога, тем не менее, факт оплаты спорных счетов-фактур инспекция  не отрицает.  Доводы  подателя  апелляционной жалобы в данной части основаны на неправильном  применении норм материального права, приводимые им истолкования Конституционного Суда Российской Федерации произведены на основе ранее действовавших положений НК РФ, то есть  при ином режиме правового регулирования.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  отмечает, что в оспариваемом решении инспекции не приводится оценка и не опровергается  реальность хозяйственных сделок с непосредственными контрагентами, выставившими спорные счета-фактуры, при этом инспекция приводит сведения в отношении            непрямых поставщиков заявителя, а поставщиков предшествующего звена. Как обоснованно замечает заявитель, инспекцией не представлено доказательств того, что перечисленные в  части  анализа взаимозависимости организации заключали договоры с самим Обществом, участвовали в расчётах по спорным                              счетам-фактурам, передавали ему товары (работы, услуги)  или были иным образом  вовлечены в совершение  операций по спорным счетам-фактурам в проверяемом  налоговом  периоде.

Направленность, согласованность  действий заявителя с контрагентами на получение необоснованной налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств инспекцией не доказаны. Правоспособность контрагентов заявителя инспекция не отрицает. Достоверность  показателей бухгалтерского учёта заявителя, реальность и действительный смысл хозяйственных операций, по которым заявлена рассматриваемая налоговая выгода, инспекцией в ходе налоговой  проверки и разбирательства  дела  в суде  не опровергнуты.

 Недобросовестность заявителя как налогоплательщика по  совокупности критериев и признаков, определяемых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, согласованность, направленность   его действий с контрагентами на получение  необоснованной  налоговой выгоды, злоупотребление  правом в  налоговой  сфере  на основе  достаточных и неопровержимых доказательств                          не  подтверждены.

Таким образом, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявителем для целей  налогообложения учтены  операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые операции связаны с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, обусловлены разумными экономическими причинами (целями делового характера) и намерениями получить экономический эффект.

Ссылка подателя апелляционной  жалобы на убыточность деятельности заявителя в контексте рассматриваемого спора подлежит отклонению, поскольку   данное обстоятельство как сложившийся результат предпринимательской  деятельности само по себе  не может свидетельствовать о получении необоснованной  налоговой  выгоды. Непредставление контрагентами налоговой и бухгалтерской  отчётности по месту своей  постановки на налоговый  учёт, равно как и невыполнение  ими требований  налоговых органов  о представлении документов и отсутствие  по юридическому адресу, также не может  рассматриваться в качестве доказательства  получения заявителем  необоснованной  налоговой выгоды, поскольку такой  условной  зависимости от действий (бездействия) третьих лиц глава 21 НК РФ  не содержит. 

Довод подателя апелляционной  жалобы о взаимозависимости займодавцев и заявителя  с учётом конкретных обстоятельств дела  подлежит отклонению, поскольку налоговый  орган не представил необходимых с позиции статьи 20                НК РФ доказательств прямого влияния такого фактора на условия и (или) экономические результаты сделок  и деятельности. 

С учётом изложенного позиция заявителя и вывод суда первой инстанции  о наличии и надлежащем подтверждении условий, с которыми налоговое законодательство связывает право налогоплательщика  на получение спорной налоговой выгоды, обоснованны и правомерны. При таких обстоятельствах суд первой инстанции  с учётом совокупности доказательств, входящих в предмет доказывания по данному делу, и положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правомерно признал  решение инспекции в оспариваемой части недействительным.

Выводы  суда первой  инстанции  соответствуют обстоятельствам, материалам  дела и законодательству. При разрешении спора  суд правильно   применил нормы материального и  процессуального права, судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу  доказательствам  дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению как не основанные на требованиях действующего законодательства о налогах и сборах, не соответствующие конкретным обстоятельствам и материалам  дела   по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного