Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2008 по делу n А76-6088/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 247 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган, как отмечено выше, не опроверг в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, факт проведения реальных расчетов закрытым акционерным обществом «Челябвторцветмет» с обществами с ограниченной ответственностью «Альметта» и «ТрейдАльянс».

В материалах дела имеются платежные поручения налогоплательщика-заявителя, подтверждающие факт реального перечисления денежных средств (с учетом налога на добавленную стоимость) на расчетные счета ООО «Альметта» и ООО «ТрейдАльянс» (т. 3, л. д. 77 – 105, т. 13, л. д. 138 – 150, т. 14, л. д. 1 – 32, 34 – 149, т. 15, л. д. 1 – 40).

Счета-фактуры контрагентов-продавцов закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет», а равно, завесы, отвесы и приемо-сдаточные акты, имеются в материалах дела и были предметом исследования налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Не опровергнут факт отражения налогоплательщиком в книге покупок, и в бухгалтерском учете, совершенных финансово-хозяйственных операций, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (т. 16, т. 17, л. д. 1 – 26).  

Налоговым органом также не опровергнут факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и обществами с ограниченной ответственностью «Альметта» и «ТрейдАльянс».

Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2007 по делу № А76-3473/2007 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по этому же делу, т. 20, л. д. 123 – 129, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2007 № Ф09-10294/07-С2, т. 20, л. д. 119 - 122), установлены обстоятельства недобросовестности общества с ограниченной ответственностью «Альметта» и получения данным субъектом предпринимательской деятельности необоснованной налоговой выгоды.

В то же время, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» не являлось участником процесса в рамках рассмотренного Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-3473/2007, следовательно, судебные акты по указанному делу не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Доводы налогового органа, таким образом, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3473/2007-38-208, могут быть распространены и на закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет», основаны на ошибочном толковании норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае, налоговому органу в ходе проведенных мероприятий налогового контроля следовало предпринять меры, направленные на установление согласованности действий ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «Альметта» в целях получения данными субъектами предпринимательской деятельности необоснованной налоговой выгоды, что, в рассматриваемой ситуации, Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не сделано.

Налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки в отношении ЗАО «Челябвторцветмет» посчитал достаточным перечисления обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-3473/2007, и распространил выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью «Альметта» необоснованной налоговой выгоды, на проверяемого налогоплательщика.

По мнению налогового органа, факт нахождения ООО «Альметта» и ЗАО «Челябвторцветмет» на одной территории, а также тот факт, что Шабсис М.С., занимая должность в ЗАО «Челябвторцветмет», одновременно является руководителем ООО «Альметта», - подтверждает получение налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, сами по себе, указанные обстоятельства не могут подтверждать совершение заявителем вмененного ему налогового правонарушения.

Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска не установлена согласованность действий ЗАО «Челябвторцветмет» и ООО «Альметта», и тем более, не установлен факт согласованности действий генерального директора налогоплательщика-заявителя, и Шабсиса М.С.

Недобросовестность действий ООО «Альметта», таким образом, не свидетельствует о том, что закрытое акционерное общество «Челябвторцветмет» также действовало недобросовестно.

Напротив, ЗАО «Челябвторцветмет» приобрело лом цветных металлов, реально перечислив денежные средства на расчетный счет ООО «Альметта» (с учетом налога на добавленную стоимость), а последующее распоряжение обществом с ограниченной ответственностью «Альметта» денежными средствами, в данном случае, не имеет значения, так как налогоплательщик-заявитель не несет бремени негативных последствий за недобросовестные  деяния своего контрагента.

Шабсис М.С., как руководитель ООО «Альметта», и как заместитель руководителя ЗАО «Челябвторцветмет», возможно, и преследовал какие-либо цели, однако, в данном случае следует принимать во внимание то, что, в целях получения обществом с ограниченной ответственностью «Альметта» необоснованной налоговой выгоды, недостаточным является лишь создание формального документооборота в целях легализации имеющихся товарно-материальных ценностей, но и необходима реальная реализация соответствующих ТМЦ. В этих целях недобросовестный налогоплательщик должен реализовать имеющиеся у него товарно-материальные ценности иному, реально существующему субъекту предпринимательской деятельности – получив при этом не только необоснованную налоговую выгоду, но и денежные средства за реальную реализацию ТМЦ, - что и произошло в рассматриваемой ситуации. Возможное использование Шабсисом М.С. своего должностного положения в закрытом акционерном обществе «Челябвторцветмет» в целях получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «Альметта» (для удобства реализации имеющегося у ООО «Альметта» лома цветных металлов), не свидетельствует также о том, что для ЗАО «Челябвторцветмет» расходы, связанные с приобретением лома, являются необоснованными.

Кроме того, из протокола допроса генерального директора ЗАО «Челябвторцветмет» Возгова Ю.А. (т. 20, л. д. 39 – 57), следует, что данное должностное лицо опровергло тот факт, что в круг должностных обязанностей Шабсиса М.С. входило осуществление финансово-хозяйственых взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Альметта» (т. 20, л. д. 57).   

Какую именно налоговую выгоду получило ЗАО «Челябвторцветмет» от осуществления сделок с ООО «Альметта», из частично оспариваемого налогоплательщиком, решения налогового органа, не следует.

Тот факт, что ЗАО «Челябвторцветмет» в последующем реализовало приобретенные товарно-материальные ценности с незначительной наценкой, не имеет значения, что следует в свою очередь, из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 №№ 320-О-П, 366-О-П.

Помимо изложенного, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для опровержения выводов арбитражного суда первой инстанции, - о том, что налоговым органом не доказана идентичность лома, формально документированного обществом с ограниченной ответственностью «Альметта», с иным ломом цветных металлов, имевшегося у данного контрагента налогоплательщика-заявителя, и о том, что ссылки налогового органа на отсутствие факта регистрации транспортных средств, осуществлявших грузоперевозки, являются необоснованными, поскольку из представленной информации УГИБДД УВД Челябинской области (т. 18, л. д. 49, 50), данное обстоятельство не представляется возможным установить, учитывая, что в списке государственных номеров транспортных средств, направленном налоговым органом в УГИБДД УВД Челябинской области (т. 18, л. д. 42 – 48), отсутствуют коды регионов. Следовательно, утверждать о том, что транспортировка лома цветных металлов осуществлялась при помощи легковых автомобилей (что является невозможным), нельзя.

Отсутствие у ООО «Альметта» производственных площадей, оборудования, и достаточного количественного состава персонала, не может явится поводом для того, чтобы признать факт отсутствия возможности совершения данным юридическим лицом финансово-хозяйственных операций, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Альметта» является организацией-перепродавцом.

С учетом изложенного, доводы налогового органа в данном случае, носят предположительный характер, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Контрагент закрытого акционерного общества «Челябвторцветмет» - общество с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс», зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке, и государственная регистрация данной организации-контрагента не признана недействительной (т. 20, л. д. 29 - 32).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отверг в качестве доказательства представленное налоговым органом в материалы дела объяснение Таракина С.Б. (т. 18, л. д. 145, 146), поскольку, во-первых, данное объяснение получено 13.05.2005, и, таким образом, не имеет какого-либо отношения к мероприятиям налогового контроля, проводившимся Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении ЗАО «Челябвторцветмет» в 2007 – 2008 гг., во-вторых, из содержания указанного объяснения не следует, что Таракин С.Б. отрицает свою причастность к созданию и руководству ООО «ТрейдАльянс», поскольку фраза «…к руководству и финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибиар», ООО «Даната», ООО «СтройСервис»…, ООО «Стайл» и других организаций, зарегистрированных на мое имя…», является опосредованной по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс».  

Законодательство Российской Федерации – как гражданское, так и законодательство о налогах и сборах, не содержит условий, ограничивающих граждан Российской Федерации в учреждении и руководстве ими, неограниченного количества юридических лиц – субъектов предпринимательской деятельности, в связи с чем, в рассматриваемой ситуации, сам по себе, факт учреждения и руководства лицом, являющимся учредителем и руководителем ряда юридических лиц, общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс», не может быть признан достаточным основанием для того, чтобы признать факт отсутствия у налогоплательщика-заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС, и получения таким образом, закрытым акционерным обществом «Челябвторцветмет», необоснованной налоговой выгоды.

ЗАО «Челябвторцветмет» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщиков-контрагентов, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ЗАО «Челябвторцветмет», но не на налогоплательщика-заявителя.

При этом налоговый орган фактически предпринял попытки доказывания недобросовестности и получения необоснованной налоговой выгоды обществом с ограниченной ответственностью «ТрейдАльянс», однако, распространил выводы о недобросовестности и необоснованности получения налоговой выгоды, на налогоплательщика-заявителя, не устанавливая при этом ни факт взаимозависимости, ни факт согласованности действий ЗАО «Челябвторцветмет» с указанным контрагентом.        

Пояснения учредителя и руководителя ООО «ТрейдАльянс», в любом случае, не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налога, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности. Следует исходить из того, что указанное лицо не заинтересовано в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.   

Обоснованно отклонена в качестве доказательства арбитражным судом первой инстанции представленная налоговым органом в материалы дела справка об исследовании, датированная 03.04.2008 (т. 18, л. д. 117), поскольку, во-первых, данное исследование произведено в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий, но не в рамках выездной налоговой проверки (акт выездной налоговой проверки не содержит сведения о том, что мероприятия налогового контроля были осуществлены в соответствии с п. 1 ст. 36 Налогового кодекса Российской Федерации); во-вторых, из указанной справки не представляется возможным установить, в результате каких именно, совершенных действий сделаны выводы, отраженные в справке об исследовании. Помимо изложенного, справка об исследовании представлена в форме незаверенной ксерокопии, что исключает возможность признания данного документа доказательством в контексте норм ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно составу показателей счета-фактуры (Приложение № 1 к Правилам ведения журналов полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства