Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-20158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5511/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008г. Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008г.

г. Челябинск

07 октября 2008 г.

Дело № А76-20158/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу № А76-20158/2007 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» - Баровского И.Г. (доверенность от 20.05.2008), Курьянова Д.В. (доверенность от 26.06.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Григоры Е.В. (доверенность от 07.11.2007 № 05-20/53865), Валиевой Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008 № 05-20/35638), Аникиной Л.Л. (доверенность от 14.02.2008 № 05-20/7298),    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Галокомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения от 27.07.2007 № 25, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30.110.295 руб. 00 коп., начисления пеней в сумме 6.830.051 руб. 81 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафам в сумме 6.022.059 руб. 00 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, а также в соответствующей части, выставленных налоговым органом требований от 25.09.2007 №№ 1660, 7658 (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (далее – третье лицо, ООО «Цветметкомплект»).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 декабря 2007 года (т. 23, л. д. 55 – 59) требования, заявленные ООО «Галокомплект», удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07 мая 2008 года № Ф09-2326/08-С2 (т. 23, л. д. 106 – 109) решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу № А76-20158/07 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

 По результатам нового рассмотрения дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года требования, заявленные ООО «Галокомплект», удовлетворены.       

В апелляционной жалобе Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить  и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт недобросовестности ООО «Галокомплект» и получения им необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, у налогоплательщика-заявителя отсутствует право воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган также указывает на то, что между ООО «Галокомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», у которого заявитель приобретал лом нержавеющей стали, отсутствуют реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения, поскольку у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Галокомплект», равно как, отсутствуют путевые листы, счета-фактуры, выставленные за перевозку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников предприятия. Также Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает на отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений между поставщиком общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» - обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», и поставщиками «вторых очередей» - обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», Производственно-коммерческая фирма «ОстМет-Пром», которые, будучи заявленными в качестве перевозчиков товарно-материальных ценностей, реализуемых третьим лицом налогоплательщику-заявителю, не имели реальной возможности транспортировки лома нержавеющей стали, о чем, в свою очередь, свидетельствует факт отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных. Также Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска указывает на то, что легковые автомобили ВАЗ 21099 и Рено, не могли быть использованы в качестве средств транспортировки приобретенных ООО «Галокомплект» товарно-материальных ценностей. По мнению налогового органа, факт недобросовестности в налоговых правоотношениях общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», подтверждается тем, что налогоплательщик-заявитель использовал вексельную форму расчетов с организацией-контрагентом – с обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект»; кроме того, о факте недобросовестности свидетельствует то, что векселя, передаваемые ООО «Галокомплект» обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», в тот же день передавались поставщикам «второй очереди», при этом установлены факты передачи одних и тех же векселей в один и тот же день, различным поставщикам «второй очереди» - обществу с ограниченной ответственностью «Схаммер» и обществу с ограниченной ответственностью «Свак-управление»; у налогового органа вызывает сомнение в реальности проведения расчетов с использованием векселей, и тот факт, что, векселя передавались в один и тот же день организациям, находящимся на территории различных субъектов Российской Федерации, при этом ни ООО ПКФ «ОстМет-Пром», ни ООО «Схаммер», ни ООО «Цветметкомплект» не предъявляли полученные векселя к платежу, поскольку соответствующие векселя были «обналичены» физическими лицами, проживающими в г. Челябинске. Часть векселей, значащихся, как переданные ООО «Галокомплект» в счет оплаты обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», ранее уже были предъявлены к платежу иными лицами; к представленным налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, актам приема-передачи векселей, с внесенными в них исправлениями относительно дат приема-передачи векселей, заинтересованное лицо относится критически, и расценивает данное, как один из этапов деяний налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем, по мнению Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, свидетельствует факт непредставления актов приема-передачи векселей, с внесенными в них исправлениями, в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком доводы апелляционной жалобы отклонены, представители ООО «Галокомплект» просят оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также налогоплательщик указывает на то, что нормы п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены заявителем, а кроме того, реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» с организациями-поставщиками «второй очереди», подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.12.2007 по делу № А57-14243/07-28; ссылки представителей налогового органа на отсутствие возможности транспортировки товарно-материальных ценностей посредством задействования легкового автомобильного транспорта, не имеют значения в рассматриваемой ситуации, так как не относятся к проверяемым налоговым периодам; отсутствие у налогоплательщика товарно-транспортных накладных не имеет значения в целях подтверждения права общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а кроме того, стороны сделки вправе внести исправления относительно ошибочно указанных дат, в акты приема-передачи векселей.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание представители ООО «Цветметкомплект» не прибыли.

С учетом мнения представителей ООО «Галокомплект» и Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект».        

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка ООО «Галокомплект»; по результатам проверки составлен акт от 20.06.2007 № 10 (т. 1, л. д. 32 – 41) и вынесено решение от 27.07.2007 № 25 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 15 – 31). Указанным решением ООО «Галокомплект» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и  неправильного исчисления налога - в общей сумме 6.022.059 руб. 00 коп. Также ООО «Галокомплект» предложено уплатить доначисленные суммы налога на добавленную стоимость и начисленные суммы пеней соответственно – 30.206.517 руб. 00 коп., 6.830.051 руб. 81 коп.

Налогоплательщику выставлены требования: № 7658 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 22, л. д. 99); № 1660 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2007 (т. 22, л. д. 100).     

Основанием для доначисления Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Галокомплект», сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, в оспариваемой налогоплательщиком части, послужили обстоятельства, аналогичные изложенным в тексте апелляционной жалобы. Кроме того, налоговый орган указал на то, что поставщики «второй очереди» не находятся по юридическим адресам. представляют в налоговые органы по месту учета «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность, лица, значащиеся учредителями и руководителями поставщиков «второй очереди», отрицают свою причастность к учреждению и руководству соответствующими организациями. Налоговым органом налогоплательщику-заявителю вменено злоупотребление правом, а также получение необоснованной налоговой выгоды.  

Удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, при новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены обществом с ограниченной ответственностью «Галоколмплект», факт получения налогоплательщиком-заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлен и не доказан. Арбитражный суд первой инстанции также сослался на то, что факт реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Цветметкомплект» и поставщиками «второй очереди», подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу № А57-14243/07-28.                     

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка ООО «Галокомплект» проводилась налоговым органом за периоды с 01.01.2003 по 30.04.2006 (т. 1, л. д. 32); доначисления сумм налога на добавленную стоимость произведены Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска за налоговые периоды апрель – декабрь 2005 года, январь, май 2006 года (т. 1, л. д. 29). 

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды 2005 года), вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.                         

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ,