Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-20158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. 

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ (п. 1 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ)

В счете-фактуре должны быть указаны, в том числе, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пп. 3, 4 п. 5 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).

С 01.01.2006 из перечня условий, необходимых для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету при совершении финансово-хозяйственных операций на внутрироссийском рынке, исключена уплата сумм налога на добавленную стоимость, в связи с чем, особое внимание уделяется правильности составления контрагентами налогоплательщиков-покупателей, выставляемых счетов-фактур.

Законодательство Российской Федерации – как о налогах и сборах, так и гражданское, не содержит такого понятия, как «поставщики второй очереди», в связи с чем, следует исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской        Федерации, нашедшей отражение в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Определении от 16.10.2003 № 329-О, - о том, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; по смыслу положения, содержащегося в пункте 3 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности; правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством; разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, ссылаясь на наличие неблаговидных деяний со стороны поставщиков «второй очереди», исходя из условий п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска следовало доказать факт согласованности действий всех участников финансово-хозяйственных отношений, и направленности этих действий на получение необоснованной налоговой выгоды, то есть, в данной связи, заинтересованному лицу следовало включить в предмет доказывания при проведении выездной налоговой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», опровержение факта реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений, связанных именно, с реализацией лома стали нержавеющей обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», налогоплательщику-заявителю, а не ограничиваться утверждением об отсутствии у ООО «Галокомплект» документов, подтверждающих транспортировку товарно-материальных ценностей поставщиками «второй очереди» (о чем будет сказано ниже), в противном случае, налоговый орган несет риск наступления негативных последствий, выражающихся в признании недействительным оспариваемого налогоплательщиком ненормативного правового акта, поскольку, не доказав согласованности действий ООО «Галокомплект», ООО «Цветметкомлект» и поставщиков «второй очереди», либо не доказав факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект», налоговый орган, доначисляя налогоплательщику суммы налогов, начисляя пени, и привлекая налогоплательщика к налоговой ответственности, вступает в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, упомянутой в вышеназванных Постановлениях и Определениях.

Для налогового органа наиважнейшим доводом при доказывании факта недобросовестности ООО «Галокомплект», и получения налогоплательщиком-заявителем, необоснованной налоговой выгоды, послужило отсутствие у заявителя документов, подтверждающих факт транспортировки товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Галокомплект» у ООО «Цветметкомплект», - организациями-поставщиками «второй очереди».

Между тем, данные обстоятельства являются факультативными, по сравнению с подлежавшим исследованию обстоятельствами наличия либо отсутствия реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект».

В рассматриваемой ситуации речь идет о налоговом возмещении, на которые налогоплательщик претендует не в связи с оказанием сторонними организациями транспортных услуг, связанных с перевозкой товарно-материальных ценностей, и их оплатой со стороны общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», но в связи совершением иных операций, - связанных с приобретением товарно-материальных ценностей (лома стали нержавеющей) у общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», - что не оспаривается по существу, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска.

Заинтересованным лицом не отрицается, а материалами дела подтвержден факт наличия у налогоплательщика-заявителя, большого объема товарно-материальных ценностей (лома стали нержавеющей), реализованных в последствии на экспорт обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект», равно как, не поставлен под сомнение факт тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных ООО «Галокомплект» у ООО «Цветметкомплект», товарно-материальным ценностям, явившимся в последующем, предметом экспортных сделок. Соответственно, в целях получения обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект» лома стали нержавеющей, наличествовала необходимость его транспортировки, в противном случае, налогоплательщик-заявитель не мог бы обладать в своем распоряжении вышеупомянутыми ТМЦ.

Нормы п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации не включают в себя, в качестве одного из условий в целях подтверждения налогоплательщиком права на налоговое возмещение, наличие товарно-транспортных накладных (за исключением того случая, когда налогоплательщик претендует на налоговое возмещение по причине оплаты стоимости оказанных сторонними организациями транспортных услуг (с учетом налога на добавленную стоимость)), соответственно, применительно к рассматриваемой ситуации, отсутствие у общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект» товарно-транспортных накладных, не препятствует праву заявителя на получение налогового возмещения по сделкам, связанным с приобретением лома стали нержавеющей.

Все вышеперечисленное, в равной степени относится и к ссылкам заинтересованного лица на отсутствие у ООО «Галокомплект» приемо-сдаточных актов на каждую из партий лома, тем более, что, в силу условий п. 26 р. VI Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370, нарушение данных Правил влечет за собой ответственность, предусмотренную ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не какие-либо меры ответственности, установленные в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, и тем более, не отказ в предоставлении налогоплательщику права на получение налогового возмещения.   

Налогоплательщиком при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции даны подробные пояснения на предмет того, что пропускная система на территорию общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», применялась непродолжительные периоды времени в 2006 году, однако, ввиду неэффективности данной системы, была в последующем, упразднена; въезд транспортных средств регулировался службой безопасности налогоплательщика-заявителя, и кроме того, представленные Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, копии пропусков, помимо того, что не имеют отношения к доначислениям, осуществленным налоговым органом в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля (2005 год, январь, май 2006 года), не могут являться подтверждением вменяемой налогоплательщику, недобросовестности.

Действительно, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены незаверенные ксерокопии пропусков ООО «Галокомплект» (представление копий документов в материалы дела, между тем, регламентировано нормами ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные пропуска в графе «примечание» содержат записи «Цвет мет комп», либо записи «Цветметкомплект», наименования транспортных средств (в некоторых случаях), и частично – данные государственных номеров указанных транспортных средств (т. 13, л. д. 135, 136), а именно: 1) ВА6581;  2) М185ОР97 МАН; 3) Р787МОМ МАН; 4) ЕВ6041 Скания; 5) А133УН 177 Рено; 6) ВЕ8661 Ивеко; 7) К860ДН Рено; 8) КамАЗ Х821ТЕМ; 9) Р641NHM Вольво;  10) Х500ДАМ КамАЗ; 11) О800НХ90 Вольво; 12) М/Б КА9742; 13) М/Б 7530EFM; 14) М/Б V305NEM.

Пропуска датируются 06.06.2006 – 16.06.2006.

Приказом МВД России от 28.03.2002 № 282 «О государственных регистрационных знаках транспортных средств», утвержден Перечень цифровых кодов регионов Российской Федерации, применяемых на государственных регистрационных знаках транспортных средств и другой специальной продукции, необходимой для допуска транспортных средств и их водителей к участию в дорожном движении.

Действительно, налоговый орган направлял запросы – как в УФНС России по Самарской области (т. 13, л. д. 131, 132, 134), так и в УФНС по г. Москве (т. 13, л. д. 133), на предмет предоставления сведений о транспортных средствах, указанных в пропусках, выданных службой безопасности общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», однако, без указания кодов регионов ряда транспортных средств.

Между тем, из содержания самих пропусков службы безопасности ООО «Галокомплект», следует, что указанные пропуска лишь в ряде случаев, содержат коды регионов, в большинстве своем, коды регионов в пропусках не указаны, - что в принципе, не противоречит каким-либо нормативным правовым актам Российской Федерации, поскольку субъект предпринимательской деятельности, устанавливая правила допуска транспортных средств на занимаемую соответствующим субъектом предпринимательской деятельности, территорию, в самостоятельном порядке определяет, какие именно реквизиты должен содержать пропуск, регламентирующий въезд (выезд) транспортного средства на территорию (с территории) субъекта предпринимательской деятельности.

В то же время, по вышеперечисленным позициям, касающихся пропусков ООО «Галокомплект», а именно, по позициям 2 и 5, учитывая наличие кодов регионов «97» и «177» соответственно, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска от УФНС России по г. Москве была получена информация о том, что государственный регистрационный знак М185ОР97 выдан транспортному средству ВАЗ 21099, сведениями по государственному регистрационному знаку А133УН177 (автомобиль Рено), УФНС России по г. Москве сведениями не располагает.

В отношении иных транспортных средств, перечисленных Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве сообщило вполне ожидаемую информацию, - о том, что по причине отсутствия в направленном запросе указания на коды региона регистрации транспортного средства, какие-либо сведения в отношении транспортных средств, перечисленных в запросе, предоставлены быть не могут.     

Заинтересованное лицо при этом безапелляционно указывает на то, что является невозможной транспортировка лома стали нержавеющей на автомобиле ВАЗ 21099 (что является далеко не бесспорным, учитывая конкретный объем и вес транспортируемых товарно-материальных ценностей), однако, не принимает во внимание тот факт, что использование данного транспортного средства могло осуществляться в связи с прибытием представителей общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» в общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» в целях проведения переговоров, решения вопросов оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей, и т.п.

В данном случае следует признать то, что выводы налогового органа основаны не на документально подтвержденных фактах, но на предположениях, что является недопустимым (пп. 1.8.2 «а» Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@).

Что же касается данных о транспортном средстве Рено А133УН177, то в данном случае, у Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, также не было оснований для безапелляционного заявления о том, что данного транспортного средства не существует, учитывая, что УФНС России по г. Москве подобного рода информации не предоставило, указав на то, что данный налоговый орган не располагает какими-либо сведениями по данному транспортному средству, что, безусловно, не является тождественным отсутствию указанного объекта материального мира.

Транспортные средства, перечисленные выше под порядковыми номерами 9, 13, 14, не являются транспортными средствами, зарегистрированными на территории Российской Федерации.

Кроме того, нельзя не принимать во внимание человеческий фактор, который мог выразиться в ошибках заполнения пропусков работниками службы безопасности общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект».

Помимо изложенного, давая оценку вышеперечисленным обстоятельствам, следует признать, что Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в данном случае, в контексте норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, его части 1 статьи 68, оперирует неотносимыми доказательствами, учитывая, что какие-либо доначисления НДС за налоговый период июнь 2006 года, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, не произведены (т. 1, л. д. 29), соответственно, распространять какие-либо выводы на иные налоговые периоды, является недопустимым.

Субъекты