Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-20158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимательской деятельности на законодательном уровне не ограничены в праве использования транспортных средств, принадлежащих иным организациям (в том числе и неспециализированным).

Безусловно, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2007 по делу № А57-14243/07-28 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по этому же делу, т. 23, л. д. 93 – 100), не может создавать преюдиции при рассмотрении настоящего спора, исходя из содержания ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в силу условий ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть рассмотрено в рамках дела № А76-20158/2007, как одно из доказательств.

При рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Самарской области № А57-14243/07-28, установлены обстоятельства наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», с обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром», равно как, не установлена недобросовестность ООО «Цветметкомплект», и направленность деяний данного субъекта предпринимательской деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

У Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для выводов, отличных от выводов, сделанных в ходе рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А57-14243/07-28, как в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П, в Определении от 10.01.2002 № 4-О, в Определении от 14.05.2002 № 108-О, в Постановлении от 16.10.2003 № 329-О, так и в силу следующего.

ООО «Галокомплект» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие иных субъектов предпринимательской деятельности, не соблюдающих условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ (тем более, что в данном случае, речь идет о поставщиках «второй очереди», в отношении с которыми не установлены, как согласованность действий налогоплательщика-заявителя, так и факты приобретения товарно-материальных ценностей непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект», у обществ с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром»). 

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованным от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагентов общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (ООО «АурумИнвест», ООО «Схаммер», ООО ПКФ «ОстМет-Пром»), но, ни в коей мере, не могут быть распространены на общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект», не связанное каким-либо образом финансово-хозяйственными отношениями в рамках договоров купли-продажи, с обществами с ограниченной ответственностью «АурумИнвест», «Схаммер», ПКФ «ОстМет-Пром».

Что же касается ссылок Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, на «визуальное несовпадение» подписей Самохиной Е.Б. (руководителя ООО «АурумИнвест»), содержащихся в объяснительной данного физического лица, в сравнении со счетами-фактурами, выставленными ООО «АурумИнвест» обществу с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», и ничтожности в связи с этим, сделки, совершенной между ООО «Цветметкомплект» и ООО «АурумИнвест» в силу условий ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (при этом налоговый орган не указывает на то, каким именно образом, данное обстоятельство должно повлиять на сделку, совершенную между ООО «Цветметкомплект» и ООО «Галокомплект»), - то данные ссылки не могут быть приняты во внимание, как несоответствующие условиям пп. 11 п. 1 ст. 31, ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и основанные на превратном толковании норм ст. ст. 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», применительно к ссылкам на Гражданский кодекс Российской Федерации, упущено содержание п. 1 ст. 302 ГК РФ, в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П.                  

Факт отсутствия поставщиков «второй очереди» по юридическим адресам, представление ими в налоговые органы по месту учета «нулевой» бухгалтерской и налоговой отчетности, а равно, отрицание учредителями и руководителями поставщиков «второй очереди», факта учреждения и руководства ими, данными организациями, в любом случае, для ООО «Галокомплект» не несет за собой каких-либо негативных последствий, как в сфере гражданско-правовых отношений, так и в сфере налоговых правоотношений, а к пояснениям учредителей и руководителей организаций-поставщиков «второй очереди», следует относиться критически с учетом того, что указанные лица не заинтересованы в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемых им (учрежденных им) юридических лиц, не находящихся по юридическим адресам, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляющих «нулевую» налоговую отчетность, и уклоняющихся от уплаты законно установленных налогов и сборов.

Наиболее значимым вопросом, является вопрос о порядке проведения расчетов между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект» (при этом в ходе проверки установлено, что ООО «Галокомплект» не только использовало вексельные формы расчетов при регулировании финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект» (перечисление 14.198.887 руб. 03 коп. по платежным поручениям, т. 14, л. д. 122 – 138), -  что зафиксировано в свою очередь, в частично оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа, т. 1, л. д. 29)).

Акт выездной налоговой проверки и решение налогового органа не содержат описания того факта, что ООО «Галокомплект» действовало умышленно (в противном случае следовало привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ), и преследовало целью получение необоснованной налоговой выгоды – путем формального документирования расчетных операций, тем более, что: каких-либо пояснений на данный счет, с руководителя и с главного бухгалтера налогоплательщика-заявителя, не взято; в случае формального документирования финансово-хозяйственных операций в реальности, имело бы место быть, полное формальное документирование данных операций, но не их части, тогда как в рассматриваемой ситуации, лишь часть векселей, указанных в актах приема-передачи значатся, как ранее уже предъявленные к платежу; не выяснен вопрос о возможных допущенных опечатках при составлении актов приема-передачи банковских векселей; не установлен умысел, как ООО «Галокомплект», так и ООО «Цветметкомплект», - направленный на формальное документирование расчетных операций.

Учитывая большой объем финансово-хозяйственных операций, совершаемых между ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект», наличие опечаток в актах приема-передачи векселей, не исключено, в связи с чем, представление налогоплательщиком в последующем, актов приема-передачи векселей, содержащих реальные даты приема-передачи векселей, не может быть расценено арбитражным апелляционным судом, как деяния налогоплательщика, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

Ссылки налогового органа на то, что при истребовании документов у ООО «Цветметкомплект» были получены акты приема-передачи векселей, содержащие даты, аналогичные датам, содержащимся в соответствующих актах, имевшихся у общества с ограниченной ответственностью «Галокомплект», свидетельствуют не против, но в пользу налогоплательщика-заявителя, так как опровергают формальное документирование расчетных операций указанными субъектами предпринимательской деятельности.

Тождественность документов, имевшихся у организации-продавца, и у организации-покупателя, и последующее внесение исправлений в акты приема-передачи векселей (т. 22, л. д. 122), подтверждает лишь реальное документирование расчетных операций, и исправление допущенных технических ошибок, но не направленность деяний ООО «Галокомплект» и ООО «Цветметкомплект» на совершение налоговых правонарушений.  

Правом на внесение исправлений в первичные документы, субъекты предпринимательской деятельности Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не ограничены.

Ходатайство о проведении экспертизы на стадии апелляционного производства (ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), налоговым органом не заявлялось, однако, ссылки налогового органа в тексте апелляционной жалобы на отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не могут сами по себе, свидетельствовать о чем либо, учитывая, что и заявителем, и третьим лицом не отрицается факт внесения исправлений в соответствующие акты приема-передачи векселей.   

Нарушений требований п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не установлено. 

Вексель является ценной бумагой, имеющей свободное хождение и предусматривающей безусловное исполнение обязательств.

С учетом данного, предъявление векселей к платежу иными лицами, нежели общества с ограниченной ответственностью «Цветметкомплект», ПКФ «ОстМет-Пром», «Схаммер», какого-либо значения для рассмотрения настоящего спора, не имеет.

Передача векселей «день в день» субъектами предпринимательской деятельности, зарегистрированными в различных субъектах Российской Федерации, также не противоречит закону, учитывая то, что соответствующие субъекты предпринимательской деятельности вправе осуществлять финансово-хозяйственную деятельность посредством задействования уполномоченных представителей – как прикомандированных работников, так и физических лиц, зарегистрированных в субъектах Российской Федерации (иных нежели место государственной регистрации соответствующих субъектов предпринимательской деятельности). Ссылки налогового органа на то, что ООО «Цветметкомплект» осуществило передачу одних и тех же векселей 30.12.2005, и обществу с ограниченной ответственностью «Схаммер», и обществу с ограниченной ответственностью «Свак-управление», не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, данное обстоятельство не относится к деятельности проверяемого налогоплательщика (ООО «Галокомплект»), а во-вторых, в ходе проведенной проверки не исследовался вопрос о возможном проведении зачета взаимных требований между ООО «Цветметкомплект» и его контрагентами-поставщиками.

Несоблюдение условий п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не установлено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

О добросовестности налогоплательщика-заявителя свидетельствует также тот факт, что вне зависимости от изменений, внесенных в п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ, общество с ограниченной ответственностью «Галокомплект» представило документы в подтверждение факта осуществления расчетов за приобретенные товарно-материальные ценности в 2006 году.

Положения п. 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из условий п. 1 ст. 172 НК РФ, в совокупности с п. 7 ст. 3 НК РФ, не могут негативным образом повлиять на получение обществом с ограниченной ответственность «Галокомплект» на получение налогового возмещения.    

Налоговый орган не устранил сомнения в виновности лица, в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, а данные сомнения, как известно (п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации), должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика, и соответственно, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска, факт получения обществом с ограниченной ответственностью «Галокомплект» необоснованной налоговой выгоды, не установлен и не доказан.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 июля 2008 года по делу № А76-20158/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – без удовлетворения.          

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:                                                                               Н.Н. Дмитриева

                                                                                          М.Г. Степанова