Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу n А76-2173/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств разработки проекта и получения разрешения на строительство капитального строения в соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности", ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд  правомерно удовлетворил  исковые требования администрации  о сносе самовольных построек, возведенных на названном земельном участке.

При этом суд первой инстанции в силу п. 5 ч. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса, ст. 16 ЗК РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введение в действие земельного кодекса РФ», ст. 43 Устава муниципального образования «Копейский городской округ»,  указал, на то, что Администрация городского округа обладает правом на предъявление настоящего иска.

Довод жалобы о том, что  строительство осуществлено обществом на специально отведенных для этого земельных участках при наличии архитектурно-планировочного задания, при наличии  протоколов согласований, свидетельствующих о соответствии проектной документации санитарно-эпидемиологическим, пожарным требованиям, которые в совокупности свидетельствуют о разрешении администрации на возведение жилых домов, отклоняется как несостоятельный.

Действующее законодательство предусматривает выдачу разрешений на строительство (ст. 51 Градостроительного кодекса), Постановлением правительства  от 24 ноября 2005 г. № 698, утверждена форма разрешения на строительство.   Таким образом, при отсутствии у ответчика в установленном законом порядке разрешения истца на строительство,  указанные ответчиком согласования компетентных органов, сами по себе разрешением на строительство не являются.

То обстоятельство, что судом не дано оценки письму ответчика от 16.07.2003 года о выдаче разрешения на строительство, не может вести к отклонению исковых требований.

Доказательств направления в администрацию Копейского городского округа наряду с заявлением от 16.07.2003 г. необходимых для принятия решения о выдаче  разрешения на строительство документов, перечень которых поименован в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции усматривает, что в соответствии с названным письмом главой города издано распоряжение  № 1277-р от 30.07.2003 о разрешение ответчику вести подготовительные работы, и обязании разработать проектную документации и сдать ее в орган местного самоуправления,  на основании  согласованной проектной документации оформить землеоотводные документы и разрешение на строительство в установленном порядке. Доказательств исполнения указанного распоряжения ответчик  так же  не представил. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2008 по делу           № А76-2173/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  Л.П. Ермолаева

Судьи         В.В. Баканов

Г.А.Федина