Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-5618/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-5618/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6438/2008

г. Челябинск

16 октября 2008 г.

Дело № А76-5618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу № А76-5618/2008 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны, представителя – Садчиковой Л.А. (доверенность от 28.05.2007), индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича, представителя – Козлова И.А. (доверенность от 22.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рожкова Инга Юрьевна (далее ИП Рожкова И.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу (далее ИП Титеев С.В., ответчик) о взыскании убытков, причиненных реализацией принадлежащих истцу 136,5 тонн зерна, в размере 361 725 рублей, исчисленных как разница в закупочной цене на пшеницу, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 997 рублей, ссылаясь на ст. ст. 15, 1102, 1107, 395 ГК РФ.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении суммы иска до 324 187 рублей 50 копеек, а затем об увеличении суммы иска до 351 540 рублей, размер процентов за пользование денежными средствами истец просит взыскать в заявленном размере – 27 997 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2008 в удовлетворении исковых требований ИП Рожковой И.Ю. отказано. С ИП Рожковой И.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 090 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Рожкова И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт незаконной реализации Титеевым С.В. зерна в количестве 139,5 тонн установлен приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуль от 22.05.2008, имеющем для данного дела преюдициальное значение; выводы суда о не подтверждении истцом размера убытков противоречат материалам дела, так как судом обозревались материалы дела № А76-6236/2007, в котором находятся документы, подтверждающие объем и качество зерна, реализованного Титеевым С.В., кроме того, расчет убытков истцом произведен исходя из низшего – четвертого сорта зерна. Также противоречат материалам дела выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов со ссылкой на то, что объектом неосновательного обогащения является имущество в натуральной форме, стоимость которого истцу возвращена, так как в результате неправомерной реализации принадлежащего Рожковой И.Ю. зерна ответчик пользовался именно денежными средства, полученными от продажи пшеницы.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ИП Титеев С.В., представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, указали, что судом при рассмотрении дела были учтены все обстоятельства по существу заявленных требований, которым дана надлежащая оценка.

Также пояснили, что истцом не подтвержден факт неосновательного обогащения, после реализации зерна денежные средства Рожковой И.Ю. были возвращены. Поскольку предметом искового заявления является имущество, а не денежные средства, ст. 395 ГК РФ применению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает  обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 01.04.2004 между ИП Рожковой И.Ю. (арендатор) и ИП Титеевым С.В. (арендодатель) сроком до 01.04.2014 заключен договор аренды недвижимого имущества – мукомольного комплекса, общей площадью 616,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, дом 11 литеры А, А1 (л.д. 8).

По  состоянию на 01.05.2007 на мукомольном комплексе и в ангаре находилось принадлежащее ИП Рожковой И.Ю. имущество: пшеница, мука и отруби на общую сумму 2 944 225 рублей 50 копеек, в том числе пшеница в количестве 220,65 тонн на сумму 794 340 рублей, приобретенная у Крестьянского фермерского хозяйства «Урал».

19.05.2007 Титеев С.В. реализовал зерно пшеницы в количестве 139,5 тонн, принадлежащее Рожковой И.Ю., третьим лицам по цене 3 400 рублей за тонну.

Полученные от продажи деньги Титеев С.В. перечислил на расчетный счет Рожковой И.Ю. 18.12.2007 в сумме 484 575 рублей.

В период с мая 2007 по декабрь 2007 закупочные цены на зерно пшеницы возросли: на пшеницу мягкую 3 класса до 6 300 рублей за 1 тонну, за пшеницу мягкую 4 класса до 6 200 рублей за 1 тонну.

Рожкова И.Ю., считая, что последующим изменением стоимости пшеницы, ей причинены убытки в размере 351 540 рублей (с учетом уточненных исковых требований, л.д. 49), обратилась в суд с настоящим иском, в котором также просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2007 по 18.12.2007 в сумме 27 997 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для реализации зерна, принадлежащего истцу, третьим лицам, в связи с чем в его действиях имеется фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения. Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что истцом не подтвержден размер убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества, поскольку не представлены доказательства о качестве зерна пшеницы, вывезенного 19.05.2007 из арендуемого истцом помещения, а также его качественные характеристики (сорт, класс, год урожая и т.п.). Также суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, стоимость которого истцу возвращена, поэтому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Титеева С.В. не имелось законных оснований для реализации третьим лицам зерна, принадлежащего истцу, в связи с чем в его действиях имеется фактический состав, порождающий обязательства из неосновательного обогащения являются правильными, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 2 города Чебаркуль от 22.05.2008 (л.д. 32-33) 19.05.2007 Титеев С.В. около 8 часов, находясь на территории мукомольного комплекса, расположенного по адресу: г. Чебаркуль, ул. Суворова, дом 11 литеры А, А1, зная о том, что в складах, расположенных в помещении мукомольного комплекса находится зерно пшеницы, принадлежащее Рожковой И.Ю., самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, причиненного мукомольной фабрике и зданию мукомольного комплекса, действуя совместно с Куминовым В.С., Брунер Р.А., Дорофей А.М., погрузил зерно пшеницы в количестве 68,5 тонн, стоимостью 3 400 рублей за тонну на общую сумму 233 070 рублей, в оборудованные кузовами и прицепами для перевозки сыпучих веществ автомобили «КАМАЗ» и вывез в пос. Аргаяш, где реализовал Остроухову О.А., причинив, таким образом, Рожковой И.Ю. существенный вред на общую сумму 232 900 рублей.

В тот же день, то есть 19.05.2007, около 19 часов Титеев С.В., продолжая свои неправомерные действия, зная о том, что в складах, расположенных в помещении мукомольного комплекса находится зерно пшеницы, принадлежащее Рожковой И.Ю., самовольно, вопреки установленному законом порядку возмещения ущерба, неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, причиненного мукомольной фабрике и зданию мукомольного комплекса, действуя совместно с Куминовым В.С., Брунер Р.А., Дорофей А.М., погрузил зерно пшеницы в количестве 71 тонн, стоимостью 3 400 рублей за тонну на общую сумму 241 400 рублей, в оборудованные кузовами и прицепами для перевозки сыпучих веществ автомобили «КАМАЗ» и вывез в с. Вознесенка, где реализовал неустановленным следствием лицам, причинив, таким образом, Рожковой И.Ю. существенный вред на общую сумму 241 400 рублей.

Мировой судья судебного участка № 2 г. Чебаркуль при вынесении приговора установил, что преступные действия Титеева С.В. следует квалифицировать по ст. 330 ч. 1 УК РФ, как самоуправство, так как Титеев С.В. неправомерно, то есть вопреки установленному законом или иным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, без цели хищения вывез зерно пшеницы, принадлежащее Рожковой И.Ю., распорядившись по своему усмотрению, причинив Рожковой И.Ю. вред на общую сумму 474 300 рублей. Титеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, основным критерием, влияющим на объем возмещения по обязательству вследствие неосновательного обогащения, является момент возврата (передачи) имущества (возмещения стоимости) приобретателем. Если он совпадает с тем моментом, когда приобретатель узнал о том, что его обогащение неосновательно, то, хотя обогащение и противоправно, само деяние приобретателя не является виновным, соответственно и возврат либо возмещение его стоимости совершаются только в объеме неосновательно приобретенного (сбереженного).

Однако дальнейшее удержание приобретателем указанного имущества представляет собой правонарушение, что влечет наложение гражданско-правовой ответственности в соответствии с п. 2 ст. 1104, п. 1 ст.1105, ст.1107, 1108 ГК РФ, то есть дополнительного имущественного изъятия у виновного приобретателя сверх неосновательно приобретенного им имущества.

С учетом указанного суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 69, 71 АПК РФ правомерно пришел к выводу о том, что у Титеева С.В. имелось неосновательное обогащение в виде зерна пшеницы, принадлежащего Рожковой И.Ю. в общем количестве 139,5 тонн стоимостью 3400 рублей за тонну, которое Титеев С.В. 19 мая 2007 года неправомерно вывез со складов, расположенных в помещении мукомольного комплекса, в поселок Аргаяш, где 19 мая 2007 года, распорядившись по своему усмотрению, реализовал третьим лицам, причинив Рожковой И.Ю. вред на общую сумму 474 300 рублей, которые он Рожковой И.Ю. возвратил 18 декабря 2007.

Поскольку момент приобретения Титеевым С.В. неосновательного обогащения совпал с моментом утраты им возможности возвратить неосновательное обогащение в натуре, то для исполнения п.1 ст. 1105 ГК РФ суд апелляционной инстанции считает правильным определить действительную стоимость неосновательного обогащения в размере 474 300 руб., исходя из установленного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуль от 22.05.2008 года обстоятельства о том, что Титеев С.В. неправомерно завладел зерном пшеницы, принадлежащим Рожковой И.Ю., в количестве 139, 5 тонн стоимостью 3400 рублей за тонну.

Таким образом, ответчик возместил истице стоимость имущества на момент его приобретения 19.05.2007, перечислив 18.12.2007  на расчетный счет Рожковой И.Ю. 484 575 рублей, что подтверждается платежным поручением № 364 от 18.12.2007 с указанием назначения платежа «возмещение убытков, связанных с вывозом 19.05.2007 136,5 тонн зерна» (л.д. 17).

Согласно названного приговора Титеев С.В. вывез и реализовал 19 мая 2007 года 139,5 тонн зерна пшеницы, зная, что указанное зерно принадлежит ИП Рожковой И.Ю., следовательно, о неосновательности своего обогащения ему было известно 19 мая 2007 года, в связи с чем с указанного момента ответчик должен нести дополнительные имущественные потери (ответственность) в связи с несвоевременным исполнением обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Однако дальнейшие выводы суда первой инстанции о неподтвержденности размера убытков ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о качестве зерна пшеницы, вывезенного 19.05.2007 ответчиком со складов мукомольного комплекса, арендуемого истцом, нельзя признать правильными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ возмещению подлежат убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества с момента, когда оно было приобретено приобретателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование доводов о характере и размере причиненных убытков истица ссылалась на то обстоятельство, что стоимость зерна пшеницы с момента приобретения его Титеевым С.В. 19 мая 2007 года и до момента возмещения  стоимости 18 декабря 2007 года изменилась в сторону удорожания, что подтверждается протоколом № 6 от 17.12.2007 заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно урожая 2007 года. В результате, изъятые ответчиком из производственного оборота, связанного с переработкой зерна, 139, 5 тонн зерна пшеницы урожая 2006, которые истица имела бы возможность закупить до сбора нового урожая