Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А76-5618/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

2007 года или закупить зерно урожая 2007 года по прежним ценам, если бы ответчик немедленно возвратил ей стоимость реализованного зерна, она вынуждена закупать по новым, более высоким ценам, установленным на зерно урожая 2007 с 18 декабря 2007 года.

Согласно протоколу № 6 от 17.12.2007 заседания областной комиссии по вопросам ценообразования контрольные цены на пшеницу мягкую 3 класса установлены в размере 6 300 рублей за 1 тонну (с НДС), на пшеницу мягкую 4 класса – 6 200 рублей за 1 тонну (без НДС) (л.д. 10).

Тот факт, что закупочные цены в декабре 2007 возросли и составляли: на пшеницу мягкую 3 класса - от 6 000 до 6 900 рублей за 1 тонну (с НДС), на пшеницу мягкую 4 класса – от 5 500 рублей до 6 500 рублей за 1 тонну (без НДС), подтверждены справками ООО «Мука-Сервис» от 10.09.2008, ООО «Чебаркульский комбинат хлебопродуктов», ООО «РосАгроИнвест» от 25.09.2008, ООО «Муслюмовское хлебоприемное предприятие № 189 от 30.09.2008, письмом ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (г. Челябинск).

Из пояснений истца, представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что расчет убытков произведен исходя из низшего –четвертого сорта зерна, то есть цены пшеницы мягкой 4 класса в размере 6 200 рублей (с НДС), установленной областной комиссией по вопросам ценообразования на зерно от 17.12.2007, несмотря на то, что ИП Рожковой И.Ю. была поставлена Крестьянским фермерским хозяйством «Урал» в марте-апреле 2007  пшеница мягкая 3 класса – 133,8 тонн по цене 3 700 рублей за 1 тонну, пшеница мягкая 4 класса – 125,4 тонн по цене 3 400 рублей за 1 тонну в соответствии с п. 3 п.п. 3.3. договора купли-продажи № 1 от 09.01.2007, заключенного между Крестьянским фермерским хозяйством «Урал» и Рожковой И.Ю., что подтверждается протоколом согласования цен на зерно между сторонами данного договора.

В судебном заседании суда первой инстанции обозревался договор от 09.01.2007, заключенный между ИМ Рожковой и КФХ «Урал», содержащийся в материалах дела № А-76-6236/2007-2-284 (л.д. 54), поскольку согласно пояснений истицы все документы, включая указанный договор, после захвата Титеевым С.В. мукомольного комплекса были утрачены наряду с продукцией.

Учитывая, что факт продажи в мае 2007 зерна третьим лицам по цене 3 400 рублей за 1 тонну  ответчиком не оспаривался, также принимая во внимание, что указанные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуль от 22.05.2008 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость реализованной Титеевым С.В. зерна пшеницы 3.400 рублей за 1 тонну, соответствовала цене пшеницы мягкой 3 класса, что подтверждается Протоколом № 1 от 01.09.2006 заседания областной комиссии по вопросам ценообразования на зерно урожая 2006 года на период с 01 сентября 2006 года, а также письмом ОАО «Комбинат хлебопродуктов им. Григоровича» (г. Челябинск) о том, что в мае 2007 по цене 3 400 рублей за 1 тонну могло быть реализовано зерно пшеницы мягкой 3 класса урожая 2006 года.

Таким образом, поскольку цена пшеницы увеличилась от 3 400 рублей за 1 тонну зерна пшеницы мягкой 3 класса по состоянию на май 2007 до 6 200 рублей за 1 тонну зерна пшеницы мягкой 4 класса (более низшего сорта) на декабрь 2007, то убытки Рожковой И.Ю. составят 390 600 рублей (6 200 рублей – 3 400 рублей х 139,5 тонн /количество пшеницы, вывезенной Титеевым С.В./ = 390 600 рублей). 

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в силу неправомерных действий ответчика, выразившихся в невозмещении Рожковой И.Ю. стоимости зерна пшеницы немедленно после неосновательного обогащения, в результате чего у истицы возникли расходы, вызванные последующим изменением стоимости имущества, которые ей необходимо будет произвести для восстановления нарушенного права, суд апелляционной инстанции полагает, что требования Рожковой И.Ю. в части взыскания убытков обоснованны и подлежат удовлетворению.

При определении размера будущих расходов Рожковой И.Ю. судом апелляционной инстанции учтено, что истицей заявлены необходимые расходы, которые она, как потерпевшее лицо понесет в разумные сроки после нарушения ее прав, к возмещению заявлена обоснованная цена.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 351 540 рублей, именно указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу Рожковой И.Ю. в счет возмещения убытков.

Также следует признать неправильными выводы суда первой инстанции о необоснованности требований Рожковой И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что Титеев С.В. реализовал зерно пшеницы, принадлежащее Рожковой И.Ю., 19.05.2007, то есть сразу после того, как вывез зерно с территории мукомольного комплекса. Полученные от продажи зерна деньги в сумме 484 575 рублей были перечислены на счет истицы в декабре 2007, следовательно, в период с 19.05.2007 по 18.12.2007 неосновательным обогащением ответчика являлись именно денежные средства, которые он получил без правовых оснований.

Таким образом, выводы суда о том, что объектом неосновательного обогащения являлось имущество в натуральной форме, стоимость которого истцу возвращена, поэтому оснований для применения ст. 395 ГК РФ не имеется, сделаны в нарушение норм материального права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает требования Рожковой И.Ю. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуль от 22.05.2008 установлено, что, вывозя 19.05.2007 с территории мукомольного комплекса зерно пшеницы и продавая его третьим лицам, Титеев С.В. достоверно знал, что данное имущество принадлежит Рожковой И.Ю., в связи с чем о неправомерности получения от продажи пшеницы денежных средств в размере 474 300 рублей  Титеев С.В. знал в тот же день – 19.05.2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскать проценты за период с 20.05.2007 по 18.12.2007, размер которых составит 27 404 рублей (10% годовых : 360 дней в году х 208 /дни просрочки/ х 474 300 рублей /денежные средства, полученные от продажи зерна/ = 27 404 рублей ).

С учетом того, что 18.12.2007 ответчик перечислил истице 484 575 рублей в возмещение стоимости имущества на момент его приобретения, составляющей 474 300 рублей, с процентами (пояснения ответчика л.д. 39), истице в возмещение процентов за пользование чужими средствами следует взыскать 17 129 рублей (27 404 рублей – 10 275 рублей (484 575 рублей -474 300 рублей).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 8 873 рубля 38 копеек, исходя  из удовлетворенной части исковых требований в размере  368 669 рублей.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу № А76-5618/2008 отменить.

Иск индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Титеева Сергея Вячеславовича, 11.02.1968 года рождения, уроженца г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу Рожковой Инги Юрьевны, 15.02.1967 года рождения, уроженки Ульяновской области, Вешкаймакского района, с. Вешкайма, в возмещение убытков 351 540 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 129 рублей.

Взыскать с Титеева Сергея Вячеславовича, 11.02.1968 года рождения, уроженца г. Чебаркуль Челябинской области, государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8 873 рубля 38 копеек.

Взыскать с Титеева Сергея Вячеславовича, 11.02.1968 года рождения, уроженца г. Чебаркуль Челябинской области, в пользу Рожковой Инги Юрьевны, 15.02.1967 года рождения, уроженки Ульяновской области, Вешкаймакского района, с. Вешкайма, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Карпусенко

Судьи:        Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских