Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2008 по делу n А76-1853/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта. Кроме того, в отношении изъятия у ООО «Монолит-Девелопмент» принадлежащего ему объекта незавершенного строительства орган местного самоуправления должен доказать, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ООО «Монолит-Девелопмент» на названное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателей апелляционной жалобы о том, что оспариваемый ненормативный акт издан в ненадлежащей форме (распоряжение).

Так, в соответствии с п.1.2.1.2 Положения о правовых актах Челябинской городской Думы и Главы города Челябинска, утвержденного Решением Челябинской городской Думы от 21.06.2005 № 4/2, постановление Главы города – нормативный правовой акт, а распоряжение – индивидуально-правовой акт. При этом названное Положение не признано в установленном законодательством порядке недействующим в силу его несоответствия нормам действующего законодательства.

Оспариваемое распоряжение является ненормативным правовым актом органа местного самоуправления, изданным в отношении определенного круга лиц (фонд и общество), порождающим соответствующие права и обязанности именно у данных лиц, на что верно указали заинтересованные лица.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителей о том, что основания изъятия земельного участка не соответствуют установленным в ст. 49 ЗК РФ и что метрополитен не может быть отнесен к транспортным инженерным сооружениям, на которые указано в подп. 2 п. 1 названной статьи.

Так, одним из возможных оснований изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд является, в частности, размещение на изымаемом участке транспортных инженерных сооружений местного значения в границах населенных пунктов, к которым администрация верно отнесла предполагаемый к строительству объект – входная группа в метрополитен, которая сама по себе является относительно обособленным объектом, в связи с чем может быть отнесена к названным сооружениям.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что толкование нормы абзаца десятого подп. 2 п. 1 ст. 49 ЗК, приведенное подателями апелляционной жалобы, согласно которому под транспортными инженерными сооружениями местного значения в указанной норме понимается технологическая часть автомобильной дороги, но не самостоятельный объект (данное толкование приведено исходя из анализа ст. 49 ЗК РФ в действующей редакции в сопоставлении со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержащей понятие «автомобильная дорога») имеет предположительный характер.  

Неверен, по мнению суда апелляционной инстанции, и вывод фонда и общества о том, что строительство метрополитена не относится к муниципальным нуждам.

По мнению суда апелляционной инстанции, при решении указанного вопроса необходимо исходить из целевой направленности использования предполагаемого к строительству объекта. При этом метрополитен представляет собой объект транспортной инфраструктуры соответствующего населенного пункта, призванный оказывать населению данного населенного пункта услуги по перевозке в пределах населенного пункта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ст. 49 ЗК РФ использует термины «объекты муниципального значения», «местного значения». В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» термины «муниципальный» и «местный» и словосочетания с этими терминами применяются в отношении органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, объектов собственности и других объектов, целевое назначение которых связано с осуществлением функций местного самоуправления, а также в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления. В соответствии с подп. 20 п. 2 ст. 6 названного Закона одним из вопросов местного значения является организация транспортного обслуживания населения.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, для определения статуса тех нужд, для которых изымается земельный участок, не имеет значение порядок финансирования предполагаемого к строительству объекта.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателей апелляционной жалобы о том, что орган местного самоуправления не доказал         отсутствие других вариантов возможного размещения предполагаемого к строительству объекта – входной группы в метрополитен.  

Так, из анализа представленных администрацией доказательств следует вывод о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о целесообразности строительства названного объекта именно на земельном участке, предоставленном фонду. Между тем наличие такой целесообразности само по себе не доказывает то, что предполагаемый к строительству объект не может быть размещен на каком-либо ином земельном участке. Податели апелляционной жалобы верно указали, что в материалы дела не представлены доказательства того, что орган местного самоуправления при принятии решения об изъятии спорного земельного участка рассмотрел все возможные варианты размещения предполагаемого к строительству объекта и установил отсутствие каких-либо иных вариантов.

В качестве доказательств рассмотрения вопроса об иных вариантах размещения входа на станцию метро органом местного самоуправления в материалы дела представлены следующие документы: письма общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» от 14.04.2008 № ЧДТП/1/5-426 (л.д. 37, 38 т. 2) и от 02.07.2008 № ЧДТП/1/5-715 (л.д. 87, т. 3), письма Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.04.2008 №№ 3/425 и 3/426 (л.д. 39-42).

Между тем, в письме общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» от 14.04.2008 № ЧДТП/1/5-426 сообщается, что проектное решение о посадке наземного вестибюля южного входа станции «Торговый центр» принято исходя из действующих в настоящее время норм и правил проектирования и строительства метрополитена, размещение вестибюля и входа в метрополитен в каком-либо здании не допускается, размещение вестибюля удовлетворяет сложившейся градостроительной ситуации и условиям обеспечения безопасности при чрезвычайных ситуациях и эксплуатации метрополитена.

В письме названого института от 02.07.2008 № ЧДТП/1/5-715 указано, что схема размещения перспективного входа на станцию «Торговый центр», расположенного в районе «Сада камней», была подготовлена МУП «Челябметротрансстрой» и не является составной частью проектных решений строительства метрополитена. Указанная графика подготавливалась с целью определения возможности размещения данного входа станции «Торговый центр». В дальнейшем было обнаружено, что строительство объекта в указанном месте было бы связано с угрозой возможного обрушения (проседания) пород, а также необходимость дополнительного благоустройства набережной реки Миасс, что повлекло отказ от указанного варианта размещения объекта. Земельный участок на пересечении ул. Труда и ул. Красная отвечает требованиям, предъявляемым к объектам гражданской обороны, а также требованиям доступности.

В письме Главного управления МЧС России по Челябинской области от 18.04.2008 № 3/425 сообщаются исходные данные и требования, подлежащие учету при разработке раздела «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций» при проектировании спорной входной группы  метрополитена.      

Письмом 18.04.2008 № 3/426 Главное управление МЧС России по Челябинской области сообщает, что по результатам рассмотрения схемы размещения наземного вестибюля станции метрополитена «Торговый центр» управление считает целесообразным размещение вестибюля согласно представленной схеме.

Таким образом, из указанных документов не следует, что строительство входной группы на земельном участке, выделенном фонду, является единственно возможным вариантом и что были рассмотрены иные варианты размещения объекта (кроме «Сада камней»).   

Какие-либо иные доказательства указанных обстоятельств в материалы дела не представлены.  

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции неверно указал, что факт непроведения инженерных изысканий на изымаемом участке не может влиять на законность оспариваемого ненормативного акта.

Так, следует согласиться с доводом администрации о том, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд может быть условна поделена на несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка, уведомление правообладателя земельного участка об изъятии, регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок, непосредственное изъятие земельного участка.

Оспариваемое распоряжение является лишь первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Между тем, из содержания названного выше письма общества с ограниченной ответственностью «Челябинский дорожно-транспортный проектный институт» от 14.04.2008 № ЧДТП/1/5-426, на которые в обоснование своей правовой позиции ссылается администрация, следует, что разработано проектное решение о посадке вестибюля южного входа на станцию метрополитена «Торговый центр» (л.д. 37 т. 2).

Однако с учетом требований ст. 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации такое проектное решение не может быть признано обоснованным без проведения инженерных изысканий.

Так, в соответствии с п. 4 названной статьи инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения, в частности,  материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории.

В соответствии с п. 4.1.2 Свода правил по проектированию и строительству 32-105-2004 «Метрополитены», одобренного Госстроем России (л.д. 106, 107 т. 3), на этапе разработки проекта изыскания необходимо проводить в объеме, обеспечивающем получение достаточных инженерно-геологических материалов, в частности, для обеспечения возможности выбора оптимального варианта проложения трассы, проектирования перегонных тоннелей, станций, стволов шахт, других подземных наземных сооружений.     

Кроме того, принятие решения об изъятии земельного участка с учетом его исключительного характера, на что указано в ст. 49 ЗК РФ, предполагает, что такое решение должно быть полно и всесторонне обоснованно.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом специфики предполагаемого к строительству объекта (его частичное размещение в подземной зоне) принятие решения об изъятии земельного участка для строительства данного объекта возможно после определения возможности строительства объекта именно в подземной зоне, соответствующей территории изымаемого участка.

Довод суда первой инстанции и администрации о том, что пользователем спорного земельного участка на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта являлся фонд, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовала возможность провести изыскательские работы, суд апелляционной инстанции считает необоснованным, так как указанное обстоятельство само по себе не доказывает возможность вынесения решения об изъятии земельного участка без его достаточного (в данном случае -технического) обоснования.       

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие с достоверностью определить, что вход на станцию метро будет расположен именно на спорном земельном участке и, соответственно, что строительство объекта невозможно без прекращения права собственности ООО «Монолит-Девелопмент» на принадлежащий ему объект незавершенного строительства. Имеющиеся в материалах дела схемы размещения метрополитена не позволяют с точностью решить указанные вопросы.    

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод подателей апелляционной жалобы о нарушении оспариваемым распоряжением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.    

Так, о данном нарушении свидетельствует незаконность оспариваемого ненормативного акта, препятствующего осуществлению заявителями предпринимательской деятельности на изымаемом земельном участке.

Кроме того, о нарушении прав и законных интересов заявителей свидетельствуют и дальнейшие действия органа местного самоуправления, обусловленные вынесением оспариваемого распоряжения.

В частности, в ответ на обращения фонда с заявлениями о предоставлении спорного земельного участка на новый срок ГУАГ и КУИЗО были даны ответы, соответственно, от 12.02.2008 № 951/юр и от 12.03.2008 № 2212 (приложения к апелляционной жалобе), согласно которым оформление правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок невозможно в связи с принятием решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

В ответ на заявления ООО «Монолит-Девелопмент» о предоставлении в собственность земельного участка под принадлежащим обществу объектом незавершенного строительства администрацией были направлены письма от 25.06.2008 № 10-2349/08-0-1 и от 16.07.2008 № 03-1010 (приложения к апелляционной жалобе), в которых также сообщалось, что в отношении испрашиваемого земельного участка, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства принято решение об их изъятии, в связи с чем предоставление земельного участка в собственность общества невозможно.     

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  

Соответственно, оспариваемый ненормативный акт не соответствует требованиям ст. 49 ЗК РФ и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.    

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация ограничений (обременений) прав, установленных в соответствии с законодательством