Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А47-8751/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А47-8751/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6812/2008

г. Челябинск

23 октября 2008 года                                                         Дело № А47-8751/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 08 августа 2008г. по делу                         № А47-8751/2007 (судья Хижняя Е.Ю.), при участии от подателя  апелляционной жалобы Жевановой Н.П. (доверенность от 03.10.2008 № 05/03), от открытого  акционерного общества «Гайский горно-обогатительный комбинат»                  Суфиярова И.М. (доверенность от 15.06.2007 № 10-4),  Ли Е.В. (доверенность от 08.06.2007 № 1/240), Комисаровой О.И. (доверенность от 07.10.2008 № 7155), Рощепкиной И.В. (доверенность  от 07.12.2006  № 6590),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее - заявитель, ОАО «Гайский ГОК», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  крупнейшим  налогоплательщикам по Оренбургской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной  налоговой  службы по Оренбургской  области (далее по тексту- Управление) о признании недействительными соответственно решений                         от 30.07.2007 № 07-31/700/6188  и от 02.10.2007 № 24-15/19337  в части доначисления налогов в сумме 57537919 рублей, из них: налога на добавленную стоимость в сумме 5935440, 51 рублей, единого социального налога в сумме 300420 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 7950698 рублей, налога на добычу полезных ископаемых в сумме 40966712 рублей, налога на имущество организаций в сумме 2384648 рублей; доначисления пени в сумме                        13255724 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость в сумме                     68685 рублей, по единому социальному налогу в сумме 29366 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 429727 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 12272667 рублей, по налогу на имущество организаций в сумме 455280 рублей; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 10578637 рублей, из них: по налогу на добавленную стоимость в                             сумме 1187088 рублей, по единому социальному налогу в сумме                        60084 рублей, по налогу на прибыль организаций в сумме 1530180 рублей, по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 7420055 рублей, по налогу                   на  имущество организаций в сумме 381230 рублей.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 заявленное  требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда, заинтересованное лицо обратилось  в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить с принятием по делу  нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требование  апелляционной жалобы по изложенным в  ней  мотивам. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, указывая на несоответствие решение суда требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в части изложения и оценки доводов  сторон, представленных  доказательств, мотивов и норм материального закона, которыми руководствовался  суд при принятии решения и отклонил  соответствующие доводы лиц, участвующих в деле.

Податель апелляционной жалобы не согласен  с выводом суда о нарушении прав налогоплательщика, а также установленных статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ)  процедур производства по делу о налоговом  правонарушении, оформления и  рассмотрения  материалов   налоговой  проверки.

Инспекция считает, что статьёй 101 НК РФ не предусмотрено в качестве  обязательного условия приглашение налогоплательщика ещё раз после проведения дополнительных  мероприятий налогового контроля до вынесения  решения по результатам  проверки, и полагает, что в данном случае интересы  налогоплательщика  никаким образом  не ущемлены, поскольку выводы, изложенные  в акте проверки, соответствуют выводам, изложенным в оспариваемом  решении,  в ходе проведения  дополнительных мероприятий  налогового контроля новых дополнительных обстоятельств не выявлено, а изменение  квалификации фактов, выявленных и отражённых в акте налоговой  проверки, по своей  сути новым фактом не являются. Инспекция отмечает, что налогоплательщику была обеспечена реализация соответствующих прав на ознакомление с актом  выездной налоговой  проверки, на представление и рассмотрение  своих возражений по данному акту.

Податель  апелляционной жалобы отмечает, что НК РФ не предусмотрено составление какого-либо  дополнительного  или промежуточного акта или иного документа по результатам дополнительных мероприятий  налогового контроля, поскольку дополнительных материалов  и обстоятельств выявлено не было, приглашать налогоплательщика для рассмотрения дополнительных материалов не было оснований. В этой части инспекция считает, что установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, перечисленных в пункте   14 статьи 101 НК РФ, и  не привели к вынесению неправомерного решения,              а  потому не могут влечь его незаконность.   

Представители ОАО «Гайский ГОК» в судебном заседании возражают против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, решение суда считают законным и обоснованным и просят оставить  его без изменения.   

В обоснование своей позиции заявитель считает необоснованным и противоречащим пункту 7 статьи 101 НК РФ довод инспекции о том, что дополнительно представленные документы не могли повлиять на вынесенное  решение. Как  указывает заявитель, из оспариваемого  решения  следует, что оно основано, в том числе, на материалах по дополнительным мероприятиям налогового контроля, что опровергает   довод апелляционной  жалобы о том, что такие документы не повлияли на вынесенное  решение. ОАО «Гайский  ГОК» указывает, что не было  ознакомлено с результатами проведённых мероприятий  налогового контроля и, соответственно, не могло представить объяснения и    возражения по всем  материалам налоговой  проверки, чем были  ущемлены его права и нарушены существенные условия рассмотрения материалов налоговой  проверки, что в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ влечёт отмену вынесенного решения. Заявитель указывает, что 27.07.2007 получил   от налогового органа уведомление о необходимости явиться лишь для вручения решения по результатам выездной  налоговой  проверки.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв  на апелляционную  жалобу не представило. С учётом мнений представителей  заявителя и заинтересованного  лица  дело  в порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие  представителей  Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном            главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя и   заинтересованного лица, считает, что обжалуемый судебный акт отмене                     либо изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении                  ОАО «Гайский ГОК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, единого социального налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, налога на прибыль с доходов в виде дивидендов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.11.2003 по 31.12.2005, регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.10.2003 по 31.12.2005, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, налога на имущество организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, транспортного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, целевого сбора с граждан, предприятий, учреждений, организаций на содержание милиции, благоустройство территорий, нужды образования и другие цели за период с 01.10.2003 по 31.12.2003, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога с доходов иностранных организаций, полученных от источников в Российской Федерации, за период с 01.12.2003 по 31.12.2005, проверка полноты учёта (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, по вопросам соблюдения валютного законодательства Российской Федерации  за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки составлен акт от 23.05.2007 №  07-31/700/1314, подписанный заявителем с возражениями  (т.1, л.д.34-166),  и вынесено решение от 30.07.2007 № 07-31/700/6188,  которым ОАО «Гайский ГОК»  привлечено     к     налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вменённый доход, налога на имущество в общей сумме 12748433,88 рублей, статьёй 123              НК РФ за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в размере 60607 рублей, а также начислены налоги в общей сумме                              69335480,49 рублей и  пени в общей сумме 17370650,25 рублей (т.3, л.д.1-161).

Не  согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал  его в административном  порядке в  вышестоящий налоговый  орган. Решением Управления от 02.10.2007 № 24-15/19337 решение  инспекции изменено                   путём отмены в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004г. в сумме 303037 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, единого социального налога за 2004г. в сумме 829855,40 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах,  налога на прибыль организаций за 2005г. в                    сумме 1378872 рублей, пеней и штрафов  в соответствующих суммах, налога на добычу  полезных  ископаемых в  общей сумме 9203108 рублей, пеней и штрафов в соответствующих суммах, транспортного налога за 2004г, 2005г. в сумме  210959 рублей, пеней и штрафов  в соответствующих суммах, в остальной части решение инспекции утверждено  (т.2, л.д.14-34).

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный  суд, в котором просит решение инспекции  в оспариваемой  части, а решение Управления- в части утверждения  решения инспекции   признать недействительными.    

В суде апелляционной инстанции представители заявителя пояснили, что на имеющимся в  материалах дела  уточнении предмета заявленного требования от 04.03.2008 (т.28, л.д.10) не настаивали, при рассмотрении дела в суде первой  инстанции продолжали поддерживать первоначально  заявленное  требование. Из материалов дела, а именно следующих за данным уточнением протоколов судебного заседания и определений суда первой  инстанции от 13.03.2008, от 12.05.2008, от 16.06.2008, 15-22.07.2008  (т.28, л.д.50-52, 53-54,                67-69, 70-71, 77-79, 80-81, 129-132, 133-134, 135-137), следует и лицами, участвующими в  деле,  не отрицается, что заявитель продолжал настаивать на первоначальном требовании согласно заявлению, то есть в пределах, рассмотренных судом первой инстанции в обжалуемом  решении.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  на основе применения положений статей 21, 101, 101.2, 138, 139, 140  НК РФ, изучения и оценки доказательств  по делу  исходил из нарушения инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущего в силу  пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловную отмену вынесенного решения налогового органа в оспариваемой части. Мотивируя  принятое решение, суд указал на отсутствие доказательств извещения налогоплательщика о  времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и  его ознакомления до этой стадии с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных  мероприятий  налогового контроля.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.     

В силу положений  части 4 статьи 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела              об оспаривании ненормативного правового  акта  государственного органа в целях полной и всесторонней  проверки его законности должен установить соблюдение установленных законом процедур (порядка) принятия                (вынесения) такого акта.

Суд первой  инстанции на основе полного изучения, оценки письменных доказательств и объяснений сторон пришёл к правильному выводу о  несоблюдении инспекцией установленного статьёй 101 НК РФ порядка рассмотрения материалов  налоговой  проверки.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового