Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-8080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

13

А47-8080/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6068/2008

г. Челябинск

27 октября 2008 г.

Дело № А47-8080/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2008 года по делу № А47-8080/2007 (судья Вернигорова О.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны – Дерябина С.А. (доверенность от 19.09.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Прониной Т.С. (доверенность от 05.10.2007 № 57327), Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 № 01323),   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ершова Наталья Владимировна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Ершова Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 03.08.2007 № 5127046, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция) (с учетом заявления об уменьшении размера требований, т. 6, л. д. 114, и с учетом заявления об уточнении требований, т. 6, л. д. 134 – 136).     

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2008 года требования, заявленные ИП Ершовой Н.В., удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 56.825 руб. за 2004, 2005 гг., доначисления единого социального налога в сумме 8.742 руб. за 2004, 2005 гг., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 72.589 руб. за налоговые периоды 2004 – 2006 гг., начисления пеней в соответствующей части и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), налоговым санкциям в сумме 27.631 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

С решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласился налогоплательщик, обжаловав в соответствующей части указанный судебный акт в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению, место быть, неправильное применение арбитражным судом первой инстанции, норм материального права при принятии решения, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, которым Межрайонная инспекция просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны.

По результатам проверки составлен акт от 28.05.2007 № 4484913 (т. 2, л. д. 98 – 116) и вынесено решение от 03.08.2007 № 5127046 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 23 – 45).

Указанным решением ИП Ершова Н.В. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 7.179 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2004 год; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 16.942 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2006 года; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 9.077 руб. 40 коп. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 – 4 кварталы 2006 года; ст. 123 НК РФ, штрафу 690 руб. 46 коп. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафу 50 руб. за непредставление сведений о доходах, выплаченный физическому лицу; п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», штрафу 17 руб. 00 коп. Также ИП Ершовой Н.В. предложено уплатить доначисленые суммы налогов: НДФЛ за 2004 год – 35.896 руб.; НДФЛ за 2005 год – 176.466 руб.; ЕСН за 2004 год в общей сумме 24.045 руб.; ЕСН за 2005 год в общей сумме 50.545 руб.; НДС за 3, 4 кварталы 2004 года, 1 – 4 кварталы 2005 года, 1 – 4 кварталы 2006 года в общей сумме 461.141 руб.; ЕНВД за 1 – 4 кварталы 2006 года в общей сумме 45.222 руб., НДФЛ в сумме 365 руб. 28 коп. Также ИП Ершовой Н.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов, а именно: по НДФЛ в общей сумме 34.471 руб.; по ЕСН в общей сумме 13.853 руб. 78 коп.; по НДС в общей сумме 95.513 руб. 54 коп.; по ЕНВД в общей сумме 5.001 руб. 29 коп.; по НДФЛ в сумме 1.523 руб. 14 коп.

Фактически спор между налогоплательщиком и налоговым органом заключается в непринятии Межрайонной инспекцией, части документов ИП Ершовой Н.В., в подтверждение наличия расходов, уменьшающих налоговые обязательства заявителя по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, - которые не были представлены ИП Егоровой Н.В. налоговому органу в процессе осуществления мероприятий налогового контроля, но были представлены Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, - что послужило основанием для проведения между налогоплательщиком и налоговым органом сверки расчетов, оформленной соответствующим актом (т. 6, л. д. 137 – 146), и в последующем, послужило для налогоплательщика основанием для уточнения заявленных требований (т. 6, л. д. 134 – 136).

При этом часть документов (принятая налоговым органом в качестве доказательства наличия у налогоплательщика расходов, уменьшающих суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет), была принята и арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора; в соответствующей части заявленные налогоплательщиком требования, были удовлетворены.

Отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика, мотивирован принятием арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа, по результатам проведенной сверки расчетов, об отсутствии в части, у ИП Егоровой Н.В., документов, обосновывающих заявленные расходы.     

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

При этом представленные «пояснения к апелляционной жалобе», не рассматриваются арбитражным апелляционным судом, как не относимые к условиям ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данными «пояснениями по апелляционной жалобе», фактически, со стороны заявителя предприняты попытки заявить новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что является недопустимым в силу прямого указания ч. 2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что, по его мнению, необоснованными являются, как доводы налогового органа, так и выводы арбитражного суда первой инстанции, - о непринятии в расходы налогоплательщика (и соответственно, в число вычетов по налогу на добавленную стоимость) сумм, связанных с приобретением ИП Ершовой Н.В., транспортных средств. В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на то, что «…налоговым органом не приняты расходы, осуществленные мужем ИП Ершовой Н.В. при покупке автомобиля. При этом  автомобиль использовался для целей предпринимательской деятельности ИП Ершовой Н.В.  в налоговый орган и в суд представлялись путевые листы, и иные документы, свидетельствующие о том, что автомобиль использовался в целях предпринимательской деятельности ИП Ершовой Н.В.».

В отзыве на апелляционную жалобу в данной части, налоговый орган указывает на то, что ни в ходе проведения сверки расчетов, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, налогоплательщиком-заявителем не были представлены документы, подтверждающие использование транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

Наличие положений ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.    

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ, налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 166 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные поставщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доводы налогоплательщика о том, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, им были представлены документы, свидетельствующие об использовании приобретенных транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, опровергаются материалам дела.

Фактически, ИП Ершовой Н.В., посредством задействования уполномоченных представителей, были предприняты попытки представления соответствующих документов при рассмотрении апелляционной жалобы (в том числе, часть документов в форме незаверенных ксерокопий (не являющихся доказательствами в силу прямого указания ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом первоначально, в судебном заседании 23.09.2008, представителем ИП Ершовой Н.В., через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, были представлены, как вышеозначенные «пояснений к апелляционной жалобе» (как отмечено выше, не рассматриваемые по существу арбитражным апелляционным судом), так и копии документов, касающихся спорных транспортных средств.

Каких-либо ходатайств при этом, на предмет приобщения новых документов к материалам дела, представителем ИП Ершовой Н.В., не заявлялось, равно как, не было дано каких-либо пояснений на предмет того, что послужило обстоятельством, объективно препятствовавшим налогоплательщику представить соответствующие документы в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, на что, в свою очередь, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд указал в определении от 23.09.2008 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

При этом мнение налогоплательщика о том, что приложив к заявлению какие-либо документы, данные документы должны безусловно быть рассмотрены арбитражным апелляционным судом, по существу, основаны на неверном толковании норм ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.10.2008 поступило заявление ИП Ершовой Н.В., которым она пыталась обосновать причину непредставления документов в арбитражный