Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-8080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции, тем, что периодически отбывала в командировки в г. Самару, с целью обучения, в связи с чем, «не могла лично присутствовать на заседаниях суда, давать пояснения по обстоятельствам дела, а также определять круг доказательств обосновывающих мои требования и представлять их в суд первой инстанции. Мой представитель Кучеренко Т.В. не знала о наличии данных доказательств в виду того, что она не является моим штатным работником и не имела доступа к документам. Она представляла в суд только те доказательства, которые были ей переданы до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции».

Арбитражный апелляционный суд, с учетом мнения представителей налогового органа, счел возможным удовлетворить данное заявление, и приобщить к материалам дела копии представленных ИП Ершовой Н.В., документов, однако, в качестве одного из доказательств предпринимаемых налогоплательщиком-заявителем, попыток введения в заблуждение арбитражного апелляционного суда.

Имеющийся в материалах дела «акт сверки по расходным документам, которые не были представлены в налоговый орган ИП Ершовой Н.В. в ходе проведения выездной налоговой проверки (акт ВНП № 4484913 от 18.03,2007г.), а представлены в Арбитражный суд Оренбургской области» (т. 6, л. д. 137 – 146), подписан лично ИП Ершовой Н.В., и представлен в арбитражный суд первой инстанции представителем налогоплательщика, Кучеренко Т.В., 13.05.2008 (т. 6, л. д. 134 – 136).

Соответственно, утверждения ИП Ершовой Н.В., о том, что она не контактировала со своим представителем, опровергаются фактом представления в материалы дела вышеупомянутого акта сверки, и заявлением об уточнении требований, согласно которому, указывалось на то, что «в соответствии с подписанным актом, между сторонами достигнуто соглашение, которое может быть принято судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, а именно в части уменьшения налогов, пени и штрафа». Обладая возможностью передачи представителю акта сверки (что и было сделано фактически), соответственно, ИП Ершова Н.В., обладала реальной возможностью представления документального подтверждения расходов, на наличие которых ссылается налогоплательщик (чего в данном случае, не сделано).

Между тем, из приведенных выше, норм п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказать наличие расходов, уменьшающие суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, либо доказать имеющееся право на получение налогового вычета, возлагается на налогоплательщика, но не на налоговый орган.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, представленные ИП Ершовой Н.В., документы, при рассмотрении апелляционной жалобы, могут лишь иллюстрировать пример предпринимаемых ИП Ершовой Н.В., попыток уклонения от уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней, по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области.

Не опровергая факт приобретения ИП Ершовой Н.В. (но не ее супругом, как первоначально указано в тексте апелляционной жалобы), автомобилей Ford Fusion и Hyundai Porter (cчет-фактура, счет на оплату, товарная накладная, паспорта транспортных средств, договоры купли-продажи), - при этом документы, подтверждающие факт оплаты указанных транспортных средств не представлены (что является особенно актуальным для определения налоговым обязательств ИП Ершовой Н.В. по налогу на добавленную стоимость, применительно к соответствующим налоговым периодам 2005 года), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Ершовой Н.В., ни в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы не подтвержден факт использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности.   

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые налоговые периоды) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Действительно, в целях подтверждения заявленных расходов, связанных с приобретением транспортных средств ИП Ершовой Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы представлены путевые листы легкового автомобиля на автомобиль Форд (в количестве трех экземпляров), а также приказы о приеме на работу на должность водителя автомобиля Hyundai Porter, Сафронова В.В., Ермолаева А.В., Андреева О.Е., датированные соответственно 19.04.2006, 30.05.2006, 18.08.2006.

В соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на содержание служебного транспорта, расходы на компенсацию за пользование для служебных поездок личных легковых автомобилей и мотоциклов в пределах норм, установленных Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835 «О первичных учетных документах», на Госкомстат России были возложены функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий – в целях реализации положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 № 835, утверждены типовые формы путевых листов, относящихся к первичным учетным документам.

Кроме того, приказом Минтранса России от 30.06.2000 № 68 «О введении путевой документации для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность на автомобильном транспорте», для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозочную деятельность, в том числе за свой счет для производственных целей, утверждены формы путевых листов, форма «Журнал регистрации путевых листов индивидуального предпринимателя» и  «Порядок ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальными предпринимателями», которые субъекты предпринимательской деятельности обязаны применять с 01.01.2001.

При этом в Приложении № 3 к Постановлению Госкомстата России от 28.11.1997 № 78, и в Приложениях №№ 3, 5 к приказу Минтранса России от 30.06.2000 № 68, указано на то, что путевой лист обязательно должен содержать в числе прочего, ссылки на выполнение транспортных услуг в течение рабочей смены.

Порядком ведения путевых листов при осуществлении перевозочной деятельности индивидуальным предпринимателем, в частности предусмотрено, что: данный порядок обязателен для всех индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих автотранспортные средства на правах собственности, аренды или других законных основаниях, при осуществлении ими перевозочной деятельности на коммерческой основе или за собственный счет для производственных целей (п. 2); путевой лист действителен в течение одного дня. На более длительный срок он действителен в случае, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены) вне места постоянной стоянки автотранспортного средства (п. 5); заполнение путевого листа производится в следующем порядке: В строке «Путевой лист» проставляется его учетный номер. Под названием документа проставляется дата, в течение которой он действителен (число, месяц, год). В разделе «Предприниматель» указываются сведения, идентифицирующие предпринимателя, а именно: фамилия, имя, отчество, домашний адрес и номер телефона предпринимателя. В строках «Водитель» и «Номер водительского удостоверения» записываются фамилии и инициалы водителей, работающих по данному путевому листу, и номера их водительских удостоверений на право управления автотранспортным средством (п. 9); Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя – документ, в который заносятся данные по каждому автотранспортному средству при использовании его для осуществления предпринимательской деятельности: учетный номер путевого листа; государственный регистрационный номер; Ф.И.О. лица, управляющего автотранспортным средством; дата и время окончания работы на линии (п. 10); предприниматели, а также лица, специально ими назначенные, при оформлении путевой документации обязаны обеспечивать достоверность и полноту заполнения реквизитов путевых листов и Журнала регистрации (п. 12).

Документы, представленные ИП Ершовой Н.В. в подтверждение обоснованности заявленной ею, расходов, не содержат обязательных реквизитов, позволяющих определить использование транспортного средства – автомобиля Форд, в целях осуществления предпринимательской деятельности, а что касается использования автомобиля Hyundai Porter, то в данном случае, путевые листы отсутствуют. Журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств индивидуального предпринимателя ИП Ершовой Н.В., также не представлен, при этом, данные документы не представлялись ИП Ершовой Н.В., и Межрайонной инспекции при проведении сверки расчетов, о чем свидетельствуют соответствующие положения указанного акта (т. 6, л. д. 139, 142 – 144).

Соответственно, доказательств использования транспортных средств в целях осуществления предпринимательской деятельности, заявителем не представлено.

Что же касается документов, представленных налогоплательщиком в арбитражный апелляционный суд, то к данным доказательствам, арбитражный апелляционный суд относится критически – учитывая отсутствие у ИП Ершовой Н.В. соответствующих документов на момент проведения сверки расчетов с налоговым органом, непредставления их в арбитражный суд первой инстанции (при реально наличествовавшей возможности), отсутствия каких-либо документов, свидетельствующих об использовании транспортного средства Hyundai Porter в целях осуществления предпринимательской деятельности (сами по себе, приказы о приеме на работу определенных физических лиц, не могут подтверждать те или иные обстоятельства, тем более, что приказы, датированные 19.04.2006 и 30.05.2006, подписаны неизвестным лицом (слова «директор», содержат сноску «/»).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Ершовой Н.В. предпринимаются попытки создания формального документооборота, в целях минимизации сумм налогов и пеней, доначисленных и начисленных соответственно, Межрайонной инспекцией по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.

Также в апелляционной жалобе ИП Ершова Н.В. указывает на то, что «по мнению арбитражного суда «инспекцией правомерно не приняты к уменьшению расходы, связанные с ремонтом арендуемого ею магазинра «Черемушки», поскольку Управлением имущественных отношений г. Бузулука на основании распоряжения № 98 от 22.10.2004 года перечислена на расчетный счет предпринимателя сумма понесенных расходов на указанные работы в размере 285015 рублей. По данному поводу ИП Ершова Н.В. поясняет, что ремонтные работы на вышеназванном объекте выполняли два подрядчика. Вторым подрядчиком был ООО «Бузулук-Опт». Сумма ремонта 319098 рублей. По данному поводу имеется акт выполненных работ. По поводу второго подрядчика налоговый орган сведений в акт сверки не вносил, тем не менее документы об этом ИП Ершова Н.В. передавала во время возражений и написания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган и в суд».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду, указывает на то, что ИП Ершовой Н.В., в реальности, не подтверждается факт наличия каких-либо расходов, связанных с оплатой обществу с ограниченной ответственностью «Бузулук-Опт» (далее – ООО «Бузулук-Опт»), стоимости выполненных подрядных работ, поскольку представленные в материалы дела документы, данный факт не подтверждают: акт выполненных работ датирован 21.07.2005, несмотря на то, что, по утверждению ИП Ершовой Н.В., соответствующие работы выполнялись в 2004 году; не указан объект, на котором выполнялись ремонтно-строительные работы; отсутствует сметная документация, договоры подряда, акты выполненных работ.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду.

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены: договор подряда на капитальное строительство № 6, заключенный 15.01.2004 между ООО «Бузулук-Строй» (подрядчиком) и ИП Ершовой Н.В. (заказчиком), в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, связанных с капитальным ремонтом магазина «Черемушки» во втором микрорайоне (дом 34) (т. 5, л. д. 6); смета на ремонт магазина в доме № 34 второго микрорайона (т. 5, л. д. 7 – 14); акт приемки выполненных работ по объекту за февраль 2004 года, с внесенными исправлениями относительно года документирования указанного акта (т. 5, л. д. 15 – 22).

К апелляционной жалобе налогоплательщиком приложены незаверенные копии квитанцийк приходным кассовым ордерам, документированных от имени ООО «Бузулук-Опт»: от 16.01.2004 № 12 на сумму 159.549 руб.; от 02.03.2004 № 33 на сумму 159.549 руб.

Помимо того, что незаверенные копии документов не могут быть признаны доказательствами в силу условий ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в отношении данных документов заявления со стороны ИП Егоровой Н.В. о причинах отсутствия возможности их представления в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не сделано, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у налогоплательщика доказательств осуществления им, расходов, на наличие которых он ссылается.ражном суде первой инстанции, - не сделано, арбитражный апеляционный ении данных докения указаеонный оставляющие     

В соответствии с п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Представленные ИП Ершовой Н.В. в качестве доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей квитанции к приходным кассовым ордерам, не содержат расшифровки