Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-8080/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подписи, исполненной от имени главного бухгалтера, что является нарушением постановления Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», и не содержат указания на основание принятия денежных средства.

Кроме того, полный оттиск печати ООО «Бузулук-Опт» на указанных квитанциях к приходным кассовым ордерам, не прослеживается.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.  Эти документы служат первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В рассматриваемой ситуации, ИП Ершовой Н.В. не представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3), являющиеся формами первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100.

Что касается представленного заявителем акта приемки выполненных работ за февраль 2004 года, то данный акт не позволят отождествить работы, в нем указанные, с работами по капитальному ремонту, которые должны были быть проведены в магазине «Черемушки», поскольку в данном акте, указание на объект, в котором производились соответствующие работы, отсутствует.

Фактически же, стоимость работ, связанных с проведением капитального ремонта магазина «Черемушки», в действительности, относящаяся к числу расходов налогоплательщика-заявителя, и составившая 285.015 руб. 00 коп., была компенсирована ИП Ершовой Н.В. администрацией города Бузулука, на основании распоряжения от 22.10.2004 № 98 (т. 4, л. д. 150), исходя из заявления предпринимателя (которым, между тем, ИП Ершова Н.В. прсила компенсировать ее расходы именно, в сумме 319.098 руб.) (т. 4, л. д. 151), и в соответствии с реально имевшимися у ИП Ершовой Н.В., документами (т. 4, л. д. 152, 153, т. 5, л. д. 1, 2, 3 – 5, 24 – 31, 32 – 37).

Данный факт налогоплательщиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе налогоплательщик также указывает на то, что Межрайонной инспекцией необоснованно не приняты в расходы суммы арендной платы, выплачиваемой ИП Ершовой Н.В. обществу с ограниченной ответственностью «МК-Сервис», поскольку в данных торговых точках налогоплательщик-заявитель, осуществлял, как розничную торговлю за наличный расчет, так и оптовую торговлю, соответственно, выводы налогового органа об отнесении соответствующих сумм, только к деятельности, связанной с применением ИП Ершовой Н.В. специального налогового режима (ЕНВД), являются необоснованными, поскольку данные расходы должны быть распределены «пропорционально между оптовой и розничной торговлей». Аналогичные доводы приведены ИП Ершовой Н.В. в отношении расходов, связанных с оплатой счета-фактуры от 27.04.2006 № 0000074 (т. 2, л. д. 6).

Доводы налогоплательщика отклоняются арбитражным апелляционным судом, как документально неподтвержденные, а кроме того, из содержания частично оспариваемого заявителем решения налогового органа, не следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Межрайонной инспекцией были установлены факты осуществления оптовой торговли в торговых точках, арендуемых ИП Ершовой Н.В. у ООО «МК-Сервис», - как указано в апелляционной жалобе.

Напротив, согласно представленному ИП Ершовой Н.В., заявлению в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (указанное заявление приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству представителей заинтересованного лица), ею подтверждено, что оптовая торговля осуществлялась в 2004 – 2006 гг., исключительно, в магазине «Черемушки».   

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2008 года по делу № А47-8080/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ершовой Натальи Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Е.В. Бояршинова

Н.Н. Дмитриева