Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А47-195/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ А47-122/2008 (л. д. 34 – 37) в удовлетворении заявленных требований ИП Плужниковой Т.И., отказано.

Производство по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-195/2008 было возобновлено определением от 12.05.2008 (л. д. 38).

Решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-122/2008 вступило в законную силу (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 № Ф09-4668/08-С3).

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.        

В соответствии с п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации  или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ установлено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, указанных в требовании об уплате налога, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Соответствующие положения применяются также к взысканию пеней и штрафов (п. 8 ст. 47 НК РФ).

Статья 46 Налогового кодекса Российской Федерации не случайно имеет наименование «Взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках», а из содержания указанной стати однозначно следует, что налоговым органом должны быть предприняты меры, направленные на установление наличия денежных средств на всех банковских счетах, открытых налогоплательщиком, в целях взыскания недоимки, пеней, штрафов.

В рассматриваемой ситуации следует признать, что налоговый орган не представил доказательств того, что на момент принятия решения от 04.12.2007 № 3495, послужившим основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком, постановления, у Инспекции ФНС России по г. Орску отсутствовали сведения об открытых налогоплательщиком счетах в банках (а именно на это обстоятельство, содержит ссылку решение от 04.12.2007 № 3495, что противоречит представленным заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, решениям о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя)), равно как, не представлено доказательств того, что налоговым органом реально предпринимались какие-либо меры, направленные на взыскание спорных сумм пеней за счет денежных средств ИП Плужниковой Т.И. на счетах в банках.

Информации о том, что решение от 04.12.2007 № 3495 вынесено Инспекцией ФНС России по г. Орску в связи с недостаточностью денежных средств на банковских счетах ИП Плужниковой Т.И., данный ненормативный правовой акт не содержит.

Более того, действия налогового органа представляются непоследовательными, хотя бы и в связи с тем, что Инспекция ФНС России по г. Орску при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, в материалы дела, при наличии решений о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, представляет справку о том, что налоговый орган не располагает сведениями о наличии банковских счетов, открытых ИП Плужниковой Т.И. (л. д. 70).  

Взыскание налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика, по своей сути, является крайней мерой, поскольку влечет за собой возможное изъятие у налогоплательщика готовой продукции (товаров), а также иных материальных ценностей, непосредственно не участвующих в производстве и не предназначенных для непосредственного участия в нем, либо объектов недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве (ст. 59 действовавшего в период вынесения налоговым органом оспариваемого постановления, Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»), и может повлечь за собой прекращение предпринимательской деятельности гражданина.

Действительно, статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого по уплате законно установленных налогов и сборов.

В то же время, положения статьи 57 Конституции Российской Федерации не должны истолковываться произвольно, и не свидетельствуют о том, что налоговый орган может обратить к взысканию с налогоплательщика, суммы налогов, вне соблюдения установленного порядка, и с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика.

Следует признать и то, что сам факт наличия у ИП Плужниковой Т.И. пенеобразующей недоимки (в том числе недоимки в сумме 5.814 руб. 00 коп., числящуюся в требовании № 13118 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2007), налоговым органом документально не подтвержден, и соответственно не доказан.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 5 ст. 69 НК РФ).

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (п. 2 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.    

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 НК РФ).

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@ «Об утверждении требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» (Приложение № 1).

Исходя из содержания утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, формы требования, поле требования «Недоимка, рублей <*>», заполняется при формировании требования только об уплате соответствующих сумм пеней, справочно, с указанием сумм недоимки (в том числе погашенной), на которую начислены указанные пени.

В свою очередь, выставленные налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: № 42 по состоянию на 28.02.2007; № 21687 по состоянию на 15.05.2007; № 29220 по состоянию на 16.07.2007; № 33417 по состоянию на 16.08.2007; № 39790 по состоянию на 20.09.2007; № 40062 по состоянию на 15.10.2007, - не содержит заполненных строк поля «Пени, рублей», приходящихся на каждую указанную справочно, сумму пенеобразующей недоимки.

Указанные требования, лишь в строке «Итого», содержит общую сумму пеней, начисленных налоговым органом, и предписанных к уплате ИП Плужниковой Т.И.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что вышеперечисленные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в действительности, не позволяет установить размер пеней, приходящихся на каждую из указанной в оспариваемом требовании, сумму недоимки, даты, с которых начинают начисляться пени, ставки пеней (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5), являются верными.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого налогоплательщиком постановления, и соответственно, послуживших основанием для выставления требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа (применительно к рассматриваемой ситуации), возлагается на налоговый орган.

Инспекция ФНС России по г. Орску, в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции, ссылается на то, что основанием для вынесения оспариваемого постановления, послужило некое «наличие задолженности по налогу, которая ранее взыскивалась в судебном порядке (решение суда прилагается)».

Действительно, к апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Орску приложена незаверенная копия решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу № А47-5447/2006, которым с ИП Плужниковой Т.И. взыскана недоимка по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2005 года в сумме 2.655 руб. 00 коп. и начисленные пени, составившие 1.188 руб. 13 коп.

Между тем, налоговый орган не принимает во внимание положения, закрепленные в ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания для принятия в качестве доказательства указанной незаверенной копии судебного акта, ибо налоговый орган не доказал наличия объективных обстоятельств, препятствовавших представлению в арбитражный суд первой инстанции реальных, а не сомнительных доказательств, в подтверждение наличия у ИП Плужниковой Т.И. пенеобразующей недоимки.

Кроме того, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ИП Плужниковой Т.И. пенеобразующей недоимки в иных суммах, указанных в вышеупомянутых требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Инспекцией ФНС России по г. Орску не представлено (равно как, не представлено доказательств принятия мер, направленных на взыскание с ИП Плужниковой Т.И. сумм недоимки и пеней по приложенной к апелляционной жалобе, незаверенной копии решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.06.2006 по делу № А47-5447/2006, либо уплаты данных суммы налогоплательщиком в самостоятельном порядке, на что ссылается заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы; при этом, ссылаясь на то, что сумма задолженности по указанному судебному акту уплачена ИП Плужниковой Т.И., налоговый орган не поясняет, каким именно образом, уплаченная сумма может послужить основанием для начисления пеней).

Какой-либо относимости к рассматриваемому спору, решения Инспекции ФНС России по г. Орску от 22.07.2005 № 17-32/2958ДСП (л. д. 17, 18), налоговый орган также не доказал, учитывая, что согласно данному ненормативному правовому акту, доначисления произведены заинтересованным лицом за иные налоговые периоды, нежели указаны Инспекцией ФНС России по г. Орску в вышеперечисленных требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, равно как, не могут быть данные доначисления, отождествлены по суммам.

О незаконности выставления налоговым органом ИП Плужниковой Т.И. требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, свидетельствует также факт «внезапного появления» в требованиях №№ 33417, 39790, 40062, суммы «пенеобразующей» недоимки 2.568 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 25.04.2005, - не указываемой Инспекцией ФНС России по г. Орску в ранее выставленных требованиях №№ 42, 21687, 29220.              

Что касается числящейся в требованиях об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в качестве пенеобразующей,