Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу n А07-1307/2008. Изменить решение

13

А07-1307/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6299/2008

г. Челябинск

06 ноября 2008 г.

Дело № А07-1307/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Дмитриевой Н.Н., Чередниковой  М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой  В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2008 по делу № А07-1307/2008 (судья Азаматов  А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Стерлитамакэлектромонтаж» - Зубаирова  Р.А. (доверенность от 03.06.2008), Коптилова  Е.Н. (доверенность № 21\01 от 21.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамак - Янбарисовой  Л.И. (доверенность № 03-06\0025 от 19.02.2008), Панишевой  Т.А. (доверенность  № 03-07\08662 от 01.10.2008), Дегтяревой  О.М. (доверенность № 03-07\08662-01 от 01.10.2008), Бармаковой  Э.Д. (доверенность № 03-07\08662-1 от 01.10.2008), от профсоюза управленческих работников – менеджеров Республики Башкортостан - Нургалеева  Д.С., от общества с ограниченной ответственностью «Центр информационных технологий» - Зубаирова  Р.А. (доверенность № 2 от 04.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

29.10.2008 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Стерлитомакэлектромонтаж» (далее – плательщик, заявитель, общество) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  по г. Стерлитамаку (далее - инспекция, налоговый орган) № 16\3622 от 29.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности, начислении налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), страховых взносов в пенсионный фонд и пени. Решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки, оно незаконно по следующим основаниям:

-незаконно отказано в принятии затрат по оплате услуг ООО «Центр информационных технологий», услуги которым были реально оказаны, экономически оправданы и направлены на получение доходов, начисление в связи с этим налога на прибыль в сумме 191 316,48 руб. неосновательно,

-из состава затрат незаконно исключены расходы по изготовлению информационной вывески, затраты относятся к «прочим расходам», доска не может быть отнесена к основным средствам, не представляется возможным определить амортизационную группу и производить амортизационные начисления,

-в налоговую базу как реализация неосновательно включена стоимость, полученная от реализации  металлолома, ранее показанная в декларациях как внереализационный доход. Инспекция требует повторного учета той же суммы в виде выручки от продажи,

-не соответствует действительности вывод инспекции о двойном отражении в составе затрат резерва на ремонт основных средств (в виде списания прямых затрат и суммы неиспользованного резерва),

-не подлежат обложению ЕСН и НДФЛ компенсационные выплаты, связанные с выполнением трудовых обязанностей, применение этих выплат основано на заключении экспертизы, составлен перечень рабочих мест с вредными условиями труда, их выплата не предусмотрена коллективным договором (л.д.7-27 т.1, 128, 138-144 т.2).

Решением суда первой инстанции от 21.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что

-нет оснований не принимать расходы в виде оплаты ООО «Центр информационных технологий», оказание услуг подтверждаются договорами, актами приемки услуг, отчетами об оказанных услугах в области урегулирования разногласий в области охраны труда, по заключению договоров, по юридическим услугам и т.д.,

-поскольку, информационная доска не может быть отнесена ни к одной амортизационной группе, нет оснований считать ее основным средством и учитывать расходы с применением амортизации (ст. 258 НК РФ),

-включение в выручку оплаты за реализованный металлом незаконно, не учтено, что лом был уже учтен во внереализационных доходах в ходе производства, начисление налога на прибыль является повторным,

-по данным оборотно – сальдовых ведомостей затраты на создание фонда ремонта основных средств были из состава затрат исключены, основания для начисления налога на прибыль отсутствуют,

-в 2004-2005 г.г. произведены ежемесячные начисления и выплаты компенсаций на основании приказов руководителя, не включенные в базу ЕСН. По характеру они являются компенсационными, независимой экспертизой проверены условия труда на предприятии, выявлены вредные факторы (л.д.54-64 т.8).

04.09.2008 от инспекции поступила апелляционная жалоба, где поставлен вопрос об отмене судебного решения. Приводятся следующие основания:

-НК РФ  позволяет учесть затраты, связанные с получением консультационных или информационных услуг (п.п. 14 и 15 ст. 264 НК РФ), они должны быть документально подтверждены и обоснованны, направлены на получение дохода. В представленных актах имеются только общие ссылки на их оказание, нельзя сделать вывод о том, в какой объеме, целью и в связи, с чем они были оказаны, как повлияли на деятельность организации. Не установлены разногласия по вопросам охраны труда, нет доказательств их урегулирования, консультации носят общетеоретический характер. Дополнительно представленные отчеты вызывают сомнение – в период проверки они отсутствовали, по тем же причинам обоснованно произведены налоговые вычеты НДС по счетам – фактурам ООО «Центр информационных технологий»,

-на затраты (рекламные услуги) отнесены расходы по изготовлению информационной доски. Вывеска рекламой не является и по стоимости (10 500 руб.) относится к основным средствам, должна быть оприходована на 01 счете, списание затрат должно производиться через амортизацию,

-в интересах налога на прибыль не учтена во внереализационных доходах стоимость металлолома, начисление налога суд оценил как двойное налогообложение. При наличии продажи и получения выручки отсутствуют доказательства учета лома во внереализационных доходах и его оприходования,

-суд пришел к неправильному выводу о том, что суммы резерва на ремонтный фонд исключены из состава затрат. Эти выводы противоречат материалам дела – главный бухгалтер Ермилова  О.В. дала пояснения о том, что в прямые расходы были включены затраты на создание резерва на ремонт основных средств, представила расшифровку. Одновременно производилось прямое списание в затраты ремонтных расходов независимо от создания резерва. Представленные оборотно – сальдовые ведомости являются документами бухгалтерского учета, в налоговом учете корректировка не производилась,

-суд неправомерно отнес к компенсационным выплатам премии, выплачиваемые работникам за выполнение ими должностных обязанностей и за производственные результаты, что подтверждается приказами. Предприятие ссылается на то, что премии не предусмотрены коллективным договором и не относятся на расходы предприятия. Не учтено, что они носят производственный характер, связаны с результатами труда, являются оплатой труда, и плательщик обязан включать их в базу ЕСН (сумма налога 42 291 руб.),

-обоснованно начислен ЕСН в сумме 1123 руб. с выплат по договорам на оказание услуг (уборка помещений, медицинское освидетельствование), отношения являются трудовыми  и исполняются в рамках внутреннего трудового распорядка,

-занижена база ЕСН и НДФЛ в связи с неосновательными компенсационными выплатами за вредные и тяжелые условия труда всем работникам предприятия – 199 чел., в том числе, директору и работникам управления. Повторной экспертизой установлено, что к числу вредных отнесены только 34 рабочих места, список рабочих мест и работников представлен не был, начисление налога в сумме 1 392 973 руб. произведено на всю сумму компенсаций,

-плательщиком применен  налоговый вычет из суммы ЕСН по страховым взносам в пенсионный фонд, перечисление произведено не в полном объеме, на основании ст. 243 п.3 НК РФ  неуплаченная сумма взносов 1 337 598 руб. восстановлена в составе ЕСН, начислено пени,

-не начислен НДФЛ на стоимость туристической путевки, полученной директором, на материальную помощь в сумме 15 000 руб. и на компенсационные выплаты (л.д.66-92 т.8).

Плательщик возражает против апелляционной жалобы, ссылается на законность судебного решения. Возражения поддержаны третьими лицами.

Законность судебного решения проверяется в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  выслушав стороны, установил следующее.

ООО «Стерлитамакэлектромонтаж» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 27.09.2006, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.126-127).

Коллективный договор предусматривает доплаты за тяжелые и вредные условия труда (п.5.11.- л.д.82 т.1), а также компенсации (л.д.38 т.3), по дополнению от 26.11.2004 право на компенсации устанавливается коллективным договором по результатам независимой экспертизы (л.д.42 т.3). Существует положение о порядке выплат вознаграждений (л.д.87-90, 128 т.1).

Объединенной профсоюзной инспекцией труда российского объединения социальных технологий РОСТ  проведена независимая экспертиза условий труда и обеспечения безопасности, актом от 25.08.2004 установлено, что в перечень рабочих мест с вредными условиями труда, требующих установления повышенных разметов оплаты труда и компенсаций относятся все рабочие места на предприятии, в том числе, руководители, бухгалтерия и иные службы. Оценка произведена с учетом эмоциональных и интеллектуальных нагрузок, напряженности работы (л.д.50-54, 63-67 т.1).

Со ссылкой на экспертизу производились компенсационные выплаты, не учитываемые при исчислении ЕСН  и НДФЛ (л.д.128-132 т.1).

15.08.2005 плательщик обратился к главному профсоюзному инспектору охраны труда РОСТ с заявлением о проведении независимой экспертизы условий труда (л.д.15 т.3). Составлен акт независимой экспертизы от 25.08.2005 (л.д.18-20 т.3).

07.12.2005 Министерством труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан проведена государственная экспертиза условий труда, дано заключение о том, что из 109 рабочих мест вредными и тяжелыми признаны 34 рабочих места, где занято 38 чел. (л.д.41-452 т.8).

22.11.2004 заключен договор информационного обеспечения и консультирования  с ООО «Центр информационных технологий» (л.д.147-150 т.2). В судебное заседание представлены акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах (л.д.105-108 т.3). Платежными поручениями произведена оплата (л.д.1-10 т.3). Организация имеет государственную регистрацию, учредителем является Нургалеев Д.С., являющийся одновременно председателем профсоюза РБ Менеджпроф (л.д.29 об. т.3, т.4).

28.10.2005 заключен договор на оказание рекламных услуг (л.д. 105-106 т.7), платежным поручением перечислена оплата за изготовление вывески в сумме 10 500 руб. (л.д.104 т.7).

Налоговым органом проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства, акт проверки в материалах дела отсутствует.

Решением № 16\3622 дсп от 29.12.2007 установлено следующее:

-в состав затрат неосновательно отнесены выплаты по договору с ООО «Центр информационных технологий», оказание консультационных и информационных услуг не подтверждено, нет данных об урегулировании споров, начислен налог на прибыль в сумме 131 316 руб., незаконным по тем же причинам является отнесение к вычетам НДС 99 730,53 руб.,

-в расходы на рекламу неосновательно отнесены стоимость вывески, которая с учетом стоимости должна быть учтена как основное средство, а расходы следует списывать через амортизацию, занижение налога на прибыль составило 2520 руб.,

-не оприходован в интересах налогообложения как внереализационный доход металлолом, занижена  база налога на прибыль, занижение налога составило 19 568 руб.,

-в прямые затраты списан созданный резерв по ремонтному фонду, в то время как ремонтные работы произведены за счет средств, не имеющих к этому фонду отношения. Расходы по созданию резерва в затраты отнесены неосновательно, налог на прибыль занижен на 96 000 руб.,

-не удержан НДФЛ  со стоимости путевок и выданной материальной Никулину Е.В. материальной помощи, занижение налога составило 8498 руб.,

-неосновательно выплачивались компенсации в связи с тяжелыми и вредными условиями труда, установлено, что рабочие места таковыми не являлись, это подтверждено государственной экспертизой,  выплаты предприятие было обязано включить в налоговую базу ЕСН  и НДФЛ,  занижение налогов составило 1 393 673 руб. и 2 020 698 руб.,

-в налоговую базу НДФЛ не включены суммы премий, выплаченные работникам за выполнение ими должностных обязанностей за счет прибыли, что является незаконным, начислен ЕСН 42 291 руб., страховые взносы 4908 руб.,

-в налоговую базу ЕСН  не включены выплаты по договорам об оказании услуг с Мосур В.А. (медицинское освидетельствование водителей) и Рауш  И.В. (уборка помещений), их работа подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка, а выплаты являются оплатой труда, занижение налога составило 1123 руб.,

-отразив в налоговой декларации по ЕСН  за 2005 год вычет в пенсионный фонд, плательщик не в полном размере произвел его перечисление, что является занижением налога на 1 337 598 руб. Плательщик привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст. 122, 123 НК РФ, начислены налоги и пени (л.д.10-118 т.2).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). По п. 3 ст. 122 НК РФ те же деяния, совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 %  от неуплаченной суммы налога.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских