Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А47-2197/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2197/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6508/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 г.

Дело № А47-2197/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецовым Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Умновъ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 августа 2008 года по делу № А47-2197/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области – Заикиной И.А. (доверенность от 01.02.2008 № 01323),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «Умновъ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2008 № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части взыскания штрафов за счет имущества налогоплательщика – организации, в сумме 1.087.688 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. По мнению налогоплательщика, арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание нормы п. 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, невыполнение которого налогоплательщиком послужило для налогового органа в последующем, основанием для вынесения оспариваемого ООО «Умновъ», решения, - не позволяет установить размер пенеобразующейнедоимки. ООО «Умновъ» указывает на то, что, по его мнению, поскольку процедура наблюдения в отношении заявителя, введена 10.12.2007, «…часть суммы долга образованная до введения наблюдения не является текущей, часть, возникшая после 10.12.2007 г относится к текущим платежам и соответственно на эту часть долга налоговый орган не вправе предъявлять меры принудительного взыскания». Помимо изложенного, ООО «Умновъ» указывает на то, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого налогоплательщиком решения, у Межрайонной инспекции не имелось сведений об отсутствии у налогоплательщика денежных средств на всех без исключения, банковских счетах.     

Налоговый орган  представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция в частности, указывает на то, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, выставленное обществу с ограниченной ответственностью «Умновъ», соответствует условиям ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, а кроме того, согласно ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

ООО «Умновъ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В судебное заседание уполномоченные представители заявителя не прибыли.

В отсутствие возражений со стороны представителя заинтересованного лица, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.

С учетом мнения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие налогоплательщика.              

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Межрайонной инспекции, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган представлена налоговая декларация по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий за декабрь 2007 года, согласно которой к уплате была продекларированы суммы акциза 4.181.608 руб., 4.181.607 руб. (л. д. 113 – 121).

Также Межрайонной инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка ООО «Умновъ» по факту несвоевременного представления налоговой декларации по акцизам за июнь 2007 года; результаты камеральной налоговой проверки оформлены налоговым органом решением от 16.01.2008 № 12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 122, 123), которым ООО «Умновъ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 1.087.688 руб.

Неуплата налогоплательщиком продекларированных сумм и суммы налоговой санкции явилась для налогового органа основанием для выставления обществу с ограниченной ответственностью «Умновъ», требований:

- № 2478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2008 (л. д. 35), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 07.03.2008 уплатить пени по акцизам в сумме 366.674 руб. 83 коп., начисленные на пенеобразующую недоимку в размере 4.181.607 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 15.02.2008;

- № 292 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008 (л. д. 34), которым налогоплательщику предписывалось в срок до 01.03.2008 уплатить штраф в сумме 1.087.688 руб. 00 коп.

Невыполнение налогоплательщиком требований налогового органа послужило для Межрайонной инспекции основанием для вынесения решений от 11.03.2008 №№ 1009, 1456 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (л. д. 63, 64) и выставления инкассовых поручений (л. д. 67, 69, 70, 80, 81).

Отсутствие у налогоплательщика денежных средств на расчетных счетах, и невозможность в связи с этим, взыскания сумм пеней и налоговой санкции за счет денежных средств ООО «Умновъ» на счетах в банках, послужило для Межрайонной инспекции основанием для вынесения решения от 18.03.2008 № 59 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя (л. д. 20).   

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения от 18.03.2008 № 59 в отношении взыскания налоговой санкции в сумме 1.087.688 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сумма не относится к текущей задолженности ООО «Умновъ». Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал, со ссылкой на п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, на то, что задолженность ООО «Умновъ» по акцизам и начисленным пеням, является текущей, а потому, в данной ситуации, требования налогового органа подлежат удовлетворению вне рамок дела о банкротстве. Арбитражный суд первой инстанции также указал на то, что нормы ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюдены, и, исходя из условий ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что совокупность условий в части признания недействительным решения налогового органа, касающегося взыскания сумм недоимки и пеней, отсутствует.      

Вывода арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для их переоценки арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии с п. 3 ст. 204 НК РФ уплата акциза при реализации (передаче) налогоплательщиками произведенных ими подакцизных товаров производится исходя из фактической реализации (передачи) указанных товаров за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем, и не позднее 15-го числа второго месяца, следующего за отчетным месяцем, если иное не предусмотрено настоящей статьей.   

Налоговым периодом в данном случае, в силу условий ст. 192 НК РФ, признается календарный месяц.

В отношении налогоплательщика определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2007 по делу № А47-10158/2007 введена процедура наблюдения (л. д. 102).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.05.2008 по этому же делу, заявитель был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства (л. д. 108 – 111).

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29) установлено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

В данном случае, налоговым периодом является декабрь 2007 года, а следовательно, обязанность по уплате акциза возникла у налогоплательщика после введения процедуры наблюдения.

Таким образом, обязанность по уплате акциза возникла у налогоплательщика в период процедуры наблюдения и до введения процедуры конкурсного производства.

Ссылки налогоплательщика на обязанность налогового органа по «разделению» сумм недоимки пеней «до 10.12.2007» и «после 10.12.2007», таким образом, основаны на ошибочном толковании закона, а потому, отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом, и доводы налогоплательщика о несоответствии требования № 2478 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.02.2008, нормам ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из условий п. 5 ст. 69 НК РФ, и приказа ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Доказательства направления указанного требования налогоплательщику представлены налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции (л. д. 35, оборотная сторона).

Что же касается доводов ООО «Умновъ» об отсутствии у Межрайонной инспекции правовых оснований для вынесения решения от 18.03.2008 № 59, в связи с непоступлением в налоговый орган сведений об отсутствии денежных средств на счетах в ОАО «НИКО-БАНК», и в ОАО «Росдорбанк», то, данные доводы отклоняются арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

Наличие положений, закрепленных в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не означает, что с налогоплательщика снимается обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на наличие которых он ссылается в обоснование заявленных требований (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции ООО «Умновъ» в материалы дела представлены сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л. д. 24) по состоянию на 25.01.2008, то есть, на момент, предшествовавший вынесению Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Оренбургской области решения от 18.03.2008 № 59.

Представленные налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л. д. 58), не содержат информации о том, на какую именно, дату, данные сведения имеют место быть.

Доводы налогоплательщика о том, что на момент вынесения решения от 18.03.2008 № 59 Межрайонная инспекция не обладала информацией о наличии либо об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО «Умновъ», открытом в ОАО «НИКО-БАНК», отклоняются арбитражным апелляционным судом, так как, согласно имеющейся в материалах дела справки ОАО «НИКО-БАНК», данная, датирована 13.03.2008 (исх. № 224) и поступила в Межрайонную инспекцию 17.03.2008, что подтверждается входящим штампом налогового органа (л. д. 78).

Справка ООО «Умновъ» о наличии в кассе предприятия по состоянию на 18.03.2008 остатка денежных средств в сумме 22.970 руб. 81 коп. (л. д. 103), не имеет какого-либо значения при рассмотрении настоящего спора, так как, во-первых, не относится