Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А47-789/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15

А47-789/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5886/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело № А47-789/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2008 года по делу № А47-789/2008 (судья Шабанова Т.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер» - Шишковой С.В. (доверенность от 03.10.2008 № 108), Бесединой Л.В. (доверенность от 29.10.2008 № 126), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области – Трацук Т.Л. (доверенность от 04.12.2007 № 05-21/41733),   

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оренбургский бройлер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «Оренбургский бройлер») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2007 № 17-26/37073, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафам в сумме 372.551 руб. 00 коп. по налогу на добавленную стоимость, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6.447.834 руб., начисления пеней, причитающихся на указанную сумму налога (с учетом уточнения заявленных требований).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 июля 2008 года  заявленные ЗАО «Оренбургский бройлер» требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган указывает на то, что, по его мнению, арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права при принятии решения и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению налогового органа, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлена недобросовестность налогоплательщика-заявителя и направленность его деяний на получение необоснованной налоговой выгоды.  

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа, налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В частности, в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Оренбургский бройлер» указывает на то, что действовало добросовестно, как в гражданских, так и в налоговых правоотношениях, и не несет ответственность за деяния иных субъектов предпринимательской деятельности. Также налогоплательщик указывает на то, что претензии, предъявляемые Межрайонной инспекцией к счетам-фактурам, выставленными ЗАО «Оренбургский бройлер» организациями-контрагентами, на предмет несоответствия счетов-фактур требованиям пп. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, являются беспочвенными, так как выставленные счета-фактуры содержат фактическое наименование приобретенных заявителем товарно-материальных ценностей.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.; рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и в отзывах на них.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер»; по результатам проверки составлен акт от 19.09.2007 № 17-26/545 дсп (т. 1, л. д. 41 – 68).

Не согласившись с мнением проверяющих должностных лиц налогового органа, закрытое акционерное общество «Оренбургский бройлер» представило возражения на акт выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 79 – 103).

Межрайонной инспекцией вынесено решение от 25.10.2007 № 17-26/37073 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 18 – 34). Указанным решением ЗАО «Оренбургский бройлер» привлечено в числе прочего, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в общей сумме 372.551 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за налоговые периоды июнь, октябрь – декабрь 2005 года, апрель, май 2006 года; также ЗАО «Оренбургский бройлер» предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 6.725.772 руб. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, составившие в общей сумме 268.395 руб. 40 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.01.2008 № 24-17/00166 (т. 1, л. д. 124 – 127), решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу  «Оренбургский бройлер» оспариваемых им, сумм налогов, пеней, налоговых санкций послужили выводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, нарушения ЗАО «Оренбургский бройлер» требований пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации   

Удовлетворяя требования, заявленные закрытым акционерным обществом «Оренбургский бройлер», арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о реальности совершения налогоплательщиком-заявителем финансово-хозяйственных операций с организациями-контрагентами, наличия у заявителя документального подтверждения обоснованности применения им положений п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности закрытого акционерного общества «Оренбургский бройлер», и получения им необоснованной налоговой выгоды. Также арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений норм пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд не находит.

Вменяя закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер» нарушение требований пп. 5 п. 5, п. 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области ссылается на наличие следующих обстоятельств:

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Актив», ИНН 7715386676 (далее -  ООО «Торг-Актив»): ООО «Торг-Актив», хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 6, л. д. 47), однако, данный налогоплательщик не находится  по юридическому адресу и не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность в налоговый орган по месту учета (т. 3, л. д. 47); на имя Аношкина Сергея Семеновича, учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Торг-Актив» зарегистрировано множество иных юридических лиц (т. 6, л. д. 48 – 57); Аношкин С.С. отрицает свою причастность к факту создания и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью «Торг-Актив», ссылаясь на то, что «в 2003 году я в г. Москве терял свой паспорт, где именно я не знаю. Через 2 недели мне принес паспорт мой друг Пушников К.С. и сказал, что данный паспорт он нашел в ФНС № 46 по г. Москве т.к. он работал там курьером. О том, что на меня зарегистрировано большое количество фирм и организаций я не знал. Сам я индивидуальным предпринимателем не являюсь, также я не являюсь и никогда не являлся руководителем каких нибудь фирм или организаций» (т. 6, л. д. 67);

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Новый свет», ИНН 7714592764 (далее -  ООО «Новый свет»): ООО «Новый свет», хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица (т. 3, л. д. 73, 74), однако, по сведениям, содержащимся в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, Котельников Родион Юрьевич, являющийся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Новый свет», одновременно является учредителем и руководителем иных юридических лиц, ООО «Новый свет» налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет; со слов матери Котельникова Р.Ю. (т. 7, л. д. 59, 60), Котельников Р.Ю. фактически не имеет какого-либо отношения к факту учреждения и руководства организациями – субъектами предпринимательской деятельности, поскольку в 2004 году согласился за вознаграждение по просьбе неизвестных лиц подписать «определенное количество документов»;

- в отношении сделки налогоплательщика-заявителя с обществом с ограниченной ответственностью «Андрис», ИНН 7715563822 (далее -  ООО «Андрис»): ООО «Андрис», хотя и зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 3 квартал 2006 года, за 1 квартал 2006 года обществом с ограниченной ответственностью «Андрис» представлена налоговая декларация по НДС с продекларированной налоговой базой в сумме 356.231 руб. и суммой налога к уменьшению 135 руб., за 2 квартал 2006 года ООО «Андрис» представлена налоговая декларация по НДС с продекларированной налоговой базой в сумме 797.356 руб. и суммой налога, исчисленной к уплате в бюджет в размере 193 руб.; за налоговые периоды 2005 года налоговые декларации по НДС представлялись обществом с ограниченной ответственностью «Андрис» в налоговый орган по месту учета, ежеквартально (т. 8, л. д. 81 – 84); в то же время, Ерохин (Матвеев) Дмитрий Владимирович, являющийся учредителем и руководителем ООО «Андрис», не отрицая факту своего реального участия в  учреждении и руководстве обществом с ограниченной ответственностью «Андрис», пояснил, что какой-либо финансово-хозяйственной деятельности ООО «Андрис» не вело, адрес фактического места нахождения данного юридического лица Ерохину (Матвееву) Д.В., неизвестен (т. 8, л. д. 87, 88). Денежные средства, перечисленные ЗАО «Оренбургский бройлер» на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Андрис» были перечислены данным контрагентом налогоплательщика-заявителя на расчетные счета обществ с ограниченной ответственностью «Агрис», «Фриза», «Коместра» (т. 8, л. д. 91 – 94), при этом обществом с ограниченной ответственностью «Коместра» денежные средства в сумме 72.500.000 руб. были перечислены в счет погашения займа обществу с ограниченной ответственностью «Голд Таун» (далее – ООО «Голд Таун»), а ООО «Голад Таун» указанные денежные средства перечислило, в свою очередь, закрытому акционерному обществу «Оренбургский бройлер» в счет погашения задолженности по договору займа от 01.12.2004 № 67/04 (т. 8, л. д. 103, 104). ООО «Голд Таун», хотя и зарегистрировано в качестве юридического лица, однако относится к категории организаций, не находящихся по юридическому адресу, и не представляющих в налоговый орган по месту учета бухгалтерскую и налоговую отчетность с 1 квартала 2006 года (т. 8, л. д. 109). Лица, значащиеся учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью «Фриза» и «Коместра» отрицают факт своей причастности к созданию и последующему руководству указанными субъектами предпринимательской деятельности (т. 8, л. д. 116, 149).

В отношении сделок ЗАО «Оренбургский бройлер» с обществами с ограниченной ответственностью «Торг Актив» и «Новый свет», Межрайонной инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик-заявитель, «не проявил должной осмотрительности и осторожности», заключая соответствующие сделки, тогда как в отношении сделки, совершенной ЗАО «Оренбургский бройлер», с обществом с ограниченной ответственностью «Андрис», налоговый орган указал на то, что «…заемные денежные средства, перечисленные ЗАО «Оренбургский бройлер» в адрес ООО «Андрис» в результате последовательного их перечисления по счетам ООО «Коместра» и ООО «Голд Таун» в течение одного операционного дня возвратились на расчетный счет ЗАО «Оренбургский бройлер». Из изложенного следует, что действия, произведенные участниками всей этой цепочки по перечислению денежных средств были заведомо согласованы» (т. 1, л. д. 25, оборотная сторона).

Помимо вышеперечисленного, заинтересованным лицом к сделкам, совершенным ЗАО «Оренбургский бройлер» с организациями-контрагентами, предъявляются следующие претензии: «движение денежных средств по расчетному счету ООО «Торг Актив» свидетельствует о том, что операции по приобретению пшеницы не производились»; «во всех… товарно-транспортных накладных не содержат адреса грузоотправителя, то есть откуда произведена отгрузка пшеницы установить не представляется возможным»; «в документах не установлен пункт места нахождения склада откуда произведена реализация и отгрузка пшеницы»; «в представленных Обществом счет-фактурах в графе «наименование товара» товар указан с использованием аббревиатуры и без специальной литературы определить какой именно товар отгружен невозможно».

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления